АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

426011  г.Ижевск, ул. Ломоносова, 5

httр://www.udmrtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело  №А71-16012/2016

г. Ижевск

10 апреля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена  27 марта 2017г. Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2017 года. 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи    Сидоренко О.А., при ведении протокола судебного заседания   помощником судьи Глуховой Е.И., рассмотрел в открытом судебном  заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Недра», с. Завьялово УР (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики «Завьяловская районная больница министерства здравоохранения УР», с. Завьялово УР (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 499 842,71 руб. долга по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 35/16 от 01.01.2016, 29 740,45 процентов, с последующим их начислением по день фактической уплаты долга,  18 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг,

При участии: 

От  истца –  ФИО1 дов. От 1.02.2017

От ответчика  – ФИО2 дов. От 9.01.2016

Общество с ограниченной ответственностью «Недра», с. Завьялово УР (далее – истец, ООО «Недра») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики «Завьяловская районная больница министерства здравоохранения УР», с. Завьялово УР (далее – ответчик, Завьяловская больница) о взыскании 1 499 842,71 руб. долга по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 35/16 от 01.01.2016, 29 740,45 процентов, с последующим их начислением по день фактической уплаты долга, 18 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг.

В ходе судебного разбирательства 02.02.2017 судом рассмотрено и на основании ст.  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворено ходатайство истца об уточнении размера исковых требований в части долга до 1 526 650,77 руб., в части процентов до 30 726,33 руб.

В ходе судебного разбирательства 15.03.2017 истцом вновь заявлено об уточнении размера исковых требований в части долга до 1 253 818,95 руб., в части процентов до 30 726,33 руб., что принято судом (ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании истец пояснил, что с учетом арифметической ошибки, допущенной при уточнении в последнем заседании, долг составит 1 230 149,46 руб., сумма процентов не изменена и составляет 30 726,33 руб.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом рассмотрено и на основании ст.  49 АПК РФ удовлетворено. 

Ответчик поддержал возражения, изложенные в отзыве на иск. Исковые требования оспаривает со ссылкой на то, что сумма договора установлена при заключении договора и была внесена в план-график на 2016 год; счетчик поликлиники СКБ-40 № 30287 поверен и установлен 02.03.2016, по телефону неоднократно вызывались специалисты ООО «Недра» для опломбировки данного счетчика, однако не являлись, акт опломбировки составлен только 02.06.2016, что свидетельствует о заинтересованности истца в получении дополнительной прибыли; счетчик холодной воды СХВ 20 № 10007127 в помещении котельной в прачечной осмотрен истцом 02.06.2016, предложено заменить в срок до 02.07.2016, однако указанный счетчик куплен 02.03.2016 с датой выпуска 2015 год и межпроверочным интервалом 6 лет, в замене не нуждался; счетчик горячей воды МЕТЕР Ф20 № М130107414 осмотрен истцом 02.06.2016, предложено заменить в срок 02.07.2016, однако 16.12.2016 опломбирован истцом, из чего следует, что был пригоден для коммерческого учета; счетчик горячей и холодной воды № МК-Y15 № 000552415 в помещении бухгалтерии был приобретен 12.04.2016, осмотрен и опломбирован истцом только 26.12.2016. В связи с изложенным, считает требования истца необоснованными.

Судом установлено следующее.

Между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (абонент) заключены договоры холодного водоснабжения и водоотведения № 35/15 от 14.07.2015, № 35/16 от 01.01.2016, в соответствии с условиями которых, организация водопроводно-канализационного хозяйства осуществляет холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязуется оплачивать ее. 

Указывая на то, что в связи с произведенным в октябре 2016 года перерасчетом за период январь-октябрь 2016 года, за ответчиком числиться задолженность в размере 1 230 149,46 руб. (с учетом уточнения исковых требований) за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Изучив материалы дела, суд    пришёл к следующим выводам.

  Положениями ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулирует Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) и принятые в его исполнение Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644) и Правила коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее – Правила N 776).

На основании п. 11 ст. 7 Закона N 416-ФЗ горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение осуществляются в соответствии с правилами горячего водоснабжения и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 20 Закона N 416-ФЗ установлено, что коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно подп. "а" п. 5 Правил N 776 коммерческий учет холодной воды, горячей воды, тепловой энергии в составе горячей воды, сточных вод осуществляется абонентом, если иное не предусмотрено договорами водоснабжения, договором водоотведения и (или) единым договором холодного водоснабжения и водоотведения.

В силу п. 3 Правил N 776 коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении".

Согласно пункту 14 Правил N 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях:

а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения;

б) в случае неисправности прибора учета;

в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

При расчетном способе коммерческого учета воды применяются: метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения (п. 16 Правил N 776); метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды (п. 17 Правил N 776); метод гарантированного объема подачи воды (п. 18 - 19 Правил N 776); метод суммирования объемов воды (п. 20 Правил N 776).

Как установлено судом, требования истца о взыскании 1 230 149,46 руб. долга  основаны на произведенном в октябре 2016 года перерасчете за период январь – октябрь 2016 года.

Расчет объемов переданной холодной воды произведен истцом расчетным путем по пропускной способности трубопроводов в соответствии с подп. "б" п. 16 Правил N 776, согласно которому применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета.

 Вместе с тем, ответчик при применении вышеуказанных норм не лишен права доказывать по правилам ст. 65 АПК РФ меньший объем потребления по сравнению с объемом, определенным истцом расчетным способом.

Оспаривая заявленные требования, ответчик ссылается на то, что расчет объемов переданной холодной воды и отведенных стоков  должен быть произведен по показаниям приборов учета.

В обоснование доводов об исправности приборов учета, ответчик указывает на то, что счетчик поликлиники СКБ-40 № 30287 поверен и установлен 02.03.2016, по телефону неоднократно вызывались специалисты ООО «Недра» для опломбировки данного счетчика, однако не являлись, акт опломбировки составлен только 02.06.2016, что свидетельствует о заинтересованности истца в получении дополнительной прибыли; счетчик холодной воды СХВ 20 № 10007127 в помещении котельной в прачечной осмотрен истцом 02.06.2016, предложено заменить в срок до 02.07.2016, однако указанный счетчик куплен 02.03.2016 с датой выпуска 2015 год и межпроверочным интервалом 6 лет, в замене не нуждался; счетчик горячей воды МЕТЕР Ф20 № М130107414 осмотрен истцом 02.06.2016, предложено заменить в срок 02.07.2016, однако 16.12.2016 опломбирован истцом, из чего следует, что был пригоден для коммерческого учета; счетчик горячей и холодной воды № МК-Y15 № 000552415 в помещении бухгалтерии был приобретен 12.04.2016, осмотрен и опломбирован истцом только 26.12.2016.

В подтверждение заявленных доводов представлены анализ по произведенным расчетам за потребленную услугу за 2014-2017гг.,  журнал исходящих телефонограмм, акты ввода приборов учета холодной воды.

Как установлено судом, договор холодного водоснабжения и водоотведения № 35/15 заключен между сторонами от 14.07.2015, на срок до 31.12.2015. В последующем между сторонами заключен  договор холодного водоснабжения и водоотведения № 35/16 от 01.01.2016 сроком действия до 31.12.2016.

Таким образом, услуги водоснабжения и водоотведения истцом оказываются ответчику с июля 2015 года.

Определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 82 Правил N 644).

Коммерческому учету подлежит количество (объем) воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения (подп. "а" п. 2 Правил N 776).

Согласно п. 15 договора холодного водоснабжения и водоотведения № 35/16 от 01.01.2016 для учета объемов поданной абоненту холодной воды и объема принятых сточных вод стороны используют приборы учета, если иное не предусмотрено правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. 

Сведения об узлах учета и приборах учета воды, сточных вод и местах отбора проб воды, сточных вод приведены в приложении № 2 (п. 16 договора).

Согласно п. 49 Правил № 776 узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случаях, в том числе, не отображения приборами учета результатов измерений, признаков несанкционированного вмешательства в работу узла учета, нарушения контрольных пломб или знаков поверки.

Как верно указано ответчиком, прибор учета холодной воды типа СКБ-40 № 30287-08, установленный в подвале здания поликлиники (по данному объекту предъявляется наибольшая сумма долга), опломбирован истцом  в июне 2016 года, что подтверждается представленным истцом в материалы дела актом опломбировки № 5 от 02.06.2016.

Из акта № 813 от 30.09.2016 (л.д. 46) следует, что расчет объемов переданной воды и стоков по объекту «поликлиника»  произведен истцом расчетным способом, в соответствии с подп. "б" п. 16 Правил N 776, начиная  с января по июнь 2016 года.

Между тем, из акта опломбировки № 5 от 02.06.2016 следует, что  последняя проверка произведена 02.03.2016,  каких либо указаний на неисправность прибора учета и необходимость замены данный акт не содержит, акта забракования прибора учета за период с 02.03.2016 по  02.06.2016 истцом не представлено.

Учитывая, что услуги водоснабжения и водоотведения оказываются истцом ответчику с июля 2015 года, проверка в марте 2016 года могла быть произведена только представителями истца (иного суду в порядке ст.65 АПК РФ не доказано).

При этом, из акта № 813 от 30.09.2016 следует, что до июня 2016 года показания прибора учета истцом принимались. Так, строка 4 «холодное водоснабжение» содержит указание на начальные показания узла учета ХВС – 4209 куб.м., текущие  - 4632 куб.м., период не указан; строка 5 «водоотведение» содержит указание  на начальные показания узла учета ХВС – 4209 куб.м., текущие – 4632 куб.м., период также не указан; строка 6 «водоотведение» содержит указание – по ведомости узла учета ГВС за июнь. 

В представленном в ходе судебного заседания акте № 1379 от 30.12.2016, также имеются сведения о показаниях прибора учета: «холодное водоснабжение» предыдущие показания – 7443 куб.м., текущие – 7980 куб.м., «водоотведение»  предыдущие показания – 6383 куб.м., текущие – 6907 куб.м.  

Из вышеуказанного следует, что прибор учета СКБ-40 № 30287, учитывающий потребление воды и водоотведение по объекту «поликлиника» в спорный период времени был исправен, его показания принимались к расчету. Доказательств иного суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, в отсутствие надлежащих доказательств неисправности прибора учета по объекту «поликлиника», суд не может признать обоснованным примененный истцом расчетный способ определения объемов переданной холодной воды и отведенных стоков по пропускной способности трубопроводов.

Актов забракования либо иных доказательств неисправности приборов учета  СХВ 20 № 10007127 в помещении котельной в прачечной,  горячей воды МЕТЕР Ф20 № М130107414, счетчика горячей и холодной воды № МК-Y15 № 000552415 в помещении бухгалтерии истцом также не представлено. Акты осмотра от 02.06.2016 не могут быть приняты в качестве безусловного доказательства неисправности приборов учета, поскольку не содержат сведений о наличии каких-либо неисправностей, указано лишь на необходимость замены без указания причин.

Также судом отмечается, что из представленного ответчиком анализа по произведенным расчетам за потребленную услугу за 2014-2017 годы, следует, что за 3 месяца 2017 года объем потребленной воды и отведенных стоков составил 23520 куб.м., стоимость 530 650 руб., в то время как за весь 2016 года (12 месяцев) объем потребленной воды и отведенных стоков составил 41496 куб.м., стоимость 908 800 руб. Указанное свидетельствует, по мнению истца, о том, что приборы учета были неисправны, и правомерности произведенных истцом расчетов объемов по пропускной способности трубопроводов.

Между тем, истцом не учтено, что  согласно пояснениям ответчика и имеющейся в представленном им анализе расчетов сноске ** со второго полугодия перестал работать пищеблок, потребляющий большой объем воды, в связи  с чем, показания за 2016 год значительно меньше, чем показания за 2017 год. Данный факт ответчиком какими-либо документами не подвержен, между тем, истцом данный факт также какими-либо документами не опровергнут.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт неисправности установленных на объектах ответчика приборов учета, а следовательно, и правомерность применения расчетного способа определения объёмов потребленной воды и отведенных стоков.

Согласно представленному ответчиком анализу по произведенным расчетам,  объем потребленной воды и отведенных стоков за 2016 год, определенный по показаниям приборов учета, составил 41496 куб.м., стоимость  - 908 800 руб. 

Таким образом, за спорный период времени (с января по октябрь 2016 года, 10 месяцев), стоимость потребленной воды и отведенных стоков составит 757 333 руб. (908 800 руб./12 мес×10 мес).

Согласно представленному истцом акту сверки за период январь 2016 года - февраль 2017 года, оплаты произведены ответчиком на сумму 492 156,39 руб. Данный факт сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, оплата в размере 81 474,54 руб. по платежному поручению № 469 от 16.02.2017 произведена за ноябрь 2016 год,  в связи с чем, сумма произведенных оплат за спорный период январь - октябрь 2016 года  составляет 410 681,85 руб. (492 156,39 руб. – 81 474,54 руб.).

Таким образом, с учетом произведённых оплат, задолженность ответчика составляет 346 651,48 руб. 

С учетом изложенного,  заявленные исковые требования являются обоснованными подлежат удовлетворению в части взыскания 346 651,48 руб. долга. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Истцом также предъявлены к взысканию с ответчика проценты в сумме 30 726,33 руб., начисленные на сумму долга 1 230 149,46 руб., за период с 01.01.2016 по 02.12.2016, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в спорный период, с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

Учитывая, что исковые требования о взыскании долга признаны судом обоснованными в сумме 346 651,48 руб., то проценты подлежат начислению на сумму долга 346 651,48 руб., требования в данной части подлежат удовлетворению в размере 15 242,56 руб.  В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов суд отказывает. 

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

В подтверждение заявленных требований представлены договор на оказание платных юридических услуг от 21.11.2016, расходный кассовый ордер № 383 от 29.11.2016, акт о получении денежных средств от 29.11.2016.  

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из пункта 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Принимая во внимание сложность дела, сложившуюся судебную практику по аналогичным делам, минимальные рекомендуемые ставки вознаграждения в республике (решение Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 19.05.2016), исходя из принципа соразмерности и разумности размера судебных расходов, объема проделанной представителем работы, подготовленных документов, суд считает, что предъявленная к взысканию   сумма судебных расходов на оплату услуг представителя  18 000 руб. является разумной и обоснованной.

Вместе с тем, учитывая положения ст. 110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов в случае частичного удовлетворения исковых требований, требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 9 620,16 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказывает. 

С учетом принятого по делу решения и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по иску также относятся  на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям, на ответчика - в размере 13 686,68 руб. и подлежат возмещению истцу. Государственная пошлина в сумме 2687,24 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Завьяловская районная больница министерства здравоохранения УР», с. Завьялово УР (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Недра», с. Завьялово УР (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 346651,48руб. долга, 15242,56руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением от суммы долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ, начиная с  3.12.2016 по день фактической оплаты долга, в возмещение судебных расходов на представителя 9620,16руб., а также в возмещение расходов по госпошлине 13686,68руб.

В удовлетворении остальной части иска истцу отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Недра», с. Завьялово УР (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из бюджета РФ госпошлину 2687,24руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                                              Сидоренко О.А.