144/2023-15482(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001  E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-7206/2022

г. Вологда

30 марта 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.  В полном объеме постановление изготовлено 30 марта 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зреляковой Л.В. и  

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЧЕСТРОЙ»  представителя ФИО3 по доверенности от 24.12.2021,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  веб-конференций апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «ЧЕСТРОЙ» на решение Арбитражного суда Архангельской  области от 01 февраля 2023 года по делу № А05-7206/2022,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЧЕСТРОЙ» (адрес: 428003,  Чувашская Республика - Чувашия, 

<

...>, кабинет 13; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество)  обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к  некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных  домов Архангельской области» (адрес: 163000, 

<

...>, этаж 2; ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>; далее – Фонд) о взыскании 17 742 469 руб. 58 коп.  задолженности по договору на выполнение работ по разработке проектной  документации на замену лифтового оборудования и выполнению работ по  замене лифтового оборудования от 25.03.2021 № 27.  

К участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные  требования относительно предмета спора, привлечены: Министерство  топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства  Архангельской области (адрес: 163000, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Министерство),  

общество с ограниченной ответственностью «Коммунально Строительная  Техника» (адрес: 163059, 

<

...>; ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Экотерра»  (адрес: 243020, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Экотерра»),  общество с ограниченной ответственностью «СеверЛифтСтрой» (адрес:140125,  Московская область, город Раменское, 

<

...>;  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

Решением суда от 01.02.2023 в иске отказано. 

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный  акт.  

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В отсутствие указания  в проектной документации, выполненные по согласованию с Фондом  пусконаладочные работы частотных преобразователей в силу статьи 743  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) являются  дополнительным работами. Суд не учел пункт 11.3 ГОСТ Р58053-2018, ГЭСНп  81-05-01-2017 сборник «Электротехнические устройства», отдел 14 «Лифты  электротехнические», согласование работ с НО «Региональный фонд  капитального ремонта».  

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной  инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее  удовлетворить.  

Фонд в отзыве на жалобу возразил против изложенных в ней доводов и  требований, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без  удовлетворения.  

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о  времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в  связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Выслушав представителя Общества, исследовав доказательства по делу,  изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная  инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным,  апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона   № 202450000012100027 (протокол от 05.03.2021) Фонд (заказчик) и Общество  (подрядчик) заключили договор на выполнение работ по разработке проектной  документации на замену лифтового оборудования и выполнению работ по  замене лифтового оборудования от 25.03.2021 № 27.  

По соглашению с Министерством от 24.09.2021 № 1 финансирование  выполнения данных работ производилось на условиях предоставлению Фонду  субсидии из областного бюджета в 2021 году в целях реализации мероприятий  по замене в многоквартирных домах, собственники помещений в которых  

формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального  оператора, лифтов с истекшим назначенным сроком службы.  

В соответствии с пунктами 1.1–1.3 договора заказчик поручает, а  подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по разработке  проектной документации на замену лифтового оборудования и работы по  замене лифтового оборудования в многоквартирных домах, расположенных на  территории Архангельской области, согласно адресному перечню (приложение  1) в соответствии с условиями договора, техническим заданием (приложение 2),  локальными ресурсными сметными расчетами, согласованными заказчиком  (приложение 3) и (или) проектной документацией, и сдать их заказчику в  порядке и в срок, предусмотренные настоящим договором. Заказчик принял на  себя обязательство принять надлежащим образом выполненные подрядчиком  работы и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим  договором. Предмет договора, место проведения работ, сроки выполнения  работ, виды работ не могут изменяться в ходе его исполнения.  

Согласно приложению 1 к договору работы необходимо провести в  следующих многоквартирных домах (далее – МКД): округ ФИО4,  

<

...> Маймаксанский округ, 

<

...>  Октябрьский округ, 

<

...> 

<

...> округ Варавино-Фактория, 

<

...>; Соломбальский округ,  

<

...>; Ломоносовский округ, 

<

...> муниципальный округ «Город Новодвинск», 

<

...>.  

В пунктах 2.1, 2.3.2 установлена цена договора – 140 956 892 руб. 25 коп,  в том числе НДС 20% 23 492 815 руб. 38 коп. Цена договора определена на  весь срок исполнения договора и может быть изменена только в случаях и в  пределах, установленных действующим законодательством Российской  Федерации и договором, что оформляется дополнительным соглашением к  договору. Расчеты с подрядчиком за фактически выполненные надлежащим  образом и принятые без замечаний работы по разработке проектной  документации на замену лифтового оборудования производятся заказчиком в  течение 30 банковских дней после подписания заказчиком документов,  установленных в пункте 2.3.2 договора. Расчеты с подрядчиком за фактически  выполненные надлежащим образом и принятые без замечаний работы по  замене лифтового оборудования производятся заказчиком в течение 32  (тридцати двух) месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем подписания  заказчиком документов, установленных пунктом 2.3.2 договора. Оплата  

непредвиденных, учтенных в сметной документации, производится только при  условии подтверждения подрядчиком понесенных затрат.  

В пунктах 4.4.1, 4.4.2 договора предусмотрено, что подрядчик обязан  приступить к выполнению работ в соответствии с техническим заданием с  даты, указанной в договоре и (или) допуске и (или) в уведомлении заказчика и  (или) акте открытия объектов и закончить работы в соответствии с условиями  договора; своевременно и надлежащим образом, выполнить работу  собственными и/или привлеченными силами и средствами в соответствии с  требованиями Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический  регламент о безопасности зданий и сооружений», локальными ресурсными  сметными расчетами и (или) проектной документацией, техническим заданием.  

Пунктом 5.1 договора установлен срок выполнения работ: начало  выполнения работ: с даты подписания договора; срок завершения работ: не  позднее 240 календарных дней. Фактической датой окончания работ на объекте  является дата утверждения заказчиком акта приемки законченного  капитальным ремонтом МКД. До начала выполнения строительно-монтажных  работ подрядчик обязан направить заказчику акт открытия объекта в МКД,  подписанный лицом, осуществляющим управление данным многоквартирным  домом, а также представителем организации, осуществляющей обслуживание  лифта. Акт открытия объекта подписывается в двух экземплярах, по одному  экземпляру для заказчика и представителю организации, осуществляющей  управление данным МКД. Продолжительность строительно-монтажных работ  по замене каждого лифта не должна превышать 70 (семьдесят) календарных  дней. Датой начала работ считается дата подписания акта открытия объекта.  Датой окончания работ считается дата подписания акта приемки оказанных  услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества  в МКД.  

В пункте 7.1 договора предусмотрено, что цена договора может быть  увеличена по соглашению сторон в ходе его исполнения, но не более чем на 15  процентов в связи с пропорциональным увеличением объема выполнения работ  на условиях ценообразования настоящего договора.  

Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.2, 2.4 технического задания подрядчик  должен: произвести сбор дополнительных исходных данных, необходимых для  разработки проектной документации на замену лифтов; выполнить визуальное  обследование объекта проектирования, конструктивных элементов,  относящихся к объекту проектирования, включая: измерение необходимых  геометрических параметров, конструкций, их элементов и узлов; определение  параметров дефектов и повреждений с проведением их фотофиксации,  определение фактических характеристик материалов основных несущих  конструкций и их элементов; определение действительного технического  состояния конструктивных элементов, получение количественной оценки  фактических показателей качества конструкций с учетом изменений,  произошедших в ходе эксплуатации, для установления состава и объема работ  по замене лифта. При разработке проектов замены лифтов необходимо  

учитывать, что проект замены должен содержать раздел ремонтно-строительных работ, необходимых для осуществления замены лифта.  

В разделе 3 технического задания изложены требования к составу и  содержанию работ по замене лифтов. Работы по замене лифтов должны быть  выполнены в полном объеме, согласно техническому заданию и условиям  договора о проведении капитального ремонта. Необходимо произвести замену  оборудования электромеханической части существующих лифтов, признанного  непригодным для эксплуатации (производится в соответствии с Техническим  регламентов (ТР ТС 011/2011) или отработавшего нормативный срок службы, в  том числе замена деталей, перечисленных в подпунктах с 3.1.1 до 3.1.9. В  пункте 3.2 технического задания указаны пусконаладочные работы на  смонтированном оборудовании электромеханической части новых лифтов.  

Согласно характеристикам параметров, указанной в техническом  задании, дверь кабины должна быть автоматического типа. Контроль дверного  проема, предотвращающий воздействие створок на человека, частотно-регулируемый привод дверей. Двери шахты также должны быть  автоматическими с частотно-регулируемым приводом дверей. Главный привод  (лебедка) должен быть электрического, частотно регулируемого типа.  

Стороны 30.04.2021 подписали допуски объекта подрядной организации  для проведения работ согласно краткосрочному плану реализации  региональной программы капитального ремонта в МКД, расположенных на  территории Архангельской области, на 2020-2021 года.  

С июля 2021 года по ноябрь 2021 года стороны совместно с  обслуживающими организациями подписали акты открытия объектов и акты  передачи лифтов для выполнения строительно-монтажных работ по замене  (модернизации).  

Общество 03.08.2021 информировало Фонд о том, что после направления  региональному оператору проектно-сметной документации им выявлена  ошибка в локальных ресурсных сметных расчетах на замену лифтового  оборудования, а именно: выявлено отсутствие пуско-наладочных работ  частотного преобразователя, что не соответствует программе проведения  пусконаладочных работ, направленной в ваш адрес. В соответствии с  условиями пункта 2.2 договора, подрядчик просил учесть дополнительные  работы по пуско-наладочным работам частотных преобразователей 77 лифтов  согласно приложению 1 к договору.  

Фонд 11.08.2021 дал согласие Обществу на проведение дополнительных  работ и гарантировал заключение дополнительного соглашения, а также  гарантировал их оплату.  

В связи с получением указанного письма Общество продолжило  выполнение работ.  

Для выполнения взятых на себя обязательств Общество заключило  договоры субподряда с обществом с ограниченной ответственностью  «Экотерра» от 25.06.2021 № 25-06/2021-1, от 13.08.2021 № 13-08/2021-4, от  14.09.2021 № 14-09/2021-1, от 09.11.2021 № 09-11/2021-2.  

Стороны 25.08.2021 составили акты о приемке выполненных работ  формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 по  разработке проектной документации на замену лифтового оборудования по  объектам, предусмотренным договором, которые подписаны сторонами без  замечаний, подписали акты выполнения работ по разработке проектной  документации на замену лифтового оборудования от 25.08.2021 без замечаний.  

В октябре 2021 года стороны подписали акты о приемке выполненных  работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы  КС-3 по работам замены лифтового оборудования в следующих МКД в 

<

...>  

В ноябре-декабре 2021 года стороны подписали акты о приемке  выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и  затрат формы КС-3 по работам замены лифтового оборудования в следующих  МКД в 

<

...> (1 этап, левый,  

630 кг); улица Гайдара, дома 42, 44; 

<

...>  

В январе 2022 года Фонд принял работы по замене лифтового  оборудования в следующих МКД: 

<

...> (2 этап, левый, 400 кг); улица Комсомольская, дом 9, корпус 1;  

<

...>.  

Фонд оплатил подрядчику 2 231 764 руб. 13 коп. работы по разработке  проектной документации на замену лифтового оборудования и 129 833 125 руб.  75 коп. работы по замене лифтового оборудования (часть суммы в размере  

37 189 842 руб. 79 коп. работ по замене лифтового оборудования выплачена  субподрядчику – ООО «Экотерра» в рамках договора об уступке прав  (требований) от 21.09.2021). Остаток оплаты за работы по замене лифтового  оборудования составил 5 464 619 руб. 72 коп.  

С учетом согласованной рассрочки Фонд вносит платежи по договору в  оплату работ.  

В феврале 2022 года и марте 2022 года Общество сообщило Фонду о  необходимости выполнения дополнительных работ, 25.04.2022 – о выполнении  работы по укреплению кирпичной кладке, согласно техническому решению,  разработанному проектной организацией обществом с ограниченной  ответственностью «Лифтремонт» в МКД по адресу: 

<

...>, с приложением счета, счета-фактуры, актов о  выполненных работах и справки о стоимости выполненных работ и затрат,  направило локальные ресурсные сметные расчеты, счета, счета-фактуры, а  также акты формы КС-2 и КС-3 на дополнительные работы (пусконаладочные  работы: преобразователь частотной скорости лифта грузоподъемность до  

1 000 кг со скоростью движения кабины до 1,6 м/с). 

Общество 25.05.2022 направило Фонду претензию с требованием  направить дополнительное соглашение к договору от 25.04.2021 № 27 об  увеличении объема работ выполненных подрядчиком по договору и  увеличению цены договора, а также оплатить дополнительные работы, которые  не учтены сторонами ранее при заключении договора.  

Претензия оставлена Фондом без удовлетворения. По расчету истца, задолженность ответчика по договору составила 17 742 469 руб. 58 коп. 

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось  основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их  не обоснованными, отказал в иске.  

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены  или изменения решения суда.  

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми  актами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно статье 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства  заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ  заказчику.  

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного  подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по  заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные  работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную  цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или  реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения  или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и  иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.  

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять  строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической  документацией, определяющей объем, содержание работ и другие  предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При  отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается,  что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической  документации и в смете.  

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда  предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в  технической документации и в смете.  

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в  технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения  дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан  сообщить об этом заказчику. Подрядчик, не выполнивший обязанности,  установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от  заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения  вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных  действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление  работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.  

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком  работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и  в порядке, которые установлены законом или договором строительного  подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре  оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.  

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным  обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем  делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.  Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан  судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания  акта признаны им обоснованными.  

Как установил суд первой инстанции, следует из материалов дела,  Общество подало заявку на участие в электронном аукционе по привлечению  подрядных организаций на право заключения договора на выполнение работ по  оценке технического состояния, разработке проектной документации,  выполнению работ на ремонт (замену, модернизацию) лифтов в  многоквартирных домах, расположенных на территории Архангельской  области.  

В протоколе проведения электронного аукциона указано, что Общество  заняло первое место, сделав лучшее предложение о цене – 140 956 892 руб.  

25 коп., снизив ее на 16,5%. 

Техническое задание к договору № 27 соответствует техническому  заданию, изложенному в аукционной документации, согласие на исполнение  которого взяло на себя Общество, приняв участие в аукционе и подписав  договор № 27.  

В целях исполнения договора Общество заключило с обществом с  ограниченной ответственностью «Лифтремонт» (далее – ООО «Лифтремонт»)  выполнить комплекс работ по оценке технического состояния конструктивных  элементов лифтовой шахты, разработке проектной документации на замену  лифтового оборудования, согласно адресному перечню, аналогичному договору   № 27.  

Как указал суд, Общество считает, что проектная документация на замену  лифтового оборудования предусматривает выполнение работ по установке  частотных преобразователей и выполнению пусконаладочных работ по  электрической части. Проектная документация не содержит указания на  необходимость выполнения пусконаладочных работ частотных  преобразователей. Пусконаладочные работы по электрической части  представляют из себя целый комплекс услуг по настройке, проверке и  испытанию электрооборудования для обеспечения заданных режимов и  параметров работы во взаимосвязи друг с другом; должны быть учтены  отдельной расценкой.  

В материалы дела представлены локальные ресурсные сметные расчеты  на замену лифтового оборудования в отношении МКД согласно адресному  перечню, изложенному в приложении к договору № 27.  

Во всех представленных сметах в разделе 3 указаны пусконаладочные  работы, а именно: лифт пассажирский для жилых домов на 10 остановок,  грузоподъемность до 630 кг, скорость движения кабины: 1 м/с, с  микропроцессорными устройствами; при изменении количества остановок  уменьшать или добавлять: к норме 01-14-025-01. Представленные сметы  утверждены директором Общества и согласованы директором Фонда.  

В целях реализации выполнения работ по замене лифтового  оборудования в МКД, расположенных на территории Архангельской области,  Общество заключило договоры поставки лифтового оборудования с обществом  с ограниченной ответственностью «Чебоксарский завод силового  электрооборудования «Электросила» от 25.03.2021 № 529/ЭЛ-2021.  

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что поставщик поставляет, а  заказчик покупает лифтовое оборудование (лифты), в ассортименте, количестве  и по ценам, согласно опросному листу и спецификации.  

В соответствии с приложенными к договору опросными листами  заказчик покупает лифты «Elbrus» модели КЛМП-М 0411 и модель КЛМП-М  0621. Все закупаемые лифты имеют регулируемый главный привод.  

Программа проведения пусконаладочных работ лифтов «Elbrus» моделей  КЛМП-М 0411 и модель КЛМП-М 0621 утверждена директором ООО  «Честрой». В указанную программу входит, в том числе, пусконаладочные  работы частотного преобразователя.  

В ходе производства работ по договору Общество выявило  необходимость проведения дополнительных работ по договору –  пусконаладочные работы частотных преобразователей, – без проведения  которых было бы невозможно завершить весь основной объем работ по замене  77 лифтов в 21 МКД и вводу объектов в эксплуатацию.  

Как указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 3 статьи 743  ГК РФ дополнительными работами являются те, которые не учтены в  Технической документации.  

Согласно аукционной документации, Общество должно выполнить  работы по монтажу лифтов, дверь которых и дверь шахты к которому имеют  частотно-регулируемый привод, также как главный привод (лебедка) должен  

быть электрического, частотно регулируемого типа, а также произвести  пусконаладочные работы на смонтированном оборудовании  электромеханической части новых лифтов; выполнить работы по разработке  проектной документации на замену лифтового оборудования.  

Как правильно указал суд первой инстанции, заявленные Обществом  дополнительные работы должны быть учтены в технической  документации/локальном ресурсном сметном расчете; опуская цену на  аукционе до 140 956 892 руб. 25 коп. (на 16,5%) должно учитывать стоимость  пусконаладочных работ частотного преобразователя, так как взяло на себя  обязательства по установке оборудования с частотно-регулируемым приводом  дверей и лебедки.  

Суд первой инстанции обоснованно указал, что заявленные Обществом  работы по пусконаладке частотных преобразователей не являются  дополнительными работами в понимании статьи 743 ГК РФ, поскольку при  участии в аукционе, ознакомлении с проектной документацией, заключении  договора и ознакомлении с ним и техническим заданием с очевидностью  понимал, что он должен разработать проектную документацию и осуществить  установку лифтов с частотными преобразователями. Данный факт  подтверждается пояснениями бывшего работника планово-технического отдела  ФИО5 и показаниями коммерческого директора ФИО6,  которые пояснили, что по договору они должны установить лифты с  частотными преобразователя и заказывали поставку лифтов, уже в комплексе  имеющих частотные преобразователи. Разработку проектной документации  поручили ООО «Лифтремонт», получив, проверили, согласились, позднее  обнаружили, что в пункт «пусконаладочные работы» не включены  пусконаладочные работы по частотным преобразователям. Общество выявило  ошибку в локальных ресурсных сметных расчетах на замену лифтового  оборудования – отсутствие пуско-наладочных работ частотного  преобразователя, что не соответствует разработанной им программе  проведения пусконаладочных работ, направленной Фонду.  

Из материалов дела видно, что свидетель ФИО6 коммерческий  директор Общества в суде первой инстанции пояснил, что, увидев ошибку в  локальных ресурсных сметных расчетах (стоимость данных работ не учтена),  обратился с письмом к заказчику и, получив ответ, изложенный в письме  11.08.2021 № 01/9402, расценил изложенную в нем информацию как согласие  на заключение дополнительного соглашения и оплате работ, продолжил  выполнение работ. Свидетель ФИО5 – начальник планового  технического отдела Общества в суде первой инстанции пояснила, что, получив  от субподрядчика проектно-сметную документацию и бегло просмотрев,  перенаправила ее региональному оператору для соблюдения сроков сдачи  данного вида работ. О том, что в ней не заложены расценки на  пусконаладочные работы частотных преобразователей, обнаружено позднее.  

В ответе регионального оператора, изложенного в письме от 11.08.2021   № 01/9402, Фонд информирует о возможности увеличения цены договора по  соглашению сторон на 15%, со ссылкой на пункт 7.1 договора № 27, и  

предлагает Обществу выполнить заявленные работы. При этом указывая, что  устранение выявленной ошибки будет реализовано путем заключения  дополнительного соглашения после фактически выполненных надлежащим  образом и принятых работ и получения от Общества откорректированных  локально-сметных расчетов.  

Увеличения объема выполненных работ не согласовано, выявлена  ошибка в локальных ресурсных сметных расчетах, в которых не учтены работы  (стоимость работ), имеющиеся в техническом задании договора и проектной  документации.  

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что  пусконаладочные работы частотных преобразователей не являются  дополнительными видами работ, которые повлекли увеличение объема работ, и  должны быть оплачены дополнительно. Указанные работы включены в цену  договора, которую Общество при участии в аукционе опустило до  

140 956 892 руб. 25 коп. В данном случае, заключая договор с Фондом  Общество знало о всех требованиях аукционной документации, о предмете  договора, уступая в цене на 16,5% победило в аукционе, предложив  минимальную стоимость работ, тем самым взяв на себя риски. Общество с  очевидностью понимало, что должно разработать проектную документацию  для категории лифтов с частотными преобразователями и установить лифты с  частотными преобразователям, то есть как участник экономических отношений  в данной области, имеющий достаточный опыт в осуществлении такого рода  работ, должен был понимать объем работ. Пусконаладочные работы частотных  преобразователей в понимании условий договора № 25 и технического задания  к нему невозможно понимать как дополнительные работы, поскольку они  являются частью комплекса всего объема пусконаладочных работ. Их  выполнение очевидно на стадии разработки проектной документации и  заключения договора. В разделе 3 локальных сметных расчетов  пусконаладочные работы предусмотрены к выполнению. Архангельский  расчетный центр Ценообразования по результатам экспертизы не выявил  ошибок в локальных сметных расчетах.  

Ссылка Общества на акт изменения объемов работ по МКД № 26 по  улице Стрелковой в городе Архангельске от «марта 2022 года», подписанный  представителем Фонда ФИО7 (вверху акта указан ФИО8,  внизу – ФИО7) не принята судом первой инстанции в качестве  доказательства по делу в отсутствие оригинала данного акта, ФИО7,  давшая показания суду первой инстанции в качестве свидетеля в судебном  заседании 25.01.2023, отрицала факт подписания данного документа и выхода  на указанный объект.  

Истцом также заявлено требование об оплате работ по укреплению  разрушенной кирпичной кладки.  

Из материалов дела видно, что ООО «Лифтремонт» 02.12.2021 сообщило  Обществу, что для укрепления разрушенной кирпичной кладки в районе  порталов дверей шахты, по адресу: 

<

...>  

дом 104, предлагает проведение следующих мероприятий: убрать  

незакрепленные и плохо закрепленные обломки кирпичей; нанести ремонтный  состав с армирующими волокнами на всю поверхность поврежденной  кирпичной кладки. Ремонтный состав наносить с тщательным заполнением на  всю глубину швов и трещин кирпичной кладки; произвести окраску, краской по  бетону светлых тонов, мест нанесения ремонтного состава с предварительной  грунтовкой поверхности.  

Фонд 17.12.2021 указал Обществу, что в ходе комиссионного осмотра  МКД 104 по проспекту Троицкий в городе Архангельске во главе с  представителем Ростехнадзора, установлены недостатки, которые не позволяют  передать лифтовое оборудование эксплуатирующей организации – разрушение  кирпичной кладки в районе порталов дверей шахты. Уведомил о  необходимости выполнения перечня работ по укреплению разрушенных  участков кладки, на основании технического решения, выданного ООО  «Лифтремонт» письмом № 98/21. Оплата выполненных работ будет  произведена за счет 2% непредвиденных затрат от стоимости выполнения работ  по капитальному ремонту лифтового оборудования МКД.  

В разделе 2.3 технического задания к договору № 27 «Требования к  сметной документации на замену лифтов» предусмотрено, что в соответствии с  пунктом 179 приказа № 421/пр локальными ресурсными сметными расчетами  должен быть предусмотрен резерв средств на непредвиденные расходы в  размере 2%.  

Согласно локальным ресурсным сметным расчетам на работы по замене  лифтов в них учтены непредвиденные затраты 2%.  

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку Общество  подтвердило факт исполнения обязательств по оплате согласно условиям  договора, работы по восстановлению поврежденной кирпичной кладки объекта  по проспекту Троицкому, дом 104, входят в непредвиденные затраты и  оплачены.  

Суд первой инстанции установил, что финансирование договора  осуществлялось за счет средств регионального бюджета в порядке выделения  субсидий.  

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации  (далее – БК РФ) бюджетом является форма образования и расходования  денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и  функций государства и местного самоуправления.  

В соответствии со статьей 34 БК РФ принцип эффективности  использования бюджетных средств означает, что при составлении и  исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках  установленных им бюджетных полномочий должны исходить из  необходимости достижения заданных результатов с использованием  наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего  результата с использованием определенного бюджетом объема средств  (результативности).  

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве,  связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.  

В данном случае с учетом требований норм Федерального закона от  05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» суд перво  йинстанции правомерно указал на то, что недопустимы нарушения принципа  эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных  интересов. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055.  

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой  инстанции не имелось, в иске отказано обоснованно.  

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у  апелляционной инстанции не имеется.  

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку  установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и  иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции  отсутствуют.  

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства  дела, нарушений или неправильного применения норм материального и  процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит  правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 февраля 

2023 года по делу № А05-7206/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЧЕСТРОЙ» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий А.Я. Зайцева 

Судьи Л.В. Зрелякова  

 ФИО1