ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

03.06.2021Дело № А40-184972/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 03.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Перуновой В.Л.,

судей: Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

финансовый управляющий ФИО1 – лично, паспорт РФ,

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 08.10.2020,

ФИО4 – лично, паспорт РФ,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационных жалоб

ФИО2, ФИО1

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021,

принятое по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительным договора дарения недвижимости от 04.05.2010, заключенного между ФИО1 и ФИО2, применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2016 ФИО1 (далее – ФИО1, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2018 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО1, финансовым управляющим утвержден ФИО7 (далее – ФИО7). 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительным договора дарения недвижимости по адресу: г. Будва, Черногория, а именно: ½ неделимой доли собственности участка 1382 - сад. 2 площадью 110 кв.м., с находящимся на нем объектом 1 (гараж в габаритах 33 кв.м.) и участком 1383, двор площадью 226 кв.м. с объектом 1 (жилой дом площадью в габаритах 120 кв.м.), общей площадью всего 489 кв.м., заключенного между ФИО1 и ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик), применении последствий недействительности сделки. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2020 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2020 отменено, договор дарения ½ неделимой доли в праве собственности на недвижимое имущество, находящееся по адресу: г. Будва, Черногория, участок 1382-сад.2 площадью 110 кв.м., с находящимся на нем объектом 1 (гараж в габаритах 33 кв.м.) и участок 1383, двор площадью 226 кв.м. с объектом 1 (жилой дом площадью в габаритах 120 кв.м.), общая площадь всего 489 кв.м., заключенный 04.05.2010 между должником и ФИО2, признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде: 

- признания права собственности ФИО1 на ½ неделимой доли в праве собственности на недвижимое имущество, находящееся по адресу: г. Будва, Черногория, участок 1382-сад. 2 площадью 110 кв.м., с находящимся на нем объектом 1 (гараж в габаритах 33 кв.м.) и участок 1383, двор площадью 226 кв.м. с объектом 1 (жилой дом площадью в габаритах 120 кв.м.), общая площадь всего 489 кв.м.;

- обязания ФИО2 произвести возврат спорного имущества в конкурсную массу должника.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, ФИО2 и ФИО1 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление от 12.02.2021 отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2020 либо принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований как по существу, так и в связи с пропуском срока исковой давности (ФИО2), или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (ФИО2, ФИО8). 

В кассационных жалобах заявители указывают на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в том числе ссылаются, что имущество было подарено должником в связи с тем, что после развода с супругой оно ему стало не нужно, ссылаются на пропуск срока исковой давности, а также на то, что ответчик и должник не являются заинтересованными лицами. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления финансового управляющего должника, исходил из непредставления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Вместе с тем, повторно исследовав материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности выводов суда первой инстанции и отмене определения от 16.11.2020, поскольку в результате совершения спорного договора произошло отчуждение ликвидного имущества, приносящего доход от аренды, при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредитором, в период действия обеспечительных мер в виде ареста имущества должника, наложенных судом общей юрисдикции, при наличии признаков фактической аффилированности между должником и ответчиком, что в совокупности свидетельствует о злоупотреблении правом при совершении оспариваемой сделки.

При этом и суд первой, и суд апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии пропуска срока исковой давности. 

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда округа представитель ФИО2 поддержал кассационную жалобу по доводам, изложенным в ней, а финансовый управляющий и кредитор против удовлетворения кассационных жалоб возражали.

При этом финансовый управляющий со ссылкой на материалы дела сообщил в судебном заседании суда округа, что государственная регистрация спорной сделки состоялась 10.09.2010, ввиду чего полагает доводы кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности необоснованными. 

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационные жалобы рассматриваются в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 13 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 2139 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Неразумное и недобросовестное поведение также приравнивается к злоупотреблению правом.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторам должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности, вследствие совершения сделки по отчуждению имущества должника).

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что злоупотребление правом должно основываться на конкретных обстоятельствах дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе, в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Следовательно, для квалификации сделки по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенной со злоупотреблением правом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, и совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. В подтверждение указанного лицо, которое ссылается на наличие признаков злоупотребления правом при совершении сделки должно представить соответствующие доказательства.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФИО1 и ФИО2 заключен договор дарения недвижимости от 04.05.2010 по адресу: г. Будва, Черногория, а именно: ½ неделимой доли собственности участка 1382- сад.2 площадью 110 кв.м., с находящимся на нем объектом 1 (гараж в габаритах 33 кв.м.) и участком 1383, двор площадью 226 кв.м. с объектом 1 (жилой дом площадью в габаритах 120 кв.м.), общая площадь всего 489 кв.м., что зафиксировано в акте недвижимости №659 К.О. св. Стефан. 

Регистрация перехода права собственности на ФИО2 совершена Управлением недвижимости - Региональным отделением г. Будвы 10.09.2010 №954-104-U1686/10.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент совершения спорной сделки у должника уже имелись неисполненные обязательства перед кредиторами на сумму свыше 30 000 000 руб., и определением Чеховского городского суда Московской области об обеспечении иска от 11.11.2009 в рамках рассмотрения иска кредитора ФИО4 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, наложен арест на принадлежащее ФИО1 движимое и недвижимое имущество, а также на принадлежащие ему денежные средства, находящиеся на банковских счетах.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что ФИО1, зная о наличии у него неисполненных обязательств перед ФИО4, совершил безвозмездную сделку по отчуждению имущества с целью недопущения обращения на него взыскания, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны должника.

Судами установлено, что спорный объект представляет собой виллу «Круна» на несколько номеров с прилегающими к ней постройками и земельным участком, расположенные в курортном месте поселке Святой Стефан в общине Будва, Черногория.

Исходя из принципа добросовестности и разумности участника гражданского оборота, суд апелляционной инстанции указал, что ФИО2, проявляя обычную степень осмотрительности, должна была предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник безвозмездно передает недвижимое имущество, находящее в курортном месте за пределами Российской Федерации, и приспособленное фактически под сдачу в аренду туристам, то есть для получения дохода.

При этом принимая во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, суд апелляционной пришел к выводу о наличии между должником и ответчиком признаков фактической аффилированности. 

Оспаривая данный вывод суда апелляционной инстанции, должник и ответчик отрицают факт наличия между ними правоотношений по предоставлению займа, однако, тем не менее, не отрицают наличие длительного знакомства, в частности, ФИО9 ссылается, что ФИО1 безвозмездно оказывал юридическую помощь воднолыжному клубу, созданному ФИО9, а также в начале 2000-х годов передал данному клубу микроавтобус.

Ввиду изложенного судом апелляционной инстанции верно указано, что обоснованные сомнения в отсутствии фактической аффилированности между ФИО1 и ФИО2 возникают также в связи с условиями оспариваемой сделки, учитывая отсутствие разумной экономической целесообразности заключения договора дарения дорогостоящей недвижимости, находящейся за рубежом России (Черногория) и использующейся для получения дохода, с лицом, юридически не являющимся заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Отклоняя довод ответчика о погашении задолженности по уплате налогов и туристического сбора, а также факт несения расходов, связанных с содержанием и обслуживанием имущества, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что данные обстоятельства не опровергают факт безвозмездного получения ею объекта недвижимости, сданного в аренду, учитывая, что кредиторы должника не могут получить исполнение от должника обязательств перед ними.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что при заключении спорной сделки стороны злоупотребили правом, поскольку у должника на дату заключения договора дарения имелись неисполненные денежные обязательства, сделка совершена безвозмездно с фактически заинтересованным лицом, и в результате данной сделки произошло уменьшение конкурсной массы должника.

Финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым в рамках настоящего спора заявлением 29.07.2020, и, учитывая пояснения финансового управляющего и кредитора ФИО4, суды установили, что до утверждения ФИО7 финансовым управляющим ранее утвержденные арбитражные управляющие не совершали надлежащих мер по розыску имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, на запросы кредитора не реагировали, что согласуется со сведениями, размещенными в открытом доступе в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) о проведении 15.04.2020 собрания кредиторов, на котором принято решение об обращении в суд с требованием о привлечении арбитражных управляющих к ответственности и взыскании с них убытков, причиненных кредиторам своим бездействием.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 № 307-ЭС15-17721(4), от 09.07.2018 № 307-ЭС18-1843, при определении даты совершения сделки, которая подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности во внимание принимается дата такой регистрации.

Пунктом 25 статьи 1 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей ГК РФ» внесены изменения в пункт 1 статьи 181, который изложен в следующей редакции: «Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки».

Переходными положениями (пункты 6, 9 статьи 3 Закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) предусмотрено, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (01.09.2013); новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Аналогичные разъяснения о сроках исковой давности и правилах их исчисления приведены в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности».

Исходя из пояснений финансового управляющего в судебном заседании суда округа со ссылками на материалы дела о произведении государственной регистрации сделки 10.09.2010, трехлетний срок предъявления требования о признании сделки недействительной по состоянию на 01.09.2013 не истек. 

Учитывая изложенное, к оспариванию данной сделки применимы правила пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ), согласно которым срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Учитывая указанные обстоятельства, руководствуясь статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», суд апелляционной инстанции, вопреки позиции ответчика, пришел к обоснованному выводу об отсутствии пропуска срока исковой давности.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 310-ЭС17- 13555, от 12.02.2018 № 305-ЭС17-13752, от 19.11.2018 № 301-ЭС18-11487, от 11.02.2019 № 305-ЭС16-20779 срок исковой давности не может течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации, то есть момента, начиная с которого истец должен был узнать не только о нарушении своих прав, но и об основаниях для предъявления иска, а также о личности надлежащего ответчика.

Доводы кассационных жалоб об осведомленности кредитора о совершении спорной сделки судом отклоняются, так как с заявлением о признании ее недействительной обратился финансовый управляюший.

Из доводов кассационных жалоб не следует, когда финансовый управляющий (либо его правопредшественники) должны были узнать о совершении спорной сделки, в отношении недвижимого имущества, находящегося за пределами Российской Федерации, в том числе, не следует, что должник самостоятельно сообщил финансовому управляющему информацию о ее совершении.   

Таким образом, на дату обращения с заявлением о признании спорной сделки недействительной (29.07.2020) трехлетний срок исковой давности, равно как и предельный десятилетний срок с даты государственной регистрации сделки пропущен не был. 

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Приведенные в кассационных жалобах возражения признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанций.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.  

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции. 

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется. 

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебного акта не имеется. 

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по делу № А40-184972/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяВ.Л. Перунова

Судьи:Н.Я. Мысак

Ю.Е. Холодкова