/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-17201/2016

Дело № А55-5514/2016

г. Казань

15 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Богдановой Е.В.,  Ивановой А.Г.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «САКРЕТ РУССЛАНД» – Брусенцова Г.А., доверенность от 01.09.2017, Гаврилина С.А., доверенность от 13.12.2017,

внешнего управляющего должником Горбачевой Наталии Викторовны – Болсуновской В.А., доверенность от 21.12.2017,

общества с ограниченной ответственностью «РИК» - Ермаковой О.В., доверенность от 10.01.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «САКРЕТ РУССЛАНД» и общества с ограниченной ответственностью «РИК»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2017 (судья Гольдштейн Д.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 (председательствующий судья Холодкова Ю.Е., судьи Александров А.И., Серова Е.А.)

по делу № А55-5514/2016

по заявлению внешнего управляющего должником Горбачевой Наталии Викторовны, к обществу с ограниченной ответственностью «САКРЕТ РУССЛАНД» об оспаривании сделок должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТРЕЙД ИНЖИНИРИНГ», г. Самара (ОГРН 1056318094326, ИНН 6318149596), при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «РИК»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ООО «ТРЕЙД ИНЖИНИРИНГ», г. Самара (ОГРН 1056318094326, ИНН 6318149596) (далее – ООО «ТРЕЙД ИНЖИНИРИНГ», должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2016 (резолютивная часть оглашена 26.05.2016) в отношении ООО «ТРЕЙД ИНЖИНИРИНГ» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Горбачева Наталия Викторовна.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2016 (резолютивная часть оглашена 21.12.2016) в отношении ООО «ТРЕЙД ИНЖИНИРИНГ» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим утверждена Горбачева Н.В.

Внешний управляющий должника Горбачева Н.В. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании сделки должника по зачету встречных однородных требований на сумму 3 565 398 руб. 25 коп., совершенной между ООО «ТРЕЙД ИНЖИНИРИНГ» и обществом с ограниченной ответственностью «САКРЕТ РУССЛАНД» (далее – ООО «САКРЕТ РУССЛАНД) на основании заявления о зачете встречных однородных требований от 26.01.2016 исх. № 16-01-26/09-01/02, недействительной и применении последствий ее недействительности в виде восстановления задолженности ООО «САКРЕТ РУССЛАНД» перед ООО «ТРЕЙД ИНЖИНИРИНГ» в размере 3 565 398 руб. 25 коп. по договору займа от 11.02.2014 № 01/2014 и восстановлении задолженности ООО «ТРЕЙД ИНЖИНИРИНГ» перед ООО «САКРЕТ РУССЛАНД» в размере 3 565 398 руб. 25 коп. по соглашению об уступке права требования (цессии) от 26.01.2016.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2017 заявление внешнего управляющего удовлетворено в полном объеме. Признана недействительной сделка должника по зачету встречных однородных требований на сумму 3 565 398 руб. 25 коп., совершенная между ООО «ТРЕЙД ИНЖИНИРИНГ» и ООО «САКРЕТ РУССЛАНД» на основании заявления о зачете встречных однородных требований от 26.01.2016 исх. № 16-01-26/09-01/02. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «САКРЕТ РУССЛАНД» перед ООО «ТРЕЙД ИНЖИНИРИНГ» в размере 3 565 398 руб. 25 коп. по договору займа от 11.02.2014 № 01/2014, а также восстановления задолженности ООО «ТРЕЙД ИНЖИНИРИНГ» перед ООО «САКРЕТ РУССЛАНД» в размере 3 565 398 руб. 25 коп., указанной в соглашении об уступке права требования (цессии) от 26.01.2016 (договор аренды № 01?07?12 от 01.07.2012).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 определение Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2017 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ООО «РИК» и ООО «САКРЕТ РУССЛАНД» просят обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. Отказать в удовлетворении заявленных требований по признанию недействительной сделки по зачету встречных однородных требований на сумму 3 565 398,25 руб., совершенной между должником и ответчиком на основании заявления о зачете встречных однородных требований от 26.01.2016 исх. № 16-01-26/09-01/02. Отказать в удовлетворении заявленных требований по применению последствий недействительности сделки, а именно: по восстановлению задолженности ответчика перед должником в размере 3 565 398,25 руб. по договору займа от 11.02.2014 № 01/2014 и восстановления задолженности должника перед ответчиком в размере 3 565 398,25 руб. по соглашению об уступке права требования (цессии) от 26.01.2016.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 27.02.2018 был объявлен перерыв до 15 часов 40 минут 01.03.2018. Соответствующая информация была размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании 01.03.2018 в 15 часов 40 минут был объявлен перерыв до 17 часов 00 минут 06.03.2018.

Проверив законность обжалованных судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, отзывы на них, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как следует из материалов данного обособленного спора и установлено судом первой инстанции, согласно заявления о зачете встречных однородных требований от 26.01.2016 исх. № 16-01-26/09-01/02 ООО «САКРЕТ РУССЛАНД» имеет задолженность перед ООО «ТРЕЙД ИНЖИНИРИНГ» в сумме 3 565 398 руб. 25 коп. по договору процентного займа от 11.02.2014 № 01/2014, в то время как ООО «ТРЕЙД ИНЖИНИРИНГ» имеет задолженность перед ООО «САКРЕТ РУССЛАНД» в той же сумме по соглашению об уступке права требования (цессии) от 26.01.2016 между ООО «САКРЕТ РУССЛАНД» и ООО «РИК» (обязательство вытекает из договора аренды от 01.07.2012 № 01-07-12 между ООО «ТРЕЙД ИНЖИНИРИНГ» и ООО «РИК»). С момента получения уведомления взаимные обязательства ООО «САКРЕТ РУССЛАНД» и ООО «ТРЕЙД ИНЖИНИРИНГ» в сумме 3 565 398 руб. 25 коп. прекращаются зачетом встречного однородного требования.

Ссылаясь на то, что осуществление зачета встречных однородных требований на указанных в нем условиях, повлекло предпочтение в удовлетворении требований отдельного кредитора, внешний управляющий ООО «ТРЕЙД ИНЖИНИРИНГ» на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

В ходе рассмотрения обособленного спора судами было установлено, что зачет, оформленный заявлением о зачете встречных однородных требований от 26.01.2016 исх. № 16-01-26/09-01/02 фактически совершен 12.02.2016 в момент получения должником заявления о зачете (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»). Факт получения указанного заявления должником 12.02.2016 подтвержден представленными ответчиком описью вложения от 27.01.2016, квитанцией о приеме почтового отправления от 27.01.2016, уведомлением о вручении почтового отправления № 44620567018856. Заявление о признании должника банкротом принято судом определением от 25.03.2016.

В данном случае применению подлежит пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку оспариваемая сделка совершена в пределах 6-ти месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Судами было установлено наличие задолженности ООО «ТРЕЙД ИНЖИНИРИНГ» в значительной сумме перед многочисленными кредиторами, существовавшей на дату совершения зачета, в том числе перед ООО «РСУ-Поиск», ООО ПКФ «Простор», ООО «НПЦ «Динамика» и другими кредиторами, что подтверждается общедоступными сведениями материалов настоящего дела о банкротстве ООО «ТРЕЙД ИНЖИНИРИНГ», вынесенными по нему судебными актами о включении требований данных кредиторов в реестр требований кредиторов должника, а также судебными актами арбитражного суда о взыскании задолженности в пользу указанных кредиторов, первичными документами, подтверждающими основания образования задолженности.

В связи с этим суды пришли к выводу, что проведение зачета незадолго до возбуждения в отношении должника процедуры банкротства свидетельствует об оказании должником отдельному кредитору предпочтения в удовлетворении таких требований.

В данном случае оспариваемая сделка привела к тому, что ООО «САКРЕТ РУССЛАНД» было оказано большее предпочтение по удовлетворению его требований по отношению к требованиям иных кредиторов, существовавших до совершения оспариваемых сделок (заявителя по делу), чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве, что свидетельствует о доказанности заявителем признаков предпочтения.

При этом судами было установлено, что единственным участником ООО «САКРЕТ РУССЛАНД» в период с 26.09.2012 по настоящее время является Дегтярев Денис Владимирович, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и он же в период с 20.04.2012 по 21.09.2015 являлся единственным участником и директором ООО «ТРЕЙД ИНЖИНИРИНГ», что подтверждается решениями единственного участника общества от 20.04.2012, 01.04.2015, 21.09.2015.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что Дегтярев Д.А., ООО «САКРЕТ РУССЛАНД» и ООО «ТРЕЙД ИНЖИНИРИНГ» в преддверии банкротства составляли группу лиц, при этом Дегтярев Д.А. также исполнял обязанности руководителя должника и был освобожден от их исполнения в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

В этой связи судами было установлено, что на дату совершения зачета, оформленного заявлением о зачете встречных однородных требований от 26.01.2016 исх. № 16-01-26/09-01/02, ООО «САКРЕТ РУССЛАНД» не могло не знать о финансовом состоянии должника, признаках его неплатежеспособности, выражающихся в прекращении значительной части платежей, поскольку сделка совершена с аффилированным лицом.

Бухгалтерская отчетность за 2015 год о наличии у должника значительных активов сама по себе не свидетельствует об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности, поскольку в данном случае судами установлено, что в преддверии банкротства должник прекратил расчеты со значительной частью кредиторов, т.е. не имел достаточно денежных средств для исполнения части денежных обязательств.

Таким образом, для цели оспаривания сделки в данном случае достаточно признака неплатежеспособности, в связи с чем установление признака недостаточности имущества не требуется.

Сам по себе тот факт, что Дегтярев Д.В. на дату осуществления оспариваемого зачета уже не являлся руководителем должника, с учетом даты прекращения им деятельности в качестве такового и положений статьи 19 Закона о банкротстве, не свидетельствует об отсутствии заинтересованности и недоказанности факта неосведомленности  ответчика.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В данном случае суды пришли к выводу, что совокупность условий, предусмотренных частью 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, подтверждена материалами дела.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции выводы судов о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам.

Последствия недействительности сделки применены судами правильно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 ГК, пункта 1 статьи 61.6, абзаца второго пункта 6 статьи 61.8, Закона о банкротстве. Выводы судов не противоречат правовой позиции, изложенной в пунктах 25, 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах ООО «РИК» и ООО «САКРЕТ РУССЛАНД», направлены на переоценку установленных по обособленному спору обстоятельств.

Между тем, с учетом положений статей 286, 287 АПК РФ, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационных жалоб не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 по делу № А55-5514/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Е.П. Герасимова 

 

Судьи                                                                                    Е.В. Богданова 

 

                                                                                              А.Г. Иванова