АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 ноября 2017 года

Дело №

А56-18730/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Константинова П.Ю.,

при участии от открытого акционерного общества «Смоленский комбинат хлебопродуктов» Поздняковой И.Е. (доверенность от 18.10.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Юта Трейд» Троицкой М.В. (доверенность от 24.07.2017),

рассмотрев 22.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юта Трейд» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2017 (судья Салтыкова С.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Лущаев С.В.) по делу № А56-18730/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Юта Трейд», место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, Химический пер., д. 1, корп. 2, пом. 412, ОГРН 1157847261318, ИНН 7805321345 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Смоленский комбинат хлебопродуктов», место нахождения: 214000, г. Смоленск, Ново-Московская ул., д. 15,                       ОГРН 1026701427862, ИНН 6729000024 (далее - Комбинат), о взыскании                           1 782 495,20 руб. неустойки за просрочку обязательств по договору поставки от 01.12.2015 № ЗК-15/064 (далее - Договор), 49 571,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,  68 038,47 руб. процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ),                               85 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя,                                       32 001 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решением суда от 26.05.2017 иск удовлетворен в части взыскания с Комбината в пользу Общества 445 623,80 руб. неустойки, 28 734,81 руб. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины и 17 958,69 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.                           В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 18.09.2017 решение от 26.05.2017 изменено, с Комбината в пользу Общества также взыскано 445 623,80 руб. неустойки, и скорректированы размер расходов по оплате госпошлины до 30 020 руб. и в возмещение расходов по уплате услуг представителя до  16 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального права, просит решение и постановление в части применения судами статьи 333 ГК РФ отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы утверждает, что суды, применив статью 333 ГК РФ и снизив размер договорной неустойки с 0,8% до 0,2%, нарушили право Общества на получение того, на что оно вправе было рассчитывать согласно Договору.

По мнению Общества, доводы Комбината о наличии в Договоре технической ошибки при указании размера процентов - несостоятельны, поскольку согласованный сторонами размер неустойки в Договоре встречается неоднократно; размер заявленной неустойки (1 782 495,20 руб.) соразмерен задолженности Комбината (4 536 610 руб.).

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Комбината, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество (поставщик) и Комбинат (покупатель) заключили Договор, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар в соответствии со спецификацией (шрот подсолнечный) и в обусловленные Договором сроки, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар (пункт 1.1 Договора).

Сроки оплаты согласовываются сторонами в спецификациях на каждую конкретную поставку (пункт 2.1 Договора).

В соответствии с пунктом 6.2 Договора за просрочку оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,8% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Согласно пункту 6 спецификаций от 01.12.2015 № 1 и от 30.12.2015 № 2 срок оплаты товара составляет 20 календарных дней после поставки каждой партии товара согласно выставленным документам.

Судами установлено, что поставленные Обществом товары приняты Комбинатом по товарным накладным, приложенным к материалам дела, однако оплата товара была произведена с просрочкой от 15 до 63 дней.

Общество, указав на ненадлежащее исполнение Комбинатом обязанности по оплате поставленного товара, предъявило претензию от 14.02.2017 № 81 с требованием уплатить на основании пункта 6.2 Договора 1 782 495,20 руб. неустойки за период с 29.12.2015 по 08.04.2016.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Общество обратилось с иском в суд.

Суд первой инстанции, посчитав требования истца обоснованными и применив статью 333 ГК РФ, удовлетворил иск в части взыскания с Комбината в пользу Общества 445 623,80 руб. неустойки.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами в части применения судом статьи 333 ГК РФ и взыскания с Комбината 445 623,80 руб. неустойки.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310  ГК РФ).

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении; уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установил факт поставки товара по Договору и его приемку покупателем; факт просрочки оплаты поставленного товара от 15 до 63 дней; признал расчет исковых требований о взыскании 1 782 495,20 руб. неустойки верным и соответствующим условиям пункт 6.2 Договора.

Комбинат заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, указав на то, что согласно его расчету заявленный размер неустойки составляет 292% годовых и превышает процентную ставку по кредитам приблизительно в 20 раз, поэтому взыскание неустойки в заявленном Обществом размере приведет к его  неосновательному обогащению.

Суд первой инстанции, отметив, что размер договорной неустойки значительно превышает размер ключевой ставки и размер неустойки, обычно устанавливаемый при аналогичных обстоятельствах, и применив по заявлению Комбината статью 333 ГК РФ, взыскал в пользу Общества 445 623,80 руб. неустойки по Договору.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы о неправомерном применении статьи 333 ГК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции, указав при этом на то, что просрочка исполнения обязательства по оплате поставленного товара составила не более 63 дней, а задолженность Комбинат погашал в добровольном порядке. 

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств конкретного дела и оценки сведений (о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.), позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395        ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395    ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Названные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции также дана оценка оказанным услугам представителя и с учетом сложности дела и применения принципа разумности возмещения судебных расходов, правомерно принято решение о их перераспределении между сторонами спора. 

Расходы по уплате государственной пошлины распределены апелляционным судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий на переоценку доказательств, которые были предметом исследования судов. 

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и удовлетворения жалобы Общества.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 по делу № А56-18730/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юта Трейд» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Е.В. Боголюбова

 П.Ю. Константинов