Арбитражный суд Московской области 

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-22320/23

27 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2023 года Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2023 года. 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Б.М. Кушнаренко ,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества  «Водоканал Мытищи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Техкомсервис недвижимость» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) при  участии третьего лица – Прокуратуры Московской области (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>) о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Водоканал-Мытищи» (далее - компания) обратилось в  Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Техкомсервис недвижимость» (далее – общество) о взыскании 413 023 руб.  08 коп. задолженности по договору от 01.11.2023 № 53 (абонент № 53Ж) за период февраль –  декабрь 2020 года, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины (с учетом  заявленного истцом, рассмотренного и удовлетворенного судом, ходатайства в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).  

В судебном заседании присутствовали представители истца и ответчика, третьего лица.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца и ответчика, позицию третьего лица,  исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит  исковые требования подлежащими удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, что истец является гарантирующей организацией для  каждой централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения городского округа  Мытищи на основании постановления администрации городского округа Мытищи от 15.09.2017г.   № 4436.  

Ответчик (абонент) осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными  по адресу: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>.  

При этом исполнителем коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению для  собственников помещений указанного МКД является АО «Водоканал-Мытищи».  

Между истцом и ответчиком заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения  от 01.11.2018г. № 53 (Абонент № 53 Ж), согласно которому истец осуществляет поставку  коммунальных ресурсов для общедомовых нужд (далее ОДН).  

Спорные МКД оборудованы общедомовыми приборами учета водоснабжения, на основании  показаний которых ведутся расчеты за услуги водоснабжения. Приборы учета водоотведения в  МКД отсутствуют.  

Истец указывает, что спорный договор не подписан со стороны абонента, однако, по мнению  договор считается заключенным в силу части 8 статьи 13, части 8 статьи 14, части 3 статьи 15  Федерального закона № 416-ФЗ, п. 5 Правил № 644, указывая, что типовой договор холодного  водоснабжения и водоотведения утвержден Постановлением Правительства № 645. Порядок  заключения договора регламентирован Правилами холодного водоснабжения и водоотведения,  утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644.  

02.09.2021 года представителю ответчика вручены два экземпляра договора, но до  настоящего времени в адрес истца надлежащим образом оформленный экземпляр договора со  стороны ответчика не возвращен.  

Истцом во исполнение спорного договора в период февраль – декабрь 2020г. оказаны услуги  водоснабжения и водоотведения ответчику, однако ответчиком оплата услуг произведена частично,  в связи с чем образовалась задолженность.  

Ответчику предъявлен к оплате объем услуг по водоснабжению и водоотведению, оказанных  услуг в спорном периоде, который рассчитан следующим образом: - по водоснабжению – исходя из  показаний общедомовых приборов учета водоснабжения, исключая объемы услуг водоснабжения  жилых и нежилых помещений (помещения, которые не входят в состав общего имущества  собственников МКД); - по водоотведению – исходя из нормативов, утвержденных Распоряжением  Министерства ЖКХ МО от 22 мая 2017г. № 63-РВ и используя в расчете следующие данные: -  площадь мест общего пользования МКД, - норматив (0,006), - объем водоотведения ХВС и ГВС.  

Истец указывает, что направленные в адрес ответчика платежные документы приняты  ответчиком без замечаний, заявлений и обращений ответчика об оспаривании показаний ОДПУ, а  также о несоответствии качества услуг за указанный период в адрес истца не поступали.  

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность в полном объеме не  погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес  положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в суд.  

Ответчиком в материалы дела представлены письменные отзыв, пояснения, дополнения,  согласно которым, общество против удовлетворения исковых требований возражало, ссылаясь на  обстоятельства, установленные в рамках иных дел (например дело № А41-5890/22 Арбитражного  суда Московской области), полагая, что указанный судебный акт имеет преюдициальное значение  для настоящего спора, а также указывая, что собственники помещений МКД находятся на «прямых  договорах» с РСО на предоставление коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения.  

Ответчик, отмечая, что при рассмотрении настоящего спора подлежит применению  положения пп. «а» пункта 21.1. Правил № 124, указывает, что МКД оборудованы общедомовыми  приборами учета водоснабжения и полагает что предъявленный к оплате объем потребления  потребителями в целях определения объема обязательств ответчика, истцом определены  произвольно. Общество считает, что истцом в нарушение Правил № 354, не произведено начислений  жителям по показаниям приборов учета квартир, оборудованных приборами учета, указывая на  отсутствие в деле показаний ИПУ жителей, не произведено начислений жителям по установленным  нормативам потребления квартир, в которых не установлены приборы учета, указывая на отсутствие  расчетов, а также не исключено истцом из объема требований к ответчику, объем потребления  собственников нежилых помещений. Ответчик указывает, что истец не доказал и не рассчитал  объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в спорном МКД в соответствии с  Правилами 354 для целей расчета размера обязательств ответчика. Ответчиком в материалы дела  представлен контррасчет требований. Ответчиком также заявлены возражения относительно  методики расчета водоснабжения, ссылаясь на положения пп. «а» п. 21.1. Правил 124, ответчик  указывает, что в случает если величина Vпотр. превышает или равна величине Vодпу, то объем  коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в  отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0  (ноль). Ответчиком приведены ссылки на судебную практику, указывая, что истец подомового  перерасчета в последующих периодах не произвел что по мнению ответчика влечет к  неосновательному обогащению истца в виде получения двойной оплаты за одни и те же услуги.  Относительно водоотведения на общедомовые нужды (в целях содержания общего имущества в  МКД), ответчик указывает, что между истцом и ответчиком отсутствует спор о порядке  определения объемов водоотведения. В удовлетворении исковых требований ответчик просил суд  отказать в полном объеме, по доводам, изложенным в отзыве.  

В процессе судебного разбирательства истцом приобщены ведомости, карточки, сальдовые  ведомостях о начислениях по лицевым счетам с приложением распечатки о показаниях  индивидуальных приборов учета по жилым помещениям и пояснениями о методике начислений, а  также данные платежного агента о начислениях.  

Истцом заявлено, судом принято и удовлетворено ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ.  Изменение размера заявленных ко взысканию требований, как указывает истец вызвано тем  обстоятельством, что в нем учтены объемы водоснабжения на общедомовые нужды, принявшие  отрицательное значение в предыдущие расчетные месяцы, что как указывает истец, соответствует  

нормам права, в связи с чем, истцом скорректирована стоимость услуг, предъявленная ответчику к  оплате за спорный период в меньшую сторону.  

Ответчиком представлены дополнения к представленным ранее в материалы дела  письменным позициям, согласно которым ответчик исковые требования (с учетом ходатайства  истца в порядке статьи 49 АПК РФ) считал необоснованными и недоказанными, так как по мнению  ответчика истец не доказал «нулевое» потребление по 1 379 квартирам, в связи с не  предоставлением показаний индивидуальных приборов жителей по данным квартирам, таким  образом, размер заявленных требований, по мнению ответчик истцом не доказан.  

Истцом в материалы дела представлены возражения на позиции ответчика, в которых истец  не согласился с доводами общества, указывая, что истцом надлежащим образом учтены объемы  переходящей отрицательной разницы и произведены правильные начисления объемов потребления.  

По мнению ответчика, истец не учел в последующих периодах «отрицательный ОДН»  (объем коммунального ресурса водоснабжения на содержание общего имущества в  многоквартирном доме) в объеме 1 207,10 куб. м. за период февраль – сентябрь 2020 г. по прибору  учета холодного водоснабжения (для приготовления горячего водоснабжения) № 17360321 в  многоквартирном доме по адресу: Московская обл., г. Мытищи, 

<

...>.  

Истец указывает, что прибор учета № 17360321 не работал с июля 2020 г., и 21 июля 2020 г.  на нем были зафиксированы последние показания в размере 33 993 куб. м. Вместе с тем,  Управляющая компания, действуя в нарушение обязанности по содержанию общего имущества в  многоквартирном доме (согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном  доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 г.), не произвела  своевременно ремонт или замену прибора учета, оставив без внимания уведомление Водоканала  (Письмо Исх. № П-75 от 20 января 2023 г. с приложением Письма Министерства строительства и  жилищного хозяйства Российской Федерации Исх. № 44290-ОН/040 от 02 сентября 2022 г.). Замена  указанного прибора учета была произведена Управляющей компанией спустя 32 месяца после  выхода из строя – 23 марта 2023 г., когда неработающий общедомовой прибор учета был заменен на  новый № 492400428, который 30 марта 2023 г. совместно с Водоканалом был введен в  эксплуатацию. Таким образом, с октября 2020 г. по март 2023 г. включительно расчет объема  коммунального ресурса на содержание общедомового имущества Управляющей компании (КР на  СОИ) по холодному водоснабжению для нужд горячего водоснабжения в указанном  многоквартирном доме производился истцом по нормативам потребления на содержание общего  имущества в многоквартирном доме в соответствии с пп. (в) п 21.1 Правил № 124. Относительно  вывода ответчика о том, что начисление по жилым помещениям с прибором учета не может быть в  объеме менее 1 куб. м, по мнению истца, является ошибочным, так как объем среднемесячного  потребления, которое рассчитывается арифметическим путем, может составлять объем менее 1 куб.  м., а также менее ровного количества кубических метров, так как зависит от истории потребления  абонента по прибору учета (п. 59 Правил № 354, утвержденных Постановлением Правительства РФ   № 354 от 06 мая 2011 г). Вопреки доводам ответчика, все подтверждения произведенных  начислений и данные о показаниях индивидуальных приборов учета в жилых помещениях и в  периоды согласно перечню, указанному ответчиком, предоставлены в материалы дела ранее в  сальдовых ведомостях о начислениях по лицевым счетам с приложением распечатки о показаниях  индивидуальных приборов учета по жилым помещениям и пояснениями о методике начислений со  ссылкой на соответствующие пункты Правил № 354.  

Истец указывает на ошибочность позиции ответчика относительно порядка начисления  объемов в жилых помещениях, отмечая что информация отраженная в приобщенных к материалам  дела сальдовых ведомостях о начислениях по лицевым счетам с приложением распечаток о  показаниях индивидуальных приборов учета подтверждает ошибочность выводов ответчика.  

Указывая, что начисления произведены правильно и полностью соответствуют требованиям  п.п. 42, 59б и 60 Правил № 354, так как в спорных случаях абоненты передавали показания  приборов учета, подтверждающие потребление равное нулю кубических метров, либо в случае, если  показания не предоставлены, и начисление произведено по среднему потреблению по прибору учета  за последние 6 месяцев (которое также было равно нулю) не более 3 периодов, а далее – по  нормативу индивидуального потребления.  

Отклоняя как необоснованные доводы ответчика о ненадлежащем качестве коммунального  ресурса, истец указывает, что осуществляет поставку питьевой воды надлежащего качества, что  подтверждается протоколом лабораторных испытаний № 2730 от 07.07.2020 г., из которого следует,  

что качество питьевой воды полностью соответствует СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода.  Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения.  Контроль качества». Истец сообщает, что указанный Протокол ранее (в 2020 г.) направлялся  Управляющую компанию по ее по запросу с письмом Исх. № 1546 от 11 августа 2020 г., также  сообщая о том, что позиция ответчика о ненадлежащем качестве коммунального ресурса не  подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами. На удовлетворении исковых  требований в заявленном размере (с учетом ходатайства в порядке стать 49 АПК РФ), компания  настаивала, полагая предъявленные к ответчику требования законными и обоснованными.  

В судебном заседании представители третьего лица, Прокуратуры Московской области,  поддержали исковые требования водоканала, отметив наличие жалоб граждан потребителей,  проживающих в спорных многоквартирных домах, на действия ответчика - управляющей компании.  В материалы дела приобщены представления Мытищинской городской прокуратуры ответчику-управляющей компании об устранении нарушений жилищного законодательства и законодательства  в сфере жилищно-коммунального хозяйства.  

Судом установлено и сторонами признается и не оспаривается факт заключения  собственниками помещений МКД прямых договоров поставки коммунальных ресурсов с истцом.  Также сторонами признаются фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению  ресурсом (холодного водоснабжения и водоотведения) для обеспечения содержания и  использовании общего имущества в спорных многоквартирных домах.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи  71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 329, 330, 332, 539, 544, 548 Гражданского  кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации,  Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами  содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилами предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и  жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011   № 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом  собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным  потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, Правилами холодного  водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской  Федерации от 29.07.2013 № 644, постановлением Правительства Российской Федерации  от 29.07.2013 № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и  водоотведения», принимая во внимание условия договора от 01.11.2023 № 53 (абонент № 53Ж), суд  приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и подлежащими их удовлетворения в  заявленном истцом размере.  

Расчет задолженности, произведенный истцом, судом проверен, признан документально и  методологически обоснованным, подтвержденным относимыми и допустимыми доказательствами,  подтверждающими данные о начислениях.  

Контррасчет ответчика судом проверен и признается не соответствующим условиям  спорного договора, положениями действующего законодательства, а также не основанным и  подтверждённым относимыми и допустимыми доказательствами.  

Доводы ответчика, приведенные в письменных позициях также не находят своего  документального подтверждения или прямо противоречат представленным в материалы дела  доказательствам.  

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для  арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных  решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Вместе с  тем к обстоятельствам (фактам) не относится судебная оценка того или иного факта.  

Правовая квалификация отношений сторон, оценка представленных доказательств, данная  судом по ранее рассмотренному делу, хотя и не образует преюдицию по смыслу статьи 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако может быть учтена судом,  если не имеется объективных причин для того, чтобы сделать противоположные выводы.  

Вопреки доводам ответчика, мотивированным ссылками на судебные акты по иным  арбитражным делам по спорам водоканала с обществом и иными организациями, входящими в  

группу компаний ответчика, суд в настоящем случае приходит к выводу о том, что объем  представленных истцом доказательств, в том числе в отношении объемов ресурсов, исчисленных  потребителям, собственникам помещений спорных многоквартирных домов, а также по порядку  учета небаланса (отрицательного ОДН) позволяет прийти к выводу об обоснованности заявленных  требований, как по праву так и по размеру.  

Судом исследованы и отклонены доводы ответчика, изложенные в отзыве, письменных  пояснениях, объяснениях и дополнениях, поскольку они противоречат имеющимся в материалах  дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и  толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные  правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по  правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают состоятельности возражений ответчика,  не исключают законности и обоснованности требований истца.  

Довод ответчика о ненадлежащем качестве ресурса, судом отклонен как документально не  подтвержденный и необоснованный. Вопреки позиции ответчика основанной на результатах  испытаний проб (протоколы от 13.07.2020, от 04.03.2021) о ненадлежащем качестве коммунального  ресурса как основание для отказа от оплаты, суд отмечает, что доказательств соблюдения  обществом установленного законодателем порядка фиксации факта поставки коммунального  ресурса ненадлежащего в материалы дела не представлено, равно как и не представлено  доказательств отбора проб в точках поставки, на границе балансовой принадлежности  многоквартирных домов и сетей централизованного водоснабжения.  

Иные доводы ответчика, в том числе о том, что объем отрицательного ОДН по МКД,  образовавшийся по вышедшему из строя ОДПУ подлежит учету к оставшемуся работоспособным  ОДПУ, отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела  доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении норм  материального и процессуального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.  

Оснований для освобождения от обязанности по оплате поставленного истцом ресурса  судом не установлено. Доказательств опровергающих заявленные требования по праву и/или  размеру ответчиком не представлено.  

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей  8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного  разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.  

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они  ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом  со стороны.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Водоканал Мытищи» удовлетворить 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техкомсервис недвижимость» в  пользу акционерного общества «Водоканал-Мытищи» - 413 023 руб. 08 коп. задолженности по  договору от 01.11.2023 № 53 (абонент № 53Ж) за период февраль – декабрь 2020 года, а также  11 260 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Московской области в течение месяца.  

Судья Б.М. Кушнаренко