АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-23598/2017

Дело № А55-24785/2016

г. Казань

18 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А., 

судей Хакимова И.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 22.06.2017 №004-Д, ФИО2

ответчика – ФИО3, доверенность от 01.11.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4, г. Тольятти Самарской области,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2017 (судья Носова Г.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи  Александров А.И., Радушева О.Н.)

по делу № А55-24785/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «Электро Лифт Ремонт» к ФИО4 о взыскании 2 355 493 руб. 51 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Электро Лифт Ремонт» (далее  истец, ООО «Электро Лифт Ремонт») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ФИО4 о взыскании 1 905 493 руб. 51 коп. убытков, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. и государственной пошлины в сумме 32 455 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2017 с ФИО4 в пользу ООО «Электро Лифт Ремонт» взыскано 1 034 000 руб. убытков, в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 17 560 руб. и по государственной пошлине - 12 943 руб. 94 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2017 изменено: с ФИО4 в пользу ООО «Электро Лифт Ремонт» взыскано 2 103 493 руб. 51 коп. убытков, 30 000 руб. расходов на оплату юридических услуг и по госпошлине - 32 455 руб.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ФИО4 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, ответчик действовал в строгом соответствии с действующим законодательством и в интересах Общества по  минимизации итоговых убытков организации; также считает, что судами  неправомерно отказано в  проведении по делу судебной экспертизы для определения реального размера убытков. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Электро Лифт Ремонт» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании убытков в сумме 2 355 493 руб. 51 коп., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что при выполнении функций директора ответчик совершил ряд действий, противоречащих интересам Общества и причинивших его деятельности значительный вред. Указанное обстоятельство послужило основанием для его исключения из числа участников Общества на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2016 по делу № А55 18044/2015.

Данным судебным актом установлены неправомерные действия участника ФИО4: по созданию ООО «Электро Лифт»; осуществлению функций единоличного исполнительного органа указанного общества; расторжению договоров на обслуживание лифтов и домового электрооборудования контрагентов с ООО «Электро Лифт Ремонт» с одновременным заключением договоров с ООО «Электро Лифт» без уведомления участников ООО «Электро Лифт Ремонт»; расторжению трудовых договоров с сотрудниками ООО «Электро Лифт Ремонт», что привело к невозможности осуществления ООО «Электро Лифт Ремонт» в дальнейшем деятельности, поскольку фактически исключают продолжение основной производственной деятельности Общества. При этом, являясь директором и участником ООО «Электро Лифт Ремонт», ФИО4 вступил в должность директора ООО «Электро Лифт». Учредителем ООО «Электро Лифт» с долей в уставном капитале 55%  является ФИО5, дочь ФИО4. В 2015 году   у ООО «Электро Лифт Ремонт» было порядка 30 контрагентов, с которыми  заключены договоры на комплексное техническое обслуживание лифтов, а также внутридомового электрооборудования (ВДЭО). В этом же году Обществом расторгнуты трудовые договоры с 23 работниками, а согласно штанному расписанию Общества в нем с 01.11.2015 трудятся 2 работника, а истец имеет пять действующих договоров по предоставлению им услуг. При этом ФИО4 каких-либо мер к сохранению отношений с контрагентами Общества не предпринимал, а, напротив, направлял предложения о расторжении соглашений с контрагентами ООО «Электро  Лифт Ремонт» и заключении аналогичных договоров ООО «Электро  Лифт».

В связи с расторжениями договоров с контрагентами хозяйственная деятельность стала убыточной, с 2013-2015 годы. Согласно данным бухгалтерского баланса за 2015 ООО «Электро Лифт Ремонт» в результате финансово-хозяйственной деятельности получен убыток в размере 1 034,6 тыс. руб. Запасы Общества на отчетную дату 2015  составляют ноль, на 31.12.2014 они составляли 252 тыс. руб., на  31.12.2013  189 тыс. руб.

В силу положений пункта 2 статьи 69 АПК РФ указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В обоснование заявленных требований о взыскании 588 704 руб. 28 коп. истец ссылался на то, что из документов финансовой отчетности Общества его хозяйственная деятельность в   2013,   2014 г.г. являлась прибыльной и по итогам 2014 она составила 1092 тыс. руб. Данный факт также отражен  в решении Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2016. На годовом общем собрании учредителей ООО «Электро Лифт Ремонт», состоявшемся  27.05.2015, на повестку дня был поставлен вопрос о распределении полученной Обществом чистой прибыли за 2014 год, однако соответствующее решение  принято не было, тогда как собранием учредителей было принято решение о проведении аудиторской проверки Общества, по результатам которой и должен был быть решен вопрос о распределении прибыли. Протоколом внеочередного собрания учредителей ООО «Электро Лифт Ремонт» от 19.06.2015 на директора ФИО4 была возложена обязанность представить все документы, необходимые для проведения аудиторской проверки. Итогом проведения проверки явился отчет независимого аудитора, составленный за период деятельности Общества с 01.01.2014  по 31.12.2014, исходя из которого аудитором были признаны существенные ограничения возможности проведения проверки финансовой деятельности Общества ввиду уклонения директора Общества ФИО4 от предоставления основных финансовых документов и игнорирования им заявленных требований как участников Общества, так и аудитора. Также в аудиторском заключении отражен факт нераспределения чистой прибыли по итогам 2014. По итогам  2015 года чистая прибыль отсутствовала, а по состоянию на 28.06.2016 остаток денежных средств на расчетном счете организации составил 747 609 руб. 43 коп. 

Судами установлено, что Общество вынуждено было понести расходы, связанные с проведением аудиторской проверки (35 000 руб.), а также понести расходы по трем гражданским делам в размере 209 313 руб. 71 коп: 37 000 руб. - взысканная с Общества по делу № 2-3829/2016 сумма задолженности по арендной плате в связи с самовольным отказом ФИО4 возвращать арендованное транспортное средство после истечения срока действия договора аренды, заключенного между Обществом и ФИО6; 126 313 руб. 71 коп. - взысканная с Общества по делу № А55-28938/2015 сумма задолженности по арендной плате в связи с самовольным отказом ФИО4 возвращать арендованное транспортное средство после истечения срока действия договора аренды, заключенного между Обществом и ЗАО «Лифтэлектро»; 46 000 руб. - взысканная с Общества по делу № 2 4451/2016 денежная сумма, в связи с незаконным отказом ФИО4 исполнять решение органа службы занятости населения ГКУ  Самарской области «Центр занятости населения городского округа Тольятти» о необходимости сохранения за уволенным сотрудником (ФИО7) средней зарплаты на период его трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения.

Факт несения Обществом соответствующих расходов подтвержден материалами дела.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что сумма в размере 588 704 руб. 28 коп. является упущенной выгодой общества, а не убытками.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал следующее. 

Принимая во внимание, что остаток денежных средств, находящийся в распоряжении Общества после выполнения  всех вынужденных затратных обязательств составил 503 295 руб. 72 коп., в отсутствие объективных доказательств, подтверждающих обоснованность расходования денежных средств в размере 1 092 тыс. руб. (нераспределенная прибыль по итогам 2014 года),  денежная сумма в размере 588 704 руб. 28 коп. является  убытками Общества, причиненными ему недобросовестными действиями директора в период с 2014 по 2015  и  подлежит взысканию  с ФИО4 в пользу Общества.

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждают обоснованность требований истца в части взыскания убытков, выразившихся  в понесенных судебных расходах в размере 30 789 руб. 23 коп. в связи с исполнением решения Автозаводского районного суд г. Тольятти от 31.03.2016 по делу № 2 3829/2016 о взыскании с ООО «Электро Лифт Ремонт» в пользу ФИО6 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 300 руб.; на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2016 по делу № А55-28938/2015  по иску ЗАО «ЛИФТЭЛЕКТРО» к ООО «Электро Лифт Ремонт» о взыскании суммы задолженности по аренде в размере 126 313 руб. 71 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., сумма госпошлины в размере 8 659 руб. 23 коп.; решения Автозаводского районного суда г. Тольятти от 19.05.2016 по делу № 2-4451/2016, которым с  ООО «Электро  Лифт Ремонт» в пользу ФИО7 взысканы компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб., а также госпошлина в размере 700 руб.

Истцом также предъявлены к взысканию убытки в сумме 252 000 руб., рассчитанных исходя из утраты ТМЦ.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление № 62) единоличный исполнительный орган обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, а в случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора (пункт 4 постановления № 62).

Таким образом,  ответчик  располагал возможностью предвидеть  наступление  негативных для Общества последствий, вызванных несвоевременной оплатой аренды транспортных средств и их удержанию после неоднократного получения от контрагентов уведомлений об истечении сроков действия договоров аренды и их намерении обратиться в судебные органы для защиты нарушенных прав, в другом случае нарушил требования действующего трудового законодательства, отказав работнику в выплате причитающегося ему по закону пособия, тем самым не исполнив решение Центра занятости и причинив Обществу убытки, связанные с оплатой дополнительных штрафных санкций, в связи с неисполнением решения государственно органа.

Судами отклонены ходатайства ответчика о назначении по делу судебной финансово-экономической экспертизы, поскольку вопросы, предложенные ответчиком, носили правовой характер. 

Кроме того заявлено требование о взыскании убытков в размере 450 000 руб., которая складывается из платежей, направленных в пользу ООО «Задел» и ООО «Дельта» за услуги по диспетчеризации, тогда как из пояснений истца следует, что аналогичные договоры на диспетчеризацию в указанном периоде были заключены Обществом с ИП ФИО8 и именно по этим договорам производились и оплачивались объемы работ.

Данный факт истец подтверждает актами выполненных работ с ИП ФИО8, представленными  в материалы дела.

В подтверждении обоснованности произведенных в адрес ООО «Задел» и ООО «Дельта» платежей, ответчиком также предоставлены соответствующие акты в материалы дела.

Истец указывает, что из содержания представленных ответчиком актов следует, что ООО «Задел» и ООО «Дельта» оказали Обществу услуги по диспетчеризации на аналогичных объектах, что и ИП ФИО8, поскольку указаны аналогичные адреса, количество лифтов, период выполнения работ.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении вынесенного по делу решения суда первой инстанции и взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Электро Лифт Ремонт» убытков в размере 2 103 493 руб. 51 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. 

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы арбитражного суда апелляционной инстанции не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права. 

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о необходимости назначения по делу судебной экспертизы с целью определения реального размера убытков, о соответствии действий ответчика действующему законодательству, о минимизации размера убытков и иные были предметом рассмотрения судов двух инстанций и правомерно отклонены как несостоятельные, эти доводы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а выражают лишь несогласие с фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, данных судами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не выявлено.  

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 по делу № А55-24785/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья       Р.А. Вильданов 

Судьи       И.А. Хакимов 

       Н.Ю. Мельникова