ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3177/2015

г. Вологда

18 января 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 января 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда      Псковской области от 07 ноября 2017 года по делу № А52-3177/2015      (судья Шубина О.Л.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Псковской области от 07.11.2017 по заявлению конкурсного кредитора возбуждено производство по делу о банкротстве открытого акционерного общества «Великолукское дорожное эксплуатационное предприятие» (местонахождение: 182180, Псковская обл., Великолукский р-н, п. Дорожный; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Предприятие, Должник).

Определением от 30.12.2015 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 17.06.2016 наблюдение прекращено, Предприятие признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (местонахождение: 127083, Москва, Мирской пер., д. 8, корп. 3;                             ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Общество), ссылаясь на  статьи 113, 116, 119, 125 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), 27.02.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке                       статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о намерении удовлетворить в полном объеме                  требования кредиторов к Должнику в сумме 4 859 354 руб. 95 коп., в том числе 4 431 524 руб. 63 коп. основного долга.

Определением от 07.11.2017 заявление удовлетворено; указан способ удовлетворения требований кредиторов - перечисление денежных средств на специальный банковский счет Предприятия, открытый для этой цели ФИО3 в срок не позднее четырнадцати дней с даты вынесения определения.

Конкурсный кредитор Должника – ФИО2 (Псковская обл., г. Великие Луки) с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил его отменить. По мнению подателя жалобы, в действиях Общества по подаче заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов имеются признаки злоупотребления правом, предусмотренные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что основания для удовлетворения требования ФИО4 в части неустойки в размере 427 138 руб. 40 коп. одновременно с суммой основного долга отсутствуют (статья 137 Закона о банкротстве). Считает, что суду необходимо было учесть финансовое состояние Должника и достаточность его имущества для удовлетворения требований всех кредиторов, в том числе и по текущим платежам, которые подлежат удовлетворению в первую очередь. Ссылается на то, что в нарушение требований пункта 5 статьи 113 Закона о банкротстве в описательной части оспариваемого определения не указан конкурсный кредитор ФИО2 и сумма его требований, а в резолютивной части отсутствует точное указание на размер требований, включенных в реестр требований кредиторов Предприятия, которые намерено погасить третье лицо. 

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1                     статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 статьи 113 Закона о банкротстве сказано, что учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

Пунктом 1 статьи 125 того же Закона установлено, что собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 Закона о банкротстве.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему.

Как следует из материалов дела, Общество в соответствии с положениями приведенных правовых норм обратилось в арбитражный суд с заявлением о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов Предприятия путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет Должника.

Из сведений, опубликованных в разделе «Картотека арбитражных дел» на сайте kad.arbitr.ru в сети Интернет, видно, что по состоянию на дату закрытия реестра требований кредиторов Предприятия (26.08.2016) в реестр включены требования уполномоченного органа и пяти кредиторов на общую сумму 4 859 354 руб. 95 коп., в том числе 4 431 524 руб. 63  коп. основного долга и 427 830 руб. 32 коп. пеней. Определением от 09.10.2017 признаны погашенными требования уполномоченного органа к Должнику по обязательным платежам в размере 2 826 573 руб. 55 коп.; уполномоченный орган в третьей очереди реестра требований кредиторов Предприятия заменен на ФИО2.

В соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 113 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

Поскольку заявление Общества соответствовало требованиям            статей 113, 125 Закона о банкротстве и указанное лицо на дату рассмотрения его заявления не отказалось от своего намерения погасить требования кредиторов Предприятия, оснований для отказа в удовлетворении заявления Общества у суда первой инстанции не имелось.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

В пункте 5 статьи 113 Закона о банкротстве содержит перечень сведений, которые должны содержаться в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику. 

Обжалуемое определение вопреки мнению заявителя соответствует установленным требованиям, в нем указаны: наименование юридического лица, осуществляющего удовлетворение требований кредиторов, регистрационные данные Должника, срок удовлетворения требований кредиторов, дата судебного заседания по итогам удовлетворения требований кредиторов, способ удовлетворения требований кредиторов - перечисление денежных средств на специальный банковский счет Должника, обязанность ФИО3 в срок не позднее четырнадцати дней с даты вынесения определения открыть в кредитном учреждении специальный банковский счет Предприятия.

Отсутствие в описательной части судебного акта указания на наличие конкурсного кредитора ФИО2 и суммы его требований, а в резолютивной части - на общий размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Должника, не является безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку обязательного поименного указания всех кредиторов и суммы их требований в определении об удовлетворении заявления о намерении Закон о банкротстве не содержит, а не указание на общий размер включенных в реестр требований кредиторов Должника требований кредиторов может быть поправлено судом по правилам части 3 статьи 179 АПК РФ путем вынесения определения об исправлении описки без изменения содержания судебного акта, в том числе по заявлению лица, участвующего в деле.

В силу статей 113, 125 Закона о банкротстве подача заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику и рассмотрение судом такого заявления не ставятся в зависимость от наличия/отсутствия конкурсной массы должника, в связи с этим соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Поскольку Общество воспользовалось предусмотренным в законе правом на подачу настоящего заявления, оснований полагать, что оно допустило злоупотребление своими правами, не имеется. Подача заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику направлена на удовлетворение требований кредиторов Предприятия, что отвечает смыслу и целям проведения процедуры банкротства.

Наличие требований по текущим обязательствам также не влияет на законность обжалуемого судебного акта, поскольку обязанность по их погашению не предусмотрена статьями 113 и 125 Закона о банкротстве.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что основания для удовлетворения требования кредитора ФИО4 в части неустойки в размере 427 138 руб. 40 коп. одновременно с суммой основного долга отсутствуют (статья 137 Закона о банкротстве), отклоняется, так как противоречит положениям пункта 1 статьи 113 Закона о банкротстве, в силу которых подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме, с учетом сформулированного предмета заявления Общества сделан обоснованный вывод о его удовлетворении.

Доводы кредитора не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права, в связи этим основания для отмены определения от 07.11.2017 отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления Общества не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба конкурсного кредитора по приведенным в ней доводам  удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с    пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в абзаце восьмом пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о намерении является окончательным; пересмотр такого постановления в порядке кассационного производства законодательством не предусмотрен.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 07 ноября   2017 года по делу № А52-3177/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в Арбитражный суд Северо-Западного округа не подлежит.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

А.В. Журавлев

И.А. Чапаев