СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12197/2020(9)-АК

Дело № А60-11183/2020

04 августа 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Гладких Е.О,,  

судей                                      Зарифуллиной Л.М., Саликовой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

от лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 02 июня 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 об обязании  руководителя должника ФИО3 передать копии всех имеющихся документов и имущества, 

вынесенное в рамках дела № А60-11183/2020 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью  «Стрелец-Сервис» (ИНН 

<

***>) 

 

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 06.03.2020 поступило заявление ООО «ХТЦ УАИ» (ИНН 

<

***>) о признании ООО «Стрелец-Сервис» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.03.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением суда от 21.04.2020 производство по  делу №А60-11183/2020 приостановлено.

Определением суда от 25.05.2020 назначено судебное заседание по возобновлению производства по делу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2020 общество «Стрелец-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён ФИО4, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Определением от 26.05.2021 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 05.07.2021 конкурсным управляющим общества «Стрелец-Сервис» утвержден ФИО2, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Конкурсный управляющий ФИО2 09.12.2022 обратился в суд с заявлением об истребовании документов у ФИО3.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 об обязании ФИО3 передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности общества с ограниченной ответственностью «Стрелец-Сервис» отказано.

Конкурсный управляющий ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий), не согласившись с судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 02.06.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования конкурсного управляющего ООО «Стрелец-Сервис» об истребовании документов и имущества у ФИО3. 

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на то, что 21.01.2023 конкурсным управляющим был направлен запрос в адрес ФИО3, ответа на который получено не было, в связи с чем конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании документов у ФИО3 Также ФИО3 уведомлялся о предстоящих судебных заседаниях судом, но ни в одно судебное заседание ФИО3 не явился, отзывов на заявление конкурсного управляющего не направлял, пояснений с указанием на отсутствие истребуемых документов в адрес конкурсного управляющего не представлял. Отмечает, что ФИО3 является генеральным директором ООО «СтройТехТранс» (ИНН 

<

***>), о чем суду указывалось в судебном заседании. Кроме того, в судебном заседании 05.04.2023 единственный участник ООО «Стрелец-Сервис» ФИО5 пояснил, что истребуемые документы находятся у ФИО3, однако судом данные пояснения оставлены без внимания. 

Письменные отзывы от лиц, участвующих в деле в материалы дела не поступили. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В связи с введением в отношении должника процедуры конкурсного производства, конкурсный управляющий ФИО2 направил в адрес ФИО3 требование о передаче документации и имущества должника. 

Поскольку требование в добровольном порядке не исполнено, конкурсный управляющий обратился с рассматриваемым заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего должника об истребовании документов и имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что документальных и достоверных доказательств того, что документы должника, заявленные к истребованию, находятся у ФИО3, не представлено, оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании документов должника не имеется. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального пава, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). При этом руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно статьям 32, 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

 В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим требования суду необходимо установить конкретный перечень истребуемых документов, а также исследовать вопрос фактического их нахождения у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не будет обладать признаками исполнимости (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. 

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. 

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

Каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении № 53 в рассматриваемой ситуации конкурсному управляющему необходимо указать точный перечень подлежащих истребованию документов, а также доказать их фактическое наличие у лица, к которому предъявляется соответствующее требование, то есть у бывшего руководителя должника (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ, руководителем должника являлся ФИО5. Он же являлся единственным участником должника. 

Какой-либо принадлежности ФИО3 к управлению ООО «Стрелец-Сервис» конкурсным управляющим не указано, из материалов обособленного спора не следует. 

Конкурсный управляющий ФИО2 направил в адрес ФИО3 требование о передаче документации. 

Для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований необходимо исследовать вопрос о фактическом нахождении документов и имущества у лица, требование к которому предъявлено, так как судебный акт, возлагающий обязанность передать имущество, которое у ответчика отсутствует, не будет обладать свойством исполнимости.

Заявляя ходатайство об истребовании документов и имущества должника, арбитражный управляющий должен доказать их наличие у лица, к которому заявлены требования.

При наличии объективной невозможности исполнить обязательство в натуре судебный акт о понуждении исполнить обязательство не будет отвечать принципу исполнимости.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции определениями от 02.02.2023, 14.03.2023, 26.04.2023 предлагал конкурсному управляющему ФИО2 представить доказательства, подтверждающие наличие у ФИО3 запрашиваемых документов.

Соответствующие доказательства не представлены ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции. 

Отсутствие документов и имущества у лица, у которого они истребуются, означает объективную невозможность исполнения им обязанности по передаче документов и имущества арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении в натуре обязанности по передаче документов.

В рассматриваемом случае, доказательства, свидетельствующие о том, что имущество и документация должника находится и удерживается ФИО3, в материалах дела отсутствуют. 

Суд апелляционной инстанции учитывает, что конкурсный управляющий просит ответчика передать копии всех имеющихся договоров, актов выполненных работ, актов сверки и прочие документы, заключенные между ООО «Стройтехтранс-Т» и ООО «Стрелец-Сервис» за период с 2017 по текущее время; копии всех платежных документов, в том числе, если оплата за услуги производилась со счетов третьих лиц, а также наличными денежными средствами в кассу (платежные поручения, квитанции, чеки и т.д.); список имущества ООО «Стрелец-Сервис», которое было передано ООО «Стройтехтранс-Т» во владение, пользование (или иной вид права); сведения о том, где в настоящее время находится следующее имущество. 

При этом, как следует из копии запроса, направленной конкурсным управляющий в адрес ФИО3, свое предположение о нахождении имущества у ФИО3 управляющий основывает на сведениях, полученных из письма единственного участника ООО «Стрелец-Сервис» ФИО5 о том, что в связи с противоправными действиями директора ООО «Стройтехтранс-Т» ФИО3 у ООО «Стрелец-Сервис» пропало движимое имущество (автомобили, прицепы и другая техника). 

Однако никаких документов, подтверждающих наличие взаимоотношений между ООО «Стройтехтранс-Т» и ООО «Стрелец-Сервис», в том числе в отношении указанного в запросе имущества, конкурсный управляющий, несмотря на требования суда, арбитражному суду не представил, свое убеждение о нахождении данного имущества у ФИО3 не аргументировал. 

Принимая во внимание, что в силу требований статьи 16 АПК РФ судебные акты должны отвечать критерию исполнимости, при отсутствии доказательств того, что истребуемая документация и имущество должника фактически находятся у  ФИО3 и удерживается им, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника об истребовании у  ФИО3 имущества, документов и иных сведений в отношении должника.

Апелляционный суд считает выводы суда соответствующими обстоятельствам, установленным при рассмотрении заявленных требований и подтвержденных надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела, основанными на правильном применении норм права.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2023 года по делу № А60-11183/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

 

Л.М. Зарифуллина  

 

Л.В. Саликова