Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-70153/2020

18 октября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Суворова М.Б.,

рассмотрев в порядке  упрощенного производства  дело по иску:

истец:  ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ МЕТРОСТРОЯ"; (адрес:  Россия 198096, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ДОРОГА. НА ТУРУХТАННЫЕ ОСТРОВА, 12, ЛИТ.А; Россия 187342, Кировск, Новая 7/5, ОГРН:  );

ответчик:  СТРАХОВОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (адрес:  Россия 196066, Санкт-Петербург, пр-кт Московский 212, ОГРН:  );

о     взыскании  183 256 руб.  

установил:

Истец - закрытое акционерное общество «Автотранспортное предприятие «Метростроя»  (далее - Истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - Ответчик) о взыскании 183 256 рублей страхового возмещения, расходов по уплате государственной пошлины в размере

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от «31» августа 2020 года в соответствии с частью 3 статьи 127, в соответствии со статьями 184,185,226,227, 228 АПК РФ исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Страховой компанией в материалы дела был представлен отзыв, в исковых требованиях Ответчик просил отказать в связи с надлежащим исполнением страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

23.04.2020 г. произошло ДТП с участием автомобиля Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак ВЗ82АН 178, под управлением ФИО1 (полис ОСАГО СПАО «РЕСО-Гарантия» серия МММ №5028096268, собственник ТС - ЗАО «АТП «Метростроя») и автомобиля КИА РИО государственный регистрационный знак О399К0700 (полис ОСАГО САО «ВСК» серия XXX №096148175) под управлением ФИО2.

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга была установлена вина водителя автомобиля КИА РИО государственный регистрационный знак 0399К0799 ФИО2 в произошедшем ДТП.

В результате произошедшего ДТП, автомобиль марки Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащий Истцу получил механические повреждения.

По факту произошедшего Истец обратился с заявлением в адрес страховой компании о выплате страхового возмещения. Заявление получено страховщиком 28.04.2020 года.

Страховой компанией был осуществлен осмотр автомобиля Истца на предмет наличия повреждений и их взаимосвязи с событием ДТП, что отражено в акте осмотра ООО «Кар-Экс» от 04.05.2020 года №ПР10137616, Акте осмотра 12.05.2020 г. ООО «Кар-Экс» № ПР10137616.

На основании Акта о страховом случае № ПР10137616 Истцу была осуществлена выплата страхового возмещения - 162200 руб. в счёт стоимости восстановительного ремонта ТС с учётом износа.

Посчитав выплаченную сумму страхового возмещения недостаточной, Истец обратился с претензионным требованием в адрес страховой компании, в котором просил осуществить доплату страхового возмещения в размере 186 956 руб., 5000 руб. расходов на оценку ущерба ТС.

Претензия Истца была оставлена страховой компанией без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ЗАО «АТП «Метростроя» с настоящим иском в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, Арбитражный Суд не находит оснований для удовлетворения требований Истца в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события -страхового случая. Страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

Имущественное страхование носит компенсационный характер и призвано возмещать убытки, причиненные страхователю в результате страхового случая.

Согласно статье 1 Закона №40-ФЗ под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со статьёй 7 Закона №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 ООО рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона №40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств - в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона №40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона №40-ФЗ, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Системное толкование приведенных положений законодательства позволяет сделать вывод о том, что самостоятельное обращение потерпевшего за экспертизой (оценкой) допускается  в  случае,  если  после  обращения  потерпевшего  за  страховой  выплатой

(возмещением прямых убытков) страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку) в установленный законом срок.

Как установлено Судом и следует из материалов дела, заключение Истца - ООО «Кит-Оценка» № 015А20 и Акт осмотра ООО «Кит-Оценка» от 20.05.2020 г. были составлены без предварительного уведомления страховщика, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Судом установлено, что истец нарушал порядок обращения за страховой выплатой, установленный приведенными выше нормами Закона об ОСАГО.

Как указал Верховный Суд РФ в своем определении № 310-ЭС17-8323 от 08.06.2017 г. «в нарушение требований, установленных статьёй 12 Закона №40-ФЗ и пунктов 3.8 и 3.9 Правил об ОСАГО, Истец не согласовал со страховщиком дату и место осмотра ТС, произвел его осмотр в отсутствие представителя страховой компании, уважительных причин невозможности осмотра с участием представителя страховщика не привел. Расходы, которые понес истец за подготовку экспертного заключения, расходы по оплате юридических услуг не находятся в причинной связи с действиями страховщика, они возникли из-за его (Истца) собственного недобросовестного и неразумного поведения»

Указанная позиция также отражена и в Постановлении Арбитражного Суда Северо-Западного округа по делу № А56-117088/2018/

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что страховой компанией расчёт стоимости восстановительного ремонта с учётом износа был произведен на основании заключения ООО «Кар-Экс». Заключение ООО «Кар-Экс» было составлено с учетом требований законодательства об ОСАГО с применением «Единой Методики» 432-П, с использованием справочников РСА в соответствии с ценниками на детали и нормо-часы работы на дату ДТП и полностью отражает размер восстановительного ремонта. Стоимость восстановительного ремонта с учётом износа, выплаченная согласно данному заключению Истцу составила 162227,0 руб. (округлено при выплате страховщиком до 162200 руб. в силу п. 3.4. «Единой Методики»).

В обоснование своих требований Истец просил взыскать сумму страхового возмещения с учётом своего расчёта - заключения ООО «Кит-Оценка». При этом, указанное доказательство оценивается Судом критически и не принимается в связи со следующим.

Указана некорректная стоимость норма-часа работ по Северо-Западному экономическому региону      на      дату      23.04.2020      г.Согласно справочникам      РСА http://prices.autoins.ru/priceAutoParts/normo hour.html корректная цена норма-часа работ - 880 руб., в заключении Истца 1200 руб.

Учтена окраска на детали, требовавших проведения окрасочных работ до даты рассматриваемого ДТП (капот, передние крылья, дверь передняя левая, согласно п. 1.6. «Единой Методики» №432-П);

В калькуляции заключения Истца указаны неверные каталожные номера деталей - фара левая в сборе, фара правая в сборе, крыло переднее правое, замковая панель передняя, ремень безопасности передний правый.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как установлено Судом и подтверждается материалами дела, Экспертное заключение № 015А20 от 22.05.2020 г., составленное ООО «Кит оценка», выполнено с нарушениями пунктов: 1.1, 1.4, 1.5, 1.6, главы 2, 3.2, 3.3, 3.4, 3.6.4, 3.6.5, 3.7.1, 3.8.1 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и пунктов 7, 8 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», что привело к завышению результатов экспертизы.

В связи с указанным, заключение ООО «Кит-Оценка» как оценка, составленная в точном соответствии с требованиями «Единой Методики» №432-П не принимается Судом.

По смыслу ст. 16.1. Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного ТС (взамен страховой выплаты) в порядке и в сроки, установленные законом.Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом установлено, что организация осмотра, проведение экспертизы и выплата страхового возмещения были осуществлены страховой компанией в установленный законом об ОСАГО срок.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, Истец, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факт ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств, установленных в данном случае законом, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

В рамках рассматриваемого дела таких доказательств со стороны Истца представлено не было.   Таким образом, в иске надлежит отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат оставлению на Истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.  

Решение  может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати  дней со дня принятия.

Судья Суворов М.Б.