АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-3936/2020

г. Краснодар

16 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Денека И.М. и Сороколетовой Н.А., в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 и арбитражного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.06.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 по делу № А15-3936/2020 (Ф08-4852/2024 и Ф08-4852/2024/2), установил следующее.

В деле о несостоятельности ФИО1 его финансовый управляющий обратился с заявлением о признании недействительным подписанного должником (продавец) и ФИО4 (покупатель) договора от 14.12.2017 купли-продажи жилого помещения с кадастровым номером 05:40:000083:2893, расположенного по адресу: 

<

...>, по цене 100 тыс. рублей; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 5 268 750 рублей рыночной стоимости имущества (уточненные требования).

Требования основаны на статьях 61.1, 61.2, 61.6 и 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) и мотивированы отчуждением должником ликвидного имущества по существенно заниженной цене в период пребывания в состоянии имущественного кризиса с целью причинения вреда кредиторам.

Определением от 09.06.2023 в удовлетворении требований отказано со ссылками на то, что сделка совершена за пределами периода подозрительности и в отсутствие доказательств направленности сторон на причинение вреда кредиторам.

Постановлением апелляционного суда от 30.10.2023 определение от 09.06.2023 отменено, оспариваемая сделка признана недействительной, в порядке применения соответствующих последствий с ответчика взыскано 4 087 500 рублей рыночной стоимости имущества; распределены расходы по уплате государственной пошлины. Суд исходил из того, что финансовый управляющий доказал совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Постановлением суда округа от 08.02.2024 постановление апелляционного суда от 30.10.2023 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в тот же суд с указанием на необходимость проверки заявления ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

При новом рассмотрении постановлением апелляционного суда от 05.04.2024 определение от 09.06.2023 оставлено без изменения. Апелляционный суд исходил из того, что финансовым управляющим пропущен срок исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

В кассационных жалобах финансовый управляющий должника ФИО2 и бывший финансовый управляющий должника ФИО3 просят отменить судебные акты. По мнению заявителей, финансовым управляющим не пропущен срок исковой давности, поскольку об оспариваемой сделке он узнал не раньше 29.05.2021 – даты получения выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), а с заявлением обратился в суд 16.05.2022. В случае отказа в признании сделки недействительной по мотиву пропуска названного срока к ФИО3 предъявят требования о взыскании убытков.

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, определением от 23.12.2020 возбуждено производство по данному делу. Определением от 26.04.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации, финансовым управляющим утвержден ФИО3 Решением от 20.05.2022 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Определением от 14.06.2022 финансовым управляющим утверждена ФИО5

В ходе исполнения должностных обязанностей финансовый управляющий выявил, что должник (продавец) и ФИО4 (покупатель) подписали договор от 14.12.2017 купли-продажи жилого помещения с кадастровым номером 05:40:000083:2893, расположенного по адресу: 

<

...>, по цене 100 тыс. рублей.

Договор прошел процедуру государственной регистрации 25.12.2017.

Финансовый управляющий оспорил названную сделку в судебном порядке.

Ответчик, возражая против заявленных требований, помимо прочего ссылался на пропуск срока исковой давности.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Закона № 127-ФЗ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение в апелляционный суд, коллегия судей округа указала на необходимость проверки заявления должника о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности. При этом суд округа признал ошибочным вывод суда первой инстанции относительно предъявления рассматриваемого требования в пределах годичного срока исковой давности, исчисленного с момента введения в отношении должника процедуры реализации имущества, указав на то, что юридическая возможность оспорить сделку появилась у финансового управляющего с момента применения в данном деле процедуры реструктуризации долгов, а иного момента, с которого добросовестный управляющий узнал или должен был узнать о нарушении оспариваемой сделкой прав кредиторов, суды не установили.

При новом рассмотрении обособленного спора апелляционный суд счел правильным исчислить срок исковой давности с момента применения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов (определение от 26.04.2021) и с учетом даты обращения в суд (16.05.2022) признал его пропущенным.

В то же время апелляционный суд при новом рассмотрении не учел следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63) разъяснено, что само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности. При рассмотрении вопроса об осведомленности арбитражного управляющего об основаниях для оспаривания сделки учитывается, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных и преференциальных сделок. У руководителя должника запрашивается бухгалтерская и иная документация должника (пункт 2 статьи 126 Закона № 127-ФЗ), у соответствующих лиц запрашиваются сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника, а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т. п.

Эти разъяснения применимы и для оценки деятельности финансового управляющего на предмет установления даты потенциальной осведомленности разумного и добросовестного антикризисного управляющего о вредоносных сделках должника-гражданина.

Апелляционный суд фактически презюмировал полную осведомленность финансового управляющего о сделке, связав такую осведомленность с самим фактом наделения управляющего полномочиями по финансовому анализу и доступу к информации должника.

Такой подход явно неверен, поскольку, во-первых, количество совершенных сделок может быть достаточно значительным для незамедлительного и одновременного их анализа и реагирования; во-вторых, от финансового управляющего может скрываться как сам факт совершения сделок, так и существенные сведения о них, что требует дополнительного времени для отыскания достоверных и достаточных сведений из различных источников; в-третьих, при намерении сторон сделки скрыть ее суть от третьих лиц знание о ее формальном совершении не указывает однозначно на осведомленность финансового управляющего о пороках сделки.

Для оспаривания сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется доказывание всех признаков сложного юридического состава, поэтому самого факта применения процедуры реструктуризации долгов гражданина в отношении должника явно недостаточно для вывода об осведомленности управляющего о совершении сделки.

В силу изложенного вывод апелляционного суда о том, что о признаках порочности оспариваемого соглашения заявитель мог быть осведомлен сразу же с момента его утверждения финансовым управляющим в данном деле, несостоятелен.

Данные разъяснения применительно к вопросу начала течения срока исковой давности приведены в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2021 № 305-ЭС19-8220(4) по делу № А40-161486/2017.

Поскольку апелляционный суд при новом рассмотрении обособленного спора данные обстоятельства не учел, вывод о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности нельзя признать верным.

В силу части 1 статьи 288 Кодекса основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая, что судебный акт принят по неполно исследованным обстоятельствам спора, с нарушением положений материального и процессуального законодательства (части 1 и 3 статьи 288 Кодекса), принимая во внимание, что для принятия обоснованного и законного решения требуется установление юридически значимых обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, установленных пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса, постановление подлежат отмене, а обособленный спор – направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, выяснить момент, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о вредоносном характере оспариваемой сделки, и с учетом данного обстоятельства установить дату начала течения годичного срока исковой давности, выяснить все существенные для правильного разрешения спора обстоятельства, исследовать имеющиеся в материалах дела (дополнительно представленные лицами, участвующими в деле) доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, дать оценку их доводам (возражениям), разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 по делу № А15-3936/2020 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                 Е.Г. Соловьев

Судьи                                                                                                                И.М. Денека 

                                                                                                                           Н.А. Сороколетова