АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань                                                                                     Дело № А65-34170/2023 

 

Дата принятия решения –  01 апреля 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  19 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе судьи Сотова А.С.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

истца – общества с ограниченной ответственностью "ГНБ-Сервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к  ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "СК "Профтехстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 1 245 000 руб. долга, 1 655 850 руб. неустойки за период с 06.07.2023г. по 15.11.2023г.,

с участием:

от истца – ФИО2, по доверенности от 01.10.2023г.,

от ответчика – не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГНБ-Сервис" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением  к  обществу с ограниченной ответственностью "СК "Профтехстрой" (далее ответчик) о взыскании 1 245 000 руб. долга, 1 655 850 руб. неустойки за период с 06.07.2023г. по 15.11.2023г.

Ответчик в судебное заседание, назначенное на  19 марта 2024г. не явился, о времени и месте его рассмотрения извещены, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 29 мая 2023 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда № ГНБ-8/2023, по условиям которого истец взял на себя обязательства выполнить строительные работы по прокладке футляра (гильзы) бестраншейным способом горизонтально-направленного бурения (ГНБ), а ответчик  - выполненные работы принять и оплатить.

Стоимость работ стороны определили пунктом 2.1. договора, в редакции дополнительного соглашения №1 к нему от 21 июня 2023 года,  которая  ориентировочно составляет 2 295 000 руб. за ориентировочный объем выполненных работ из расчета 306 погонных метров стальной трубы Д=426 мм в один канал.

Истец, во исполнение условий договора, выполнил для ответчика предусмотренные договором работы на общую сумму 2 295 000 руб., о чем свидетельствует подписанный сторонами и скрепленный печатями организаций акт № 10 от 21 июня 2023 года.

Ответчик же выполненные работы оплатил в части, платежными поручениями № 647 от 02.06.2023 года,  № 692 от 08.06.2023 года, № 1118 от 17.08.2023 года, № 748 от 16.06.2023 года, на общую сумму 1 050 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с рассматриваемым иском в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ, и, если иное не установлено законом или договором, подрядчик несет ответственность за нарушение этих сроков выполнения работ.

Согласно части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, что в рамках рассматриваемого договора, истец во исполнение условий договора, выполнил для ответчика предусмотренные договором работы на общую сумму 2 295 000 руб., о чем свидетельствует подписанный сторонами и скрепленный печатями организаций акт № 10 от 21 июня 2023 года.

Ответчик же выполненные работы оплатил в части, платежными поручениями № 647 от 02.06.2023 года,  № 692 от 08.06.2023 года, № 1118 от 17.08.2023 года, № 748 от 16.06.2023 года, на общую сумму 1 050 000 руб.

Сумма задолженности составила 1 245 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1. статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, доказательств отплаты выполненных работ, либо возражений относительно их качества в суд  не направил.

При таких обстоятельствах требование о взыскании задолженности в размере 1 245 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом в исковом заявлении также заявлялось требование о взыскании  неустойки в  размере 1 655 850 руб. за период с с 06.07.2023г. по 15.11.2023г.

Согласно статьям 330 и 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно пунктам 7.2. договора, в случае несвоевременной оплаты выполненных работ, истец вправе требовать неустойку в размере 1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлен факт наличия задолженности, требование о взыскании неустойки является обоснованным, размер требования судом проверен и признан арифметически верным.

Вместе с тем, суд считает возможным снизить размер неустойки ввиду следующего.

В соответствии с пунктом статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. 

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности в виде неустойки, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Поскольку институт гражданско-правовой ответственности характеризуется наличием компенсационного характера, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с учетом представленных в материалы дела доказательств. 

Являясь мерой ответственности за нарушение обязательства и имея компенсационную природу убыткам кредитора, неустойки не может служить источником его обогащения. 

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что размер начисленной истцом неустойки  явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению.

Определяя разумный размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из компенсационного характера неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика.

Учитывая изложенное, исходя из критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает разумным размером подлежащей взысканию с ответчика неустойки в размере 1 245 000 руб., сумме равной размеру задолженности.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в полной мере компенсирует потери истца, вызванные неисполнением обязательств со стороны своего контрагента, является справедливым и достаточным. 

Следовательно, неустойка подлежит частичному удовлетворению в сумме 1 245 000 руб.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан,  

 

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК "Профтехстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГНБ-Сервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 245 000 руб. долга, 1 245 000 руб. неустойки, 37 504 руб. 25 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "ГНБ-Сервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в размере 260  руб. 75 коп. 

В остальной части иска отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                                                             А.С. Сотов