ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-12732/2017к7

г. Красноярск

21 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «08» июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен         «21» июля 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В.,

судей:  Чубаровой Е.Д., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Фарносовой Д.В.,

при участии:

от Федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат» (кредитора) - ФИО1, представителя по доверенности от 28.02.2024 № 4597;

с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от ФИО2 (ответчика) - ФИО3, представителя по доверенности от 08.07.2022;

от ФИО4 (ответчика) - ФИО3, представителя по доверенности от 08.07.2022;

от общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (кредитора) - ФИО5, представителя по доверенности от 02.05.2023;

от ФИО6 (ответчика) - ФИО7, представителя по доверенности от 10.04.2025;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы кредитора - федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат» и ответчиков - ФИО8, ФИО4, ФИО2 на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «05» августа 2025 года по делу № А33-12732/2017к7,

установил:

решением арбитражного суда от 12.07.2017 (резолютивная часть решения объявлена 05.07.2017) заявление общества с ограниченной ответственностью «НИКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании должника - открытого акционерного общества «Завод полупроводникового кремния» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – должник, ОАО «ЗПК») банкротом признано обоснованным; ликвидируемый должник ОАО «ЗПК» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре.

25.10.2017 в Арбитражный суд Красноярского края нарочно поступило заявление федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - ФГУП «ГХК»), в котором заявитель просит привлечь к субсидиарной ответственности по долгам ОАО «ЗПК» бывшых руководителей - ФИО8 (далее - ФИО8), ФИО4 (далее - ФИО4), ФИО2 (далее - ФИО2), ФИО6 (далее - ФИО6).

Определением суда от 03.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Энергия» ФИО9

Определением суда от 26.09.2018 судом принято и объединено в одно производство дело №А33-12732-7/2017 с заявлением ФИО4 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.07.2022, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022, в удовлетворении заявления ФИО4 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, отказано, заявление ФГУП «ГХК» удовлетворено, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО8, ФИО4, ФИО2, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ОАО «ЗПК», производство по заявлению ФГУП «ГХК» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2022 по делу № 302-ЭС20-15700(3-6) отказано в передаче кассационных жалоб ФИО4, ФИО2, ФИО6, ФИО8 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Письмами Председателя, заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2022 было отказано в передаче кассационных жалоб (представлений) ФИО8, ФИО4, ФИО2 на рассмотрение в судебных заседаниях.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.05.2022 по делу №А33- 12732/2017к7 производство по обособленному спору было возобновлено.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.08.2024 в пользу ОАО «ЗПК» взысканы в порядке субсидиарной ответственности убытки - с ФИО4 в сумме 3 086 817 рублей 27 копеек, ФИО2 в сумме 7 496 851 рубль 91 копейка, ФИО6 в сумме 4 098 626 рублей 46 копеек; ФИО8 в сумме 7 496 851 рубль 91 копейка.

Постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024 и Арбитражного суда Восточно-сибирского округа от 04.05.2025 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

15.08.2022 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ФГУП «ГХК» о взыскании судебных расходов в сумме 2 575 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ОАО «ЗПК».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.08.2024 с ФИО8, ФИО4, ФИО2, ФИО6 взысканы солидарно в пользу ФГУП «ГХК» судебные расходы в сумме 1 710 195 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что  судебный акт вынесен в пользу заявителя, заявление о возмещении судебных расходов заявлено по итогам рассмотрения требования о признании заявления обоснованным и признании доказанным наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, при вынесении такого определении не определен размер ответственности каждого из ответчиков ввиду объективных препятствий. Размер подлежащих возмещению судебных расходов определен судом исходя из обоснованности привлечения заявителем одного стороннего специалиста и  фактически выполненной работы, с учетом рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, в редакции решения Совета Адвокатской Палаты Красноярского края от 29.06.2017, от 29.04.2021.

Не согласившись с данным судебным актом, ФГУП «ГХК» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 05.08.2024 по делу № A33-12732/2017к7 изменить, удовлетворив заявление ФГУП «ГХК» о взыскании судебных расходов в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, избранный судом подход к определению размера судебных расходов фактически не учитывает сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

Разумность понесенных заявителем судебных издержек в размере 2 575 000 рублей подтверждается тем обстоятельством, что исполнитель по договору на оказание юридических услуг определен по результатам конкурентной закупки, что обеспечило заключение договора на наиболее выходных условиях (с наименьшей стоимостью услуг). Количество сопровождающих судебное дело сотрудников АБ «Вегас-Лекс» (в т.ч. одновременно участвующих в судебных заседаниях) договором на оказание юридических услуг не регламентировалось и определялось исполнителем самостоятельно исходя из критериев сложности дела, необходимости ознакомления с большим объемом информации (материалов дела), обеспечения нормального времени отдыха (с учетом разницы часовых поясов), непредвиденными обстоятельствами (объявление судом перерыва) и др. С учетом затраченного исполнителем время на подготовку процессуальных документов стоимость услуг в случае почасовой оплаты, за вычетом понесенных АБ «Вегас-Лекс» командировочных расходов (1,1 млн. рублей) практически в 3 раза меньше рекомендованных расценок Адвокатской палаты Красноярского края.

Судом при определении разумности понесенных заявителем судебных расходов необоснованно применены ставки Адвокатской палаты Красноярского края, поскольку местом нахождения и деятельности исполнителя - АБ «ВЕГАС-ЛЕКС» является город Москва и основной объем юридических услуг (за исключением непосредственного участия в судебных заседаниях в г. Красноярске и г. Иркутске) оказан в городе Москве. Процессуальные оппоненты ФГУП «ГХК» в ходе разбирательства воспользовались услугами московских представителей.

Ответчики - ФИО8, ФИО4, ФИО2 также обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение Арбитражного суда Красноярского края от 05.08.2024 по делу № А33-12732/2017к7 в части взыскания с ФИО4, ФИО2 и ФИО8 судебных расходов изменить, взыскав в пользу ФГУП «ГХК» в счет возмещения судебных расходов на юридические услуги с ФИО4 – 14 893 рубля 64 копейки, с ФИО2 – 36 171 рубль 71 копейки и с ФИО8 – 36 171 рубль 71 копейку, в оставшейся части требований отказать.

По мнению заявителей апелляционной жалобы, определенный судом размер расходов на юридические услуги явно завышен, не соответствует обстоятельствам данного спора (в том числе сложности и объему проделанной представителями работы, учитывая период их привлечения), а также сложившейся судебной практике, судом  также не учтены личности, семейное и имущественное положение ответчиков, которые не имеют реальной возможности погасить как субсидиарный долг, так и судебные расходы.

Разумным пределом стоимости юридических услуг можно считать 419 000 рублей (с учетом пропорциональности – 107 012 рублей 60 копеек). Договор на оказание юридических услуг был заключен 04.04.2019, то есть в период действия протокола № 09/17 от 29.06.2017, и впоследствии его условия, в том числе о стоимости услуг, не менялись, в связи с этим у суда не имелось оснований применять Рекомендуемые ставки в редакции протокола № 06/21 от 29.04.2021. Кроме того, основная работа привлеченных исполнителей сводилась к консолидации и уточнению ранее сформированной заявителем правовой позиции по делу, когда предшествующими представителями - штатными юристами ФГУП «ГХК» уже была сформулирована позиция как по собственному заявлению, так и по заявлению ФИО4, штатные юристы ФГУП «ГХК» продолжали участвовать в судебных заседаниях. Увеличению судебных расходов способствовало также поведение заявителя (привлеченного им исполнителя) и иных участников спора. В силу пункта 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации издержки, вызванные действием (бездействием) указанных третьих лиц, было бы справедливым отнести на них, а не на ответчиков.

Суд необоснованно взыскал транспортные расходы, поскольку они согласно условиям договора уже включены в стоимость юридических услуг. При этом сам ФГУП «ГХК» не осуществлял их отдельного возмещения исполнителю. Кроме того, транспортных расходов можно было бы избежать вовсе (или в существенной части, договор между ФГУП «ГХК» и АБ «Вегас-Лекс» не содержит обязательных требований по очному представлению интересов доверителя в суде (форме участия в заседаниях), они не соответствуют принципам разумности и экономности, разумный размер транспортных расходов составляет сумму от 226 687 рублей 20 копеек до 462 575 рублей 48 копеек. имелись более экономные варианты по авиаперелетам.

Суд необоснованно взыскал судебные расходы с ответчиков солидарно и при этом не применил принцип пропорциональности судебных расходов поскольку на момент распределения судебных расходов размер субсидиарной ответственности (убытков) уже был установлен и взыскан с ответчиков в долевом отношении.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024 апелляционные жалобы ФГУП «ГХК» и ФИО8, ФИО4, ФИО2 приняты к производству. Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в том числе в связи с направлением материалов дела в суд кассационной инстанции  для рассмотрения кассационной жалобы на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024 по данному обособленному спору.

Протокольным определением от 28.04.2025 судебное разбирательство отложено на 08.07.2025.

В судебном заседании представитель ФГУП «ГХК» поддержал доводы поданной им апелляционной жалобы и представленные ранее возражения на апелляционную жалобу ответчиков. Пояснил, что приложенные к апелляционной жалобе заявки на участие в торгах представлены в подтверждение довода о том, что договор на оказание юридических услуг был заключен по минимальной цене по сравнению с иными заявками. Транспортные услуги включены стоимость услуг по договору и при полном удовлетворении требований вопрос о дополнительном возмещении транспортных услуг не ставился бы заявителем.

Принимая во внимание позицию представителей сторон о возможности оставления вопроса о приобщении к материалам дела дополнительных документов на усмотрение суда, а также то обстоятельство, что подтверждая доводы своей апелляционной жалобы ФГУП «ГХК» фактически опровергает доводы апелляционный жалобы ответчиков, в силу положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционный инстанции приобщает к материалам дела техническое предложение коллегии адвокатов «Юридическая компания «Хренов и партнеры», техническое предложение общества с ограниченной ответственностью «БГП Литигейшн», техническое предложение общества с ограниченной ответственностью «Право, экономика, консалт».

В ранее представленных отзывах на апелляционную жалобу, ФГУП «ГХК» указывало, что привлечение сторонней организации, имеющей обширный опыт в представлении интересов клиентов в конкретной области (банкротство), является со стороны заявителя обоснованным, с учетом сложности спора и негативных последствий отвлечения на его сопровождение штатного юриста ФГУП «ГХК» для работы судебно-претензионного отдела предприятия. Пункт 3.2 договора от 04.04.2019 № 01-25-19-215/13914/562 на оказание юридических услуг, заключенного между ФГУП «ГХК» и АБ «Вегас-Лекс», нельзя применять отдельно от пункта 3.1, закрепляющего стоимость услуг по договору, то есть в согласованную сторонами общую стоимость услуг (2 575 000 рублей) включаются, в т.ч. транспортные расходы и расходы на проживание. Рекомендуемые ставки Адвокатской палаты Красноярского края не включают транспортные расходы, расходы на проживание, расходы на собирание доказательств и пр. Непосредственное участие представителей в Арбитражном суде Красноярского края вызвано сложностью рассматриваемого дела, существенным объёмом дела (многотомное), исследование материалов которого в судебном заседании, а также нестабильной работой технических средств в начальный период использования указанного сервиса. Расходы представителей АБ «Вегас-Лекс» не выходили за рамки экономности. Действующее законодательство не запрещает включение в состав судебных расходов агентского вознаграждения на приобретение проездных билетов и бронирование гостиниц, необходимость заключения указанного договора продиктовано спецификой деятельности адвокатского бюро и необходимостью централизации и упорядочивания работы по оформлению многочисленных командировок своих сотрудников. В силу пункта 8 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» контролирующие должника лица несут субсидиарную ответственность солидарно, то есть солидарный порядок взыскания судебных расходов предусмотрен нормами действующего законодательства. Окончательный размер ответственности, установленный определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.08.2024 был установлен с учетом переоценки налоговой базы и снижение ответственности не связано с необоснованностью изначально заявленных требований, в то же время недобросовестность ответчиков установлена вступившими в силу судебными актами. Судебный акт, которым ответчик привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, даже при условии установления размера ответственности в меньшем размере от первоначально заявленных, является фактически принятым в пользу заявителя и принцип пропорциональности при распределении судебных расходов не применяется. Учитывая сложность рассмотренного дела о привлечении к субсидиарной ответственности и иные критерии, используемые при определении разумности судебных расходов, снижение стоимости расходов ниже ставок Адвокатской палаты Красноярского края является необоснованным. Утверждение ответчиков о том, что размер возмещения судебных расходов может быть снижен в связи с имущественным положением ответчиков, не основано на нормах действующего процессуального законодательства.

Представитель ответчиков ФИО4, ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы и представленные ранее возражения на апелляционную жалобу ФГУП «ГХК». Пояснил, что полагает необходимым применение принципа пропорционального распределения судебных расходов исходя из удовлетворенной суммы убытков, в дополнениях от апреля 2025 года представлены три варианта пропорционального расчета суммы судебных расходов. Транспортные расходы не подлежат отдельному взысканию, поскольку по условиям договора входят в стоимость услуг представителя.

В представленных ранее отзывах на апелляционную жалобу ФГУП «ГХК» и дополнениях ответчики указывали на то, что сам по себе способ выбора исполнителя юридических услуг (на торгах) не препятствует снижению судом судебных расходов до разумных пределов в порядке части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, в тендерной документации ФГУП «ГХК» были установлены требования о нахождении исполнителя в специализированных зарубежных рейтингах Chambers and Partners и Legal 500, что существенно ограничило круг потенциальных исполнителей, способных предложить более низкую цену. По сути, заявителем были предъявлены повышенные требования к известности исполнителя, которая не может обосновать разумность судебных расходов. Заявителем также не обоснована объективная необходимость участия в деле более одного привлеченного специалиста, учитывая высокую квалификацию основного выступающего (ФИО10) и участие во всех заседаниях штатных юристов (ФИО11, ФИО12, ФИО11, ФИО13), которые до этого самостоятельно представляли интересы заявителя на протяжении 1,5 лет. Суд правомерно применил рекомендуемые ставки Адвокатской палаты Красноярского края, поскольку спор рассматривался в г. Красноярске, основной процессуальный состав также находился в Красноярском крае. Уже на стадии установления оснований для привлечения к ответственности в размер субсидиарной ответственности не были включены требования самого ФГУП «ГХК», то есть судебный акт не считается принятым в пользу этого кредитора.  Поскольку требования фактически удовлетворены частично, вопрос о судебных расходах должен быть рассмотрен с учетом принципов пропорциональности, разумности и соразмерности, судебные расходы должны быть распределены пропорционально между ответчиками.

Представители ООО «Ресурс» и ФИО6, присутствующие в судебном заседании, позицию относительно апелляционных  жалоб не высказали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не прибыли.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание доводы апелляционных жалоб, направленные на  пересмотр обжалуемого судебного акта как в части удовлетворения заявления ФГУП «ГХК» о возмещении судебных расходов, так и в части отказа в его удовлетворении, суд апелляционной инстанции в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 04.04.2019 между ФГУП «ГХК» и Адвокатским бюро «Вегас-Лекс» заключен договор на оказание юридических услуг №01-2-19-215/13914/562, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, включающие в себя: представление интересов заказчика по судебному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела А33-12732-7/2017 о банкротстве ОАО «ЗПК», рассматриваемого в арбитражном суде первой инстанции;

- в арбитражном суде апелляционной инстанции в случае вынесения арбитражным судом первой инстанции решения не в пользу Заказчика или подачи апелляционной жалоб противной стороны на решение суда первой инстанции;

- в арбитражном суде кассационной инстанции в случае вынесения арбитражным судом апелляционной инстанции постановления не в пользу Заказчика или подачи кассационной жалобы противной стороны на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Срок оказания услуг: с момента заключения договора идо полного  исполнения сторонами обязательств по договору – до момента окончания судебных разбирательств.

Стоимость услуг определена сторонами в пункте 3.1. договора на оказание услуг и составила 2 575 000 рублей, без учета НДС, в том числе 1 680 000 рублей за рассмотрение дела в первой инстанции, 520 000 рублей в апелляционной инстанции, 375 000 рублей за рассмотрение дела в кассационной инстанции.

Согласно пункту 3.2 договора в общую стоимость услуг по договору включается стоимость всех расходов, связанных с оказанием юридических услуг на всех этапах судебного спора о привлечении  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (объединенные дела № А33-12732-27/2017, № А33-12732-7/2017) в рамках дела № А33-12732-7/2017 о банкротстве ОАО «ЗПК», указанных в пункте 1.1.1 договора, а также все затраты на оказание юридических услуг (налоги, сборы, командировочные расходы, проживание и пр.).

В соответствии с пунктом 3.3. договора стоимость услуг по договору является фиксированной и не подлежит изменению в течении срока действия договора.

Согласно пункту 4.3 договора подписанные сторонами акты сдачи-приемки оказанных услуг являются подтверждением оказания услуг исполнителем заказчику.

В материалы дела представлены итоговые отчеты об оказанных услугах по договору на оказание юридических услуг от 04.04.2019 №01-2-19-215/13914/562 за периоды с 04.04.2019 по 04.06.2021, с 04.06.2021 по 31.01.2022 и с 31.01.2022 по 16.05.2022, и акты сдачи приемки оказанных услуг от 18.02.2022 по сопровождению судебного спора в первой инстанции на сумму 1 680 000 рублей, от 18.02.2022 по сопровождению судебного спора в апелляционной инстанции на сумму 520 000 рублей и от 23.05.2022 по сопровождению судебного спора в кассационной инстанции на сумму 375 000 рублей.

Платежными поручениями от 21.03.2022 № 62296 на сумму 2 200 000 рублей и от 15.06.2022 № 65061 на сумму 375 000 рублей ФГУП «ГХК» оплатило Адвокатскому бюро «Вегас-Лекс» 2 575 000 рублей за оказанные юридические услуги по договору на оказание юридических услуг от 04.04.2019 №01-2-19-215/13914/562.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Как следует из положений статей 101, 106, части 1 статьи 110 АПК РФ, пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1), в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип их возмещения правой стороне за счет неправой. Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (постановление Конституционного суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П).

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее- постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно пункту 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве, подпункту 3 пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 непосредственными участниками обособленного спора помимо основных (включая должника) участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности - эти контролирующие лица (пункт 7 статьи 10 Закона), которые имеют права и несут обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчики по этому заявлению.

В рамках рассматриваемого обособленного спора ФГУП «ГХК» обратилось с самостоятельным заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, такое право предоставлено ему как кредитору должника (пункт 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве), указанное заявление рассмотрено судами по существу и удовлетворено: судом, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО8, ФИО4, ФИО2, ФИО6 к субсидиарной ответственности, в последующем судом определен размер данной ответственности в отношении каждого из ответчиков. 

Конкурсные кредиторы обращаются с заявлениями о субсидиарной ответственности в своем материально-правовом интересе - получении удовлетворения требования, что возможно только в результате реализации сформированной конкурсной массы должника по установленным Законом о банкротстве правилам об очередности и пропорциональности, чем обусловлено исполнение обязательства субсидиарных ответчиков сначала в пользу должника. Фактически их защищаемый экономическим интерес кредитора заключается в пополнении конкурсной массы должника за счет денежных средств, взысканных с руководителя или иного контролирующего должника лица, поскольку вероятность удовлетворения его требований в полном объеме напрямую зависит от размеров конкурсной массы и, в частности, от взыскания в конкурсную массу должника соответствующих сумм в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, а не во взыскании суммы  собственного  требования с данных лиц.

В виду указанного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы ответчиков о том, что судебный акт не был принят в пользу кредитора - ФГУП «ГХК» в виду того, что в размер субсидиарной ответственности не были включены требования самого кредитора, как не основанный на нормах Закона о банкротстве.

Следовательно, привлеченные к субсидиарной ответственности ответчики - ФИО8, ФИО4, ФИО2, ФИО6 являются проигравшей спор стороной, поэтому обязаны возместить ФГУП «ГХК» как заявителю требования и процессуальному оппоненту по обособленному спору судебные издержки.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 5 постановления от 21.01.2016 № 1, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пунктов 7, 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве, при рассмотрении требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности предусмотрена возможность двустадийного рассмотрения спора, когда сначала доказывается наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, а в последующем, по результатам завершения расчетов с кредиторами,  судом рассматривается процесс, связанный с определением размера ответственности.

Из заявления ФГУП «ГХК», судебные расходы, о возмещении которых заявлено в рамках настоящего дела, связаны исключительно с рассмотрением судом первой инстанции вопроса о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности и обжалованием принятого по данному вопросу судебного акта, в котором размер ответственности ответчиков не был и не мог быть определен.

Как верно указал суд первой инстанции, требование о взыскании судебных расходов заявлено в солидарном порядке. Данные требования признаются судом обоснованными, поскольку судебный акт вынесен в пользу заявителя, ответчики, исходя из требований действующего законодательства, несут солидарную ответственность в силу закона. Заявление о возмещении судебных расходов заявлено по итогам рассмотрения требования о признании заявления обоснованным и признании доказанным наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. При вынесении такого определении не определен размер ответственности каждого из ответчиков ввиду объективных препятствий. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно полагал возможным и обоснованным определить для ответчиков сумму обоснованных судебных расходов в солидарном порядке.

В виду изложенного суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости применения судом первой инстанции  положений абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Кроме того, размер субсидиарной ответственности контролирующего лица за неисполнение обязанности действовать добросовестно и разумно по отношению к кредиторам подконтрольного лица определен в пункте 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве и по общему правилу равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника. Таким образом, в размер субсидиарной ответственности включается размер непогашенных требований кредиторов, что и является предполагаемым объемом вреда, который причинен контролирующим должника лицом.

В рамках настоящего дела при рассмотрении обособленного спора по существу судом были установлены все основания для привлечения ответчиков ФИО8, ФИО4, ФИО2, ФИО6 к субсидиарной ответственности ввиду утраты возможности полного погашения требований кредиторов, тем самым требования заявителя по спору признаны обоснованными. При этом размер требований был определен кредитором с учетом установленной законом презумпции, основанной на принципе полного возмещения причиненного вреда, а суд, действуя в пределах дискреционных полномочий, уменьшил размер субсидиарной ответственности контролирующего лица.

В частности суд признал возможным снизить итоговую сумму по обязательным платежам в 10 раз, с учетом того, что публичное раскрытие наличия признаков неплатежеспособности должника, имело место в силу обращения в арбитражный суд с заявлением уполномоченного органа в рамках дела А33-3833/2014 и  налоговый орган самостоятельно, своим действиями определил невозможность проведения процедуры банкротства ввиду отсутствия финансирования, а также пришел к выводу о том,. что величина задолженности перед уполномоченным органом, которая определена в качестве возникшей в период возникновения обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным банкротом, подлежит корректировке по налогу на имущество с учетом действительной рыночной стоимости имущества должника, низкой ликвидности такого имущества и низкой степени оборачиваемости активов, не позволяющих обеспечить покрытие задолженности от сумм реализации от такого имущества.

В такой ситуации пропорциональное распределение судебных расходов и возложение тем самым на ФГУП «ГХК» понесенных им судебных расходов является неправомерным, так как не отвечает смыслу правового регулирования.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист и т.д.).

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд РФ отметил, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 81 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Порядок распределения между участвующими в деле лицами судебных расходов должен быть ориентирован на максимальную защиту имущественных интересов лица, защитившего или восстановившего свои права посредством участия в судопроизводстве (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.2021  № 46-П, от 28.05.2024 № 26-П и др.).

На основании изложенного значимыми критериями оценки разумности суммы судебных расходов выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Как следует из  материалов дела, ФГУП «ГХК» понес судебные расходов на оплату услуг представителя в сумме 2 575 000 рублей, что представляет собой оговоренную  между предприятием и Адвокатским бюро «Вегас-Лекс» в договоре на оказание юридических услуг от 04.04.2019 №01-2-19-215/13914/562 стоимость услуг за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции без установления стоимости конкретных действий представителя по выполнению поручения ФГУП «ГХК». Согласно отчетам исполнителя об оказанных услугах представители ФГУП «ГХК» оказали предприятию услуги по ознакомлению с материалами дела, формированию правовой позиции, подготовке процессуальных документов, участью в судебных заседаниях.

Факт оказания услуг сотрудниками Адвокатским бюро «Вегас-Лекс» подтверждается материалами дела и в суде  апелляционной инстанции не оспаривается.

Суд первой инстанции определили в качестве разумного размера подлежащей возмещению ФГУП «ГХК» стоимости услуг представителя сумму в размере 1 710 195 рублей 50 копеек, состоящей из 920 000 рублей непосредственно стоимости услуг представителя, определенных исходя из фактически осуществленных предводителем действий в рамках  обсоленного спора и стоимости таких услуг исходя из Рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, в редакции решения Совета Адвокатской Палаты Красноярского края от 29.06.2017, от 29.04.2021, и 790 195 рублей 50 копеек транспортных расходов, возникших в связи с участием представителя в судебных заседаниях исходя из расчета участия одного представителя в судебном заседании.

При этом судом первой инстанции учтены: перечень согласованных по договору услуг; фактическое оказание юридических услуг; характер спора; степень сложности дела; время, необходимое квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела; продолжительность заседаний; объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, стоимость экономных транспортных услуг.

Данные выводы оспариваются в суде апелляционной инстанции как ФГУП «ГХК», так и ответчиками ФИО8, ФИО4, ФИО2 по мотивам необходимости произведенных расходов, сложности дела, объема оказанных представителем услуг и их стоимости. Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционных жалоб сторон спора, не находит оснований для пересмотра выводов  суда первой инстанции в указанной части в виду следующего.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию (Постановление Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 № 15-П).

То обстоятельство, что у ФГУП «ГХК» имеются штатные юристы, не лишает его права обратиться к помощи сторонних юристов, обладающих соответствующими познаниями (квалификацией) по делам данной категории (банкротство), для оказания соответствующих юридических услуг. По общему правилу, истец не ограничен в выборе наиболее эффективного способа защиты своего права, в том числе и в определении представляющего его лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя. Право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде.

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» установлена классификация категорий споров по критериям их правовой и фактической сложности. В соответствии с указанными Рекомендациями дела, связанные с привлечением лиц к субсидиарной ответственности отнесены к категории особо сложных.

То обстоятельств, что в судебных заседаниях одновременно участвовали представители от Адвокатского бюро «Вегас-Лекс» и штатные юристы ФГУП «ГХК», указанный выше вывод суда апелляционной инстанции не опровергает, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что фактически представление интересов ФГУП «ГХК» после заключения договора на оказание юридических услуг от 04.04.2019 №01-2-19-215/13914/562 продолжало осуществляться его штатными юристами и фактически Адвокатского бюро «Вегас-Лекс» услуги не оказывались. Присутствие представителя ФГУП «ГХК» в судах всех инстанций оговорено сторонами в пункте 2.4.3 договора на оказание юридических услуг от 04.04.2019 №01-2-19-215/13914/562 наравне с правом осуществления контроля за процессом оказания услуг исполнителем, и не противоречит смыслу договора возмездного оказания услуг.

То обстоятельство, что первоначально требование заявлялось штатными юристами ФГУП «ГХК» также не свидетельствует об отсутствии аналитической работы со стороны представителя по договору на оказание юридических услуг от 04.04.2019 №01-2-19-215/13914/562.

Таким образом, ФГУП «ГХК» не лишено права требовать возмещения понесённых судебных расходов в разумных пределах, поскольку факт оказания услуг Адвокатским бюро «Вегас-Лекс» подтвержден материалами дела, доказательства обратного отсутствуют.

При этом, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08 изложена правовая позиция, согласно которой размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает «самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов». Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

Однако, согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что само по себе отнесение настоящего дела к категории сложных не предопределяет подлежащий взысканию с иного лица размер взыскиваемых расходов, который устанавливается также исходя из иных фактических обстоятельств.

То обстоятельство, что Адвокатское бюро «Вегас-Лекс» как исполнитель по договору было выбрано по результатам проведения закупки на право заключения договора как предложившее наименьшую цену лицо само по себе не свидетельствует о соответствии цены договора стоимости услуг представителя, которая в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Кроме того, как следует из общедоступных сведений, опубликованных относительно закупки № 31907533937 на сайте ЕИС Закупки (https://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/notice223/common-info.html?noticeInfoId=9286088), в качестве требования к участнику закупки было указано на присутствие участника на момент подачи предложения на участие в закупке в не менее чем одном рейтинге, опубликованном компанией Legal 500 на сайте http://www.legal500.com, по практике  «Банкротство», и/или не менее чем в одном рейтинге, опубликованном компанией Chambers and Partners на сайте http//www.chambersandpartners.com, по практике «Банкротство». 

Следовательно, фактически количество лиц, участвующих в закупке было ограничено, что не свидетельствует о чрезмерности действий ФГУП «ГХК» по выбору представителя в виду фидуциарного характера отношений между сторонами договора об оказании юридических услуг, но говорит о повышенных требованиях предприятия к исполнителю, что соответственно, влияло на стоимость услуг, и о том, что цена договора на оказание юридических услуг, несмотря на минимальный размер относительно заявившихся на торги лиц, объективно может не совпадать со стоимостью аналогичных услуг в месте рассмотрения дела и не является априори разумной по смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что цена услуг по договору на оказание юридических услуг от 04.04.2019 №01-2-19-215/13914/562 определена в общем размере за представление интересов предприятия в каждой из инстанций и не зависит от конкретного объема услуг, оказанного исполнителем, что не противоречит нормам гражданского законодательства о договоре возмездного оказания услуг, но и не препятствует арбитражному суду оценить стоимость услуг на предмет их разумности с точки зрения объема оказанных исполнителем услуг и фактически затраченного количество времени исполнителя на выполнение работ.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12).

Соответственно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут приниматься во внимание допустимость и рациональность действий участников спора.

Рекомендуемые минимальные ставки на некоторые виды адвокатских услуг хотя и носят рекомендательный характер, тем не менее, достаточно объективно отражают гонорарную практику по арбитражным делам, сложившуюся в конкретном регионе.

Исходя  из  принципа  разумности  и  согласно сложившейся судебной практике, рекомендуемые ставки стоимости адвокатских услуг применяются по месту нахождения суда, рассматривающего дело, и осуществления представительства. Следовательно, поскольку дело рассмотрено в Арбитражном суде Красноярского края, суд первой инстанции обоснованно применил Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, в редакции решения Совета Адвокатской Палаты Красноярского края от 29.06.2017, от 29.04.2021. Доводы ФГУП «ГХК» о необходимости применения соответствующих ставок Адвокатской палаты г. Москва отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что Красноярский край является местом оказания услуг согласно пункту 1.4 договора на оказание юридических услуг от 04.04.2019 №01-2-19-215/13914/562. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчиков о необоснованности применения Рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, в редакции решения Совета Адвокатской Палаты Красноярского края от 29.04.2021 в виду неизменности стоимости услуг по условиям договора, заключенного с исполнителем в 2019 году. В рамках настоящего дела арбитражный суд не изменяет условия договора на оказание юридических услуг от 04.04.2019 №01-2-19-215/13914/562 и не оценивает их соответствие ставкам Адвокатской палаты Красноярского края, а соотносит установленную договором стоимость услуг с имевшейся на момент оказания услуг (совершения представителем действий по исполнению договора) в регионе стоимостью аналогичных услуг. С учетом оказания услуг представителем ФГУП «ГХК» в период с 2019 по 2022 годы суд первой инстанции правомерно ориентировался на Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, в редакции решения Совета Адвокатской Палаты Красноярского края от 29.06.2017 и от 29.04.2021.

Доказательства, подтверждающие, что действительная стоимость юридических услуг в Красноярском крае в период  оказания услуг существенно отличалась от принятых судом первой инстанции в качестве ориентира рекомендуемых минимальных ставок в большую либо меньшую сторону, суду апелляционной инстанции не представлены.

Объем услуг, установленный судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и фактически не оспорен в суде апелляционной инстанции, доказательства, опровергающие стоимость каждой отдельной услуги не представлены.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что включение в стоимость услуг по договору на оказание юридических услуг от 04.04.2019 №01-2-19-215/13914/562 и, соответственно, в расчет стоимости судебных расходов стоимости юридических услуг, связанных с анализом судебной практики и подготовкой правовой позиции, является необоснованным, поскольку данные услуги не носят самостоятельного юридического характера, не относятся к категории судебных расходов и не подлежат возмещению, поскольку указанные действия совершаются представителем стороны при составлении искового заявления и не могут оплачиваться отдельно. Разумная стоимость самостоятельных услуг по составлению процессуальных документов установлена судом первой инстанции исходя из рекомендуемых ставок Адвокатской Палаты Красноярского края.

Доводы представителя ответчиков том, что подготовленные представителем ФГУП «ГХК» отзывы на апелляционные и кассационные жалобы ФИО4, ФИО8, ФИО2, ФИО6 идентичны по своему содержанию, в связи с чем определённая судом первой инстанции стоимость подлежащих возмещению судебных расходов не является разумным, отклоняется судом апелляционной инстанции. Указанные жалобы не только были поданы как самостоятельные процессуальные документы, но содержали самостоятельные, отличные по содержанию доводы каждого из заявителей, основанные на имеющих к ним отношение конкретных обстоятельствах дела, а также анализ выводы судом предыдущих инстанций с их опровержением, в связи с чем представление нескольких отзывов как на апелляционные, так и на кассационные жалобы является оправданным со стороны ФГУП «ГХК» и не противоречит требованию рациональности действий участников спора.

Доводы об увеличении объемов расходов на оплату услуг предстателя не по вине ответчиков, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельств, однозначно свидетельствующих о том, что ФГУП «ГХК», либо иные лица своими действиями затянули рассмотрение судом обособленного спора, не содержат. Учитывая сложность рассмотрения дела, объем поступивших в материалы дела документов, суд апелляционной инстанции не может сделать однозначный вывод о наличии в действиях ФГУП «ГХК» или иных лиц, участвующих в деле, признаков злоупотребления правами, направленных на затягивание сроков рассмотрения дела. Отложения рассмотрение дела в судебном заседании суда первой инстанции обусловлены необходимостью совершения конкретных процессуальных действий, в том числе и ответчиками, необходимых для выяснения всех обстоятельств дела и справедливого разрешения спора, исследования представленных в материалы дела документов, рассмотрения заявленных ходатайств о назначении экспертизы, что следует из определений арбитражного суда по настоящему делу. Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что размер взыскиваемых судебных расходов, согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не зависит от наличия или отсутствия вины стороны спора в их несении.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что имущественное положение лица, обязанного возместить судебные расходы стороне спора, также не влияет на размер взыскиваемых судебных расходов.

По смыслу статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выигравшему судебный спор участнику компенсируются как расходы на оплату непосредственно услуг представителя, так и на возмещение транспортных расходов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3.2 договора на оказание юридических услуг от 04.04.2019 №01-2-19-215/13914/562 в общую стоимость услуг по договору включается стоимость всех расходов, связанных с оказанием юридических услуг на всех этапах судебного, а также все затраты на оказание юридических услуг (налоги, сборы, командировочные расходы, проживание и пр.).

Доказательства несения ФГУП «ГХК» транспортных расходов в связи с рассмотрением настоящего обособленного спора подтверждено материалами дела. Данные расходы оплачены ФГУП «ГХК» в рамках оплаты по договору от 04.04.2019 №01-2-19-215/13914/562, обратный довод представителя ответчика не основан на материалах дела.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что исходя из положений приведённого выше договора оказания услуг о включении транспортных расходов в стоимость услуг, суд первой инстанции, определив разумный размер расходов на оплату услуг представителя, не имел оснований для отдельного расчета разумного размера подлежащих возмещением транспортных расходов. Как указывалось выше, определяя разумный размер подлежащих возмещению судебных расходов, суд не изменяет условия заключенного сторонами договора об оказании юридических услуг, а только сравнивает их с некой  средней стоимостью аналогичных услуг и расходов, носящих для лица, обратившегося в суд, вынужденный характер. Ставки адвокатов не содержат в себе транспортную составляющую расходов, а определены исключительно в отношении стоимости непосредственно юридических услуг, следовательно, суд первой инстанции не вправе был ограничиться исключительно определением разумного размера оплаты услуг представителя, оказанных в связи с составлением процессуальных документов по делу и участием в судебном заседании, но с учетом фактического несения ФГУП «ГХК» транспортных расходов также должен был определить и их разумных размер в объем размере понесенных предприятием расходов. В противном случае ФГУП «ГХК» было бы лишено права, предоставленного ему процессуальным законодательством на возмещение расходов. У суда апелляционной инстанции нет оснований  полагать, что предложенные судом первой инстанции как разумные 920 000 рублей непосредственно стоимости услуг представителя, содержат в себе одновременно и возмещение 790 195 рублей 50 копеек транспортных расходов, возникших в связи с участием представителя в судебных заседаниях, и оплату услуг представителя за 4 года.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что ФГУП «ГХК» не воспользовалось правом заявить ходатайство о приведении судебных заседаний с помощью системы ВКС либо онлайн-заседания, отклоняется  судом апелляционный инстанции.

Участие представителя в судебном заседании является процессуальным правом истца (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Способ проезда до места нахождения суда определяется самим хозяйствующим субъектом, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в заседании, реальный доступ к правосудию, не обремененный неоправданными для него временными издержками.

Предусмотренное статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право участников процесса ходатайствовать перед судом об участии в рассмотрении дела с использованием систем видеоконференц-связи, является правом а не обязанностью и не ограничивает право на личное участие лица в процессе и не влечет за собой ограничение права на компенсацию понесенных в связи с этим судебных расходов в разумных пределах.

Личное участие представителя ФГУП «ГХК» в судебном заседании оправдано сложностью дела, наличием большого объема материалов дела и необходимостью оперативного ознакомления с материалами дела с учетом удаленности места нахождения представителя предприятия.

Принимая во внимание представленные в материалы дела копии документов, подтверждающих оплату проживания и проезда представителю ФГУП «ГХК», которые отнесены к категории «эконом» и «стандарт», и то, что ответчики не доказали, что в дни проведения судебных заседаний по настоящему делу с участием представителей предприятия реально были доступны иные сопоставимые по условиям комфортности проживания и сравнительной удаленности от здания суда гостиницы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что понесенные ФГУП «ГХК» расходы на оплату проживания и проезд на 1 представителя соответствуют критериям разумности, экономности, среднерыночной стоимости аналогичных услуг, не являются чрезмерными. доводы апелляционный жалобы ответчиков в указанной части фактически являются предположительными и сделаны без учета изложенной выше правовая позиция, согласно которой понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает «самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов».

Критерий экономичности транспортных расходов не означает возложения на представителя обязанности выбора наиболее дешевого маршрута (к примеру, в выборе между общественным транспортом и такси). Ни действующее законодательство, ни сложившаяся судебная практика не требуют, чтобы расходы, связанные с оплатой проезда и проживания, являлись минимально необходимыми. Перемещение к местам проведения судебных заседаний авиатранспортом (между городами) является обычным условием передвижения и не свидетельствует об избрании представителем такого способа передвижения, который требовал бы повышенных денежных затрат.

Тот факт, что представитель иногда прибывал за день до судебного заседания и проживал в гостинице, с учетом времени, необходимого для проезда от аэропорта до суда, времени начала судебного заседания и иных объективных факторов, не свидетельствует о том, что расходы на проживание не являются экономически оправданными.

Сервисный сбор фактически уплачен продавцу билетов за оказанные услуги по их оформлению, без которых указанные билеты не были бы реализованы истцу.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы апелляционный жалобы ФГУП «ГХК» о необоснованном ограничении судом первой инстанции суммы  подлежащих возмещению расходов расходами на участие в деле одного  представителя предприятия, поскольку участие нескольких представителей было оправдано, учитывая сложность дела.

Возможность привлечения к участию в деле нескольких представителей не противоречит статьям 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вместе с тем, участие нескольких представителей в судебном процессе должно быть оправдано. Учитывая, что ФГУП «ГХК» обеспечил присутствие в судебных заседаниях также своих штатных юристов, знающих обстоятельства дела и заявленные  требования, а из материалов дела не следует, что привеченные предприятием по договору представители осуществляли одновременно активную деятельность в процессе,  заявителем апелляционный жалобы в данной части не обоснован факт необходимости одновременного участия сразу нескольких представителей в судебных заседаниях с учетом удаленности места рассмотрения дела от их места жительства и квалификации представителей. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшего на момент подачи апелляционных жалоб заявителями, апелляционные жалобы на определение о возмещении судебных расходов не облагались государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «05» августа 2024 года по делу № А33-12732/2017к7 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Е.Д. Чубарова

И.В. Яковенко