ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-116/2023

г. Воронеж

10 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2025 года.  

 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,  

судей Сурненкова А.А.,  

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жучковой А.Д.,  

при участии:  

от общества с ограниченной ответственностью «Новый сад»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;  

от страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый сад» на решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Тамбовской области от 20.06.2025 по делу № А64-116/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новый сад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании страхового возмещения,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новый сад» (далее - ООО «Новый сад», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала в Тамбовской области (далее - СПАО «Ингосстрах», ответчик) с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 127 900 руб., неустойки в размере 973 319 руб. за период с 11.12.2020 до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, расходов на проведение оценки ущерба - 6 000 руб., расходов на проведение судебной экспертизы с учетом комиссии в размере 17 610,36 руб.  

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.06.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с указанным решением, ООО «Новый сад» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 20.06.2025, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.  

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта заявитель ссылается на то, что результатами экспертных исследований подтверждаются повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.11.2020. В связи с чем оснований для отказа в иске не имелось.  

От СПАО «Ингосстрах» через электронный сервис «Мой арбитр» (диск приложен к материалам дела) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны не обеспечили явку своих полномочных представителей. От истца по почте поступило заявление о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.  

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и  

дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.06.2025 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, в собственности ООО «Новый сад» имеется автомобиль марки «Toyota Camry», 2016 года выпуска, регистрационный номер H809ХУ68.  

13.11.2020 между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Новый сад» заключен договор страхования серии РРР № 5052747086 в отношении автомобиля Toyota Camry, регистрационный номер H809ХУ68, сроком действия по 12.11.2021.  

Как утверждает истец, 27.11.2020 в 12 часов 35 минут, в районе дома № 61Д по ул. Полынковской в г. Тамбове автомобиль общества марки «Toyota Camry», под управлением ФИО2 попал в дорожно-транспортное происшествие, путем столкновения с автомобилем «ВАЗ-21083» регистрационный номер 

<

***>, под управлением ФИО3. В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.  

Виновной в ДТП стороной был признан ФИО3, о чем инспектором по ИАЗ ОСБДПС 27.11.2020 вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении виновного лица к административной ответственности в виде наложения штрафа.  

Согласно сведениям о ДТП, в результате столкновения у автомобиля Toyota Camry повреждены: передний бампер, правое переднее крыло, переднее колесо, правая дверь, правый порог, заднее правое колесо.  

У автомобиля ВАЗ-21083 указано на повреждение переднего бампера и левого переднего крыла.  

Истцом в адрес ответчика было подано заявление о возмещении ущерба с просьбой произвести восстановительный ремонт.  

Отказывая в удовлетворении заявления о страховой выплате, в письме от 11.12.2020 страховщик, апеллируя к выводам независимого транспортно-трасологического исследования от 10.12.2020, подготовленного ООО «АТБ- Саттелит» сообщил, что повреждения автомобиля марки «Toyota Camry», регистрационный номер 

<

***> не могли быть получены в результате заявленного ДТП от 27.11.2020. Указал на то, что экспертным исследованием установлено, что повреждения транспортного средства не соответствуют условиям и механизму заявленного ДТП, так как были получены при иных обстоятельствах.  

Не согласившись с данным отказом, истец обратился к ИП ФИО4 для проведения независимой экспертизы определения стоимости восстановительного ремонта ТС. Восстановительная стоимость транспортного средства в соответствии с экспертным заключением № 95/1 от 11.03.2021 составила 235 500 руб. с учетом износа.  

30.03.2021 истец повторно обратился к страховщику о наступлении страхового случая.  

По результатам рассмотрения данного обращения, в письме от 05.04.2021, ссылаясь на доводы, ранее приведенные в письме от 11.12.2020, страховщик сообщил об отсутствии оснований для страховой выплаты.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.  

Разрешая спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.  

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю или иным третьим лицам) (пункт 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела).  

Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование (страховой риск), должно обладать признаками вероятности и случайности.  

При исследовании фактических обстоятельств по делу судом области установлено, что 13.11.2020 между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Новый сад» заключен договор страхования серии РРР № 5052747086 в отношении  

автомобиля Toyota Camry, регистрационный номер H809XY68RUS, сроком действия по 12.11.2021.  

27.11.2020 с участием застрахованного автомобиля произошло ДТП. 

Из объяснения ФИО2 об обстоятельствах ДТП следует, что она 27.11.2020 примерно в 12 часов 35 минут, управляя автомобилем Toyota Camry, двигалась по ул. Полынковской в сторону ул. Авиационной г.Тамбова. В районе дома № 61 по ул. Полынсковской, из-за мусорного контейнера выехал автомобиль ВАЗ-21083, регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО3, в связи с чем она резко затормозила, но столкновения избежать не удалось.  

Аналогичные пояснения инспектору ИАЗ ОСБДПС дал и ФИО3 

Согласно сведениям о ДТП, в результате столкновения у автомобиля Toyota Camry повреждены: передний бампер, правое переднее крыло, переднее колесо, правая дверь, правый порог, заднее правое колесо.  

У автомобиля ВАЗ-21083 указано на повреждение переднего бампера и левого переднего крыла.  

Определяя стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, в акте экспертного исследования № 95/1 от 11.03.2021 (подготовленного по инициативе истца) эксперт техник ФИО4 указал на повреждение/замену/снятие/установку в результате ДТП следующих элементов: крыло переднее правое (замена), накладка порога правая (снятие/установка), бампер передний, фары передние (снятие/установка), дверь передняя правая (замена), дверь задняя правая (замена), боковина правая задняя (ремонт), облицовка арки заднего правого колеса нижняя (снятие/установка), фонарь задний (снятие/установка), бампер задний (снятие/установка), решетка воздухозаборника задняя левая (снятие/установка), накладка багажника (снятие/установка), накладка защитная передней левой двери (снятие/установка), усилитель переднего бампера (снятие/установка), петли капота (снятие/установка), крыло переднее правое (снятие/установка), заглушка щитка передка (снятие/установка), облицовка передней левой стойки нижняя(снятие/установка), стойка передней правой двери (замена), панель приборов (снятие/установка), вставка центральной консоли (снятие/установка), стекло лобовое (снятие/установка), кронштейн переднего правого крыла верхний (ремонт), бачок омывателя стекла (снятие/установка), усилитель арки переднего левого колеса (ремонт), кронштейн переднего правого крыла (ремонт), шина и обод переднего правого колеса(демонтаж/монтаж), шина (демонтаж), колесо переднее правое (снятие/установка), панель порога и средней стойки правой (ремонт), облицовка передней двери (снятие/установка), облицовка двери левой/правой (снятие/установка), шина и обод заднего правого колеса (демонтаж), колесо заднее правое (снятие/установка), облицовка переднего бампера нижняя  

(снятие/установка), облицовка двигателя правая (снятие/установка), накладка защитная задней правой двери (снятие/установка), облицовка средней правой стойки (снятие/установка).  

Эксперт-техник пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа составляет 235 000 руб.  

Отказывая в удовлетворении обращений страхователя о страховой выплате, решения страховщика были основаны на транспортно-трасологическом исследовании, подготовленном 10.12.2020 ООО «АТБ- Саттелит» по инициативе страховщика.  

Отвечая на вопрос о том, какие повреждения на транспортном средстве марки Toyota Camry не могли быть образованы в результате ДТП от 27.11.2020 при контакте с автомобилем ВАЗ-21083, регистрационный номер 

<

***> специалистом автотехником-трасологом указано, что по результатам исследования фотографического материала, при столкновении такого рода на обоих автомобилях образуются динамические следы их взаимного контактирования (в виде царапин, потертостей, наслоений (отслоений) и т.д.) на контактировавших деталях. По форме и площади повреждения должны соответствовать поверхности контактировавших деталей автомобилей. При этом объем и характер повреждений ТС (в контактных парах) должен совпадать по высоте от уровня опорной поверхности, а также по площади взаимодействия контактировавших поверхностей.  

Экспертом отмечено, что автомобиль виновника ДТП получил повреждения переднего бампера и левого переднего крыла.  

Тогда как при анализе повреждений автомобиля Toyota Camry, о которых заявлено истцом в результате ДТП отмечено, что облицовка переднего бампера в угловой части элемента имеет незначительные повреждения в виде локального отпечатка. При этом данные следы не сопряжены с повреждениями, зафиксированными в правой боковой части, обладают иным характером следообразования, локальны, отсутствуют следы задиров и зацепов, которые могли бы привести к разрушению креплений.  

Крыло переднее правое имеет механические повреждения в виде локальной вмятины с образованием изломов ребер жесткости и острых складок металла. Данный след локальный и образован в результате контакта с выступающей гранью следообразующего объекта, обладающей малой площадью соприкосновения. При этом в передней части ТС виновника отсутствуют выступающие грани, способные оставить повреждения такого рода.  

Дверь передняя имеет механические повреждения в виде массива вмятин, группы динамических трасс с наличием наслоения неизвестного вещества светлых оттенков, имеются многочисленные пересечения и  

наложения следов. Динамические следы волнообразны и не являются ответными относительно конфигурации выступающих граней следообразующего объекта.  

Дверь задняя левая обладает накопительным характером следообразования, динамические следы ориентированы как по вертикали, так и по горизонтали, что указывает на разномоментное образование данных повреждений, что недопустимо при рассматриваемом механизме контактного взаимодействия. Данные следы также не являются ответными относительно выступающих граней ТС виновника.  

Диск и шина колеса заднего левого имеют механические повреждения, представленные в виде локальных задиров. На диске отсутствуют дугообразные следы. Данные повреждения были образованы на неподвижном колесе, что противоречит обстоятельствам ДТП.  

При проведении графического сопоставления экспертом установлено, что часть повреждений, локализованных выше 0,55 м и ниже 0,45 м от опорной поверхности не могла быть образована при исследуемом механизме контактного воздействия. На исследуемом автомобиле Toyota Camry отсутствуют наложения пластика от бампера ТС виновника. Также указано, что динамические следы такого рода не могли быть образованы при контакте с плоским бампером, должен остаться четкий единый сплошной след.  

Кроме того, при проведении экспертного исследования в распоряжение эксперта были представлены фотоматериалы, сделанные 29.11.2020 камерами наружного наблюдения, установленными на автодорогах Тамбовской области, посредством которых 29.11.2020 в 14 часов 22 минут на автодороге «Подъезд к г. Тамбову» зафиксировано движущееся транспортное средство виновника ДТП - автомобиль ВАЗ-21083, регистрационный номер M734XT68, при исследовании которых, экспертом обращено внимание (указано) на отсутствие на ТС виновника каких-либо ответных повреждений в зоне контакта, что противоречит заявленным обстоятельствам ДТП.  

С учетом изложенного экспертом сделан вывод, что повреждения транспортного средства, заявленные ООО «Новый сад», не могли быть образованы при заявленном событии. Повреждения автомобиля Toyota Camry имеют признаки накопительного происхождения, частично локализованы вне зоны контакта и не находятся в причинно-следственной связи с заявленным контактом. Произошли при иных неизвестных обстоятельствах, не связанных с заявленным ДТП.  

Не согласившись с указанными выводами экспертного исследования, в суде первой инстанции истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.  

В целях надлежащего разрешения заявленных ходатайств и предоставления, в случае назначения экспертизы, в адрес эксперта исчерпывающих материалов для исследования и ответа на поставленные  

перед ним вопросы, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.05.2023 на истца возложена обязанность представить документы, подтверждающие произведенный ремонт транспортного средства Toyota Camry, после ДТП 27.11.2021 в виде договора, акта выполненных работ, а также доказательств оплаты ремонтных работ, поскольку представитель истца заявил о выполнении ремонтных работ автомобиля.  

Во исполнение указанного определения истцом в материалы дела представлены договор (заказ-наряд) на работы № 00013 от 22.12.2021, а также акт от того же числа о том, что уже 22.12.2021 произведен ремонт автомобиля Toyota Camry на сумму 610 858 руб.  

Доказательств оплаты выполненных работ истцом не представлено. Сообщено, что работы оплачивались наличными денежными средствами.  

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.06.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Автоэксперт» ФИО5.  

Согласно выводам эксперта в экспертном исследовании № 89/1263-2023 от 18.09.2023, технические повреждения автомобиля марки Toyota Camry, регистрационный номер 

<

***>, соответствуют механизму и заявленным истцом обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.11.2020 по адресу: 

<

...>, с учетом материалов дела и фотоматериалов, за исключением: «молдинга решетки радиатора».  

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки Toyota Camry, регистрационный номер 

<

***> по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия (27.11.2020) (с учетом износа ТС), в соответствии с Единой методикой по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 № 432-П, с учетом ответа на первый вопрос составляет 224 347,70 руб.  

В свою очередь представителем ответчика в материалы дела представлена рецензия на заключение эксперта, а также заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, с указанием на то, что экспертное заключение содержит значительное количество неточностей и противоречий.  

Представитель ответчика возражал против назначения по делу повторной судебной экспертизы.  

Так, при исследовании заключения эксперта ФИО5 судом первой инстанции в том числе установлено, что на листе 6 заключения эксперт указывает, что повреждения автомобилей и соответствие обстоятельств ДТП подтверждается данными административного материала. По совокупности исследованных доказательств экспертом проведено  

наиболее вероятное построение классификации столкновения между КТС Toyota Camry, регистрационный номер 

<

***> и КТС ВАЗ - 21083 регистрационный номер 

<

***> со следующими характеристиками:  

1. по направлению движения: перекрестное, 2. по характеру взаимного сближения: поперечное, 

3. по относительному расположению продольных осей: косое (под острым углом),  

4. по характеру взаимодействия при ударе: скользящее, 

5. по направлению удара относительно центра тяжести: эксцентричное левое (для КТС «Toyota Camry», регистрационный номер 

<

***>),  

6. по месту нанесения удара: (КТС-А Toyota Camry, регистрационный номер 

<

***>, правое боковое, (КТС-В ВАЗ - 21083 регистрационный номер 

<

***>, переднее левое угловое).  

На листе 7 заключения эксперт указывает, что на исследуемом автомобиле усматриваются обширные деформации в боковой правой части, направленные от передней части назад или справа - налево, по ходу движения КТС Toyota Camry, регистрационный номер 

<

***>, образованные одномоментно от контакта с КТС «ВАЗ - 21083» регистрационный номер 

<

***>. Усматриваются повреждения с переходом пятна контакта с элемента на элемент.  

В заключении на листе 7 (Илл. № 2) эксперт приводит схематическое изображение взаимного положения ТС в момент контакта. Указанное изображение выполнено с применением условных схематических изображений ТС участников, не передающих их конструктивные особенности ТС участников, а именно форму и ориентацию контактирующих элементов, что важно для понимания площади, формы и ориентации пятна контакта.  

На листах 8 и 9 заключения (Илл. №№ 4 и 5) эксперт демонстрирует изображение аналога ТС виновника ДТП с масштабной линейкой и определяет диапазоны высот, в которых локализованы следообразующие объекты, при этом не обращает внимание на конструктивные особенности определяющие форму этих следообразующих объектов, в частности сложную форму переднего бампера, определяющую выступающую в направлении столкновения контактную зону в более узком диапазоне высот.  

На листе 10 заключения (Илл. № 6) эксперт приводит фото повреждений исследуемого ТС с масштабной линейкой, согласно которому диапазон высот, в котором локализованы повреждения, очевидно не соответствует ориентации следообразующих объектов и форме и площади перекрытия с учетом конструктивных форм ТС виновника ДТП.  

Судом области также установлено, что в заключении эксперта отсутствует обязательное изучение идентификационных признаков конкретных повреждений исследуемого ТС, определяющих характер  

образования этих повреждений и сопоставление этих признаков с заявленным механизмом взаимодействия ТС на предмет соответствия.  

Фактически, все отмеченные экспертом повреждения, отнесенные к последствиям ДТП, в заключении содержат лишь констатацию их образования в результате ДТП, без детального трасологического исследования.  

Как установлено арбитражным судом области, в заключении эксперта отсутствует полноценное исследование (реконструкция) заявленного механизма ДТП с подробным анализом движения всех ТС участников заявленного ДТП и схематическим изображением их взаимного положения в моменты: предшествующий столкновению, момент столкновения и после него.  

Перечисленные недостатки и противоречия заключения также не были устранены посредство вызова эксперта ФИО5 в судебное заседание для дачи пояснений.  

В этой связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что экспертное заключение, подготовленное экспертом ООО «Автоэксперт» ФИО5 не в полной мере отвечает требованиям, предъявленным к экспертному заключению и в этой связи не является надлежащим доказательством по делу.  

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.02.2024 по делу назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено эксперту федерального бюджетного учреждения Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО6  

Согласно экспертному заключению № 510/3-3-24 от 20.08.2024 в результате ДТП от 27.11.2020, истец сообщает о получении автомобилями следующих повреждений.  

В автомобиле Toyota Camry повреждено: передний бампер, правое переднее крыло, правое переднее колесо, правые двери, правый порог, заднее правое колесо,  

В автомобиле ВАЗ 231083 повреждено: передний бампер, левое переднее крыло.  

Описания события ДТП предполагают механизм ДТП, который представляет собой столкновение по направлению движения перекрестное; по характеру взаимного сближения поперечное; по характеру взаимодействия при ударе скользящее; по направлению удара относительно центра тяжести исследуемого автомобиля эксцентричное правое; по месту нанесения удара относительно исследуемого автомобиля правое переднее угловое. При этом действующая ударно-динамическая сила на исследуемый автомобиль имеет направление справа налево, спереди назад.  

Экспертом указано, что в углу бампера автомобиля ВАЗ 21083 имеется соединение элементов: бампер, балка бампера, болт крепления бампера, кронштейн боковой бампера. При этом отмечено, что материалом бампера автомобиля ВАЗ 21083 является АБС-пластик, к свойствам которого относится повышенная твердость и ударная вязкость. Место соединения ребра жесткости угла левого бампера с металлическим боковым кронштейном обладает достаточной степенью жесткости и может выступать в качестве следообразующего объекта на следовоспринимающем металлическом объекте в виде правого переднего крыла, правых дверей, правого заднего крыла (боковины) и накладки порога правой Toyota Camry.  

В ходе анализа, экспертом определены повреждения автомобиля Toyota Camry, характер которых формально можно отнести к аварийным, а именно:  

- разрушение крепления облицовки двери передней правой, - разрушение крепления облицовки двери задней правой,  

- задир бачка стеклоомывателя, - разрушение крепления фары правой, 

- отрыв материала кронштейна правого бампера переднего, - отрыв материала с правой стороны бампера переднего,  

- вмятина в нижней части стойки средней правой. 

Вместе с тем, экспертом указано, что соотнесение их характера и мест расположения с механизмом ДТП от 27.11.2020 не подтверждается представленными эксперту материалами дела.  

Так, в ходе анализа экспертом не определена причинно-следственная связь между разрушением креплений облицовок дверей исследуемого автомобиля и механизмом ДТП от 27.11.2020. Экспертом отмечено, что данные составные части закреплены на внутренней стороне дверей, перед которыми по направлению удара справа налево располагаются иные элементы (каркас двери, стеклоподъемники). Указанные элементы должны быть также повреждены, однако фотоматериалы их повреждения, а также фотоматериалы дверей без обивок внутренней стороны, в материалах дела отсутствуют. В связи с чем неизвестно, чем вызваны разрушения креплений облицовки.  

Эксперт также указал, что невозможно установить причинно-следственную связь между вмятиной стойки правой и механизмом ДТП от 27.11.2020.  

Также указано, что повреждения бачка стеклоомывателя, крепления фары правой, кронштейна правого бампера переднего и бампера переднего находятся впереди, вне зоны первичного контакта определенного механизма ДТП 27.11.2020. Данные составные части не имеют непосредственного соединения с поврежденными составными частями, относимыми к ДТП 27.11.2020.  

При исследовании экспертного заключения судом первой инстанции отмечено, что, моделируя реконструкцию события ДТП, экспертом описаны две возможные стадии механизма происшествия.  

Первая стадия содержит указания на то, что движение до места контакта, автомобиль Toyota Camry и автомобиль ВАЗ 21083 осуществляли в состоянии торможения. В этой связи экспертом указано, что если непосредственно перед столкновением транспортное средство экстренно тормозится, то за счет инерции происходит перераспределение массы автомобиля, что может привести к тому, что высота отображенного следа будет отличаться от фактического расположения объекта, оставившего отпечаток. О факте торможения транспортных средств может свидетельствовать высота и угол расположения царапин на правой стороне исследуемого автомобиля (под действием инерционных сил в процессе торможения транспортные средства наклоняются вперед, нагружая переднюю подвеску и разгружая заднюю подвеску).  

Вторая возможная стадия механизма происшествия экспертом указана как - с момента контакта до момента, когда воздействие одного транспортного средства на другое прекращается, и они начинают свободное движение. В таком случае первичный контакт произошел передним углом автомобиля ВАЗ 21083 (левый угол переднего бампера) в области правого переднего крыла Toyota Camry.  

Вместе с тем судом области отмечено, что, моделируя механизм ДТП, экспертом оставлены без исследования, описания и оценки такие существенные обстоятельства, как высота повреждений кузовных элементов автомобиля Toyota Camry - правое переднее крыло, правые двери, правый порог.  

Данные повреждения отчетливо видны на фотографиях (л. 10 Заключения, рис. №№ 6,7), где также при фиксации высоты повреждений использовалась масштабная линейка.  

Однако заключение не содержит указание на параметры указанных повреждений.  

Не содержит экспертное заключение и размерных параметров бампера переднего автомобиля ВАЗ 21083.  

Несмотря на то, что бампер передний указанного автомобиля экспертом описан и при его описании эксперт руководствовался в том числе справочными материалами - Автомобили ВАЗ-2108, 2109 и их модификации, технология технического обслуживания и ремонта, фактически описание бампера переднего сведено к механизму его установки на автомобиль.  

При этом, как отмечено судом первой инстанции, не учтено, что несмотря на то, что передний бампер ВАЗ-21083 представляет собой единый неразрывный элемент из АБС-пластика, верхняя часть бампера значительно  

выступает (смещена) вперед относительно нижней, что отчетливо видно на рис. 8 Заключения.  

Информации о том, какова общая высота бампера переднего ВАЗ-21083, а также какова высота выступающего элемента бампера переднего ВАЗ-21083, экспертное заключение не содержит.  

Как верно отмечено арбитражным судом области, с учетом визуализации повреждений автомобиля Toyota Camry, вышеуказанные параметры необходимо учитывать при отнесении поврежденных кузовных элементов автомобиля Toyota Camry - правое переднее крыло, правые двери, правый порог, к обстоятельствам ДТП от 27.11.2020.  

В отсутствие указанных данных, судом может быть сделан вывод о неполноте экспертного заключения, поскольку одной из задач эксперта являлось проведение трасологического исследования объектов следообразования обнаруженных на автомобиле повреждений.  

Учитывая то обстоятельство, что экспертом ФИО6 объективно установлен факт отсутствия причинно-следственной связи в результате ДТП между такими повреждениями автомобиля Toyota Camry как разрушение креплений облицовок дверей, поскольку данные составные части закреплены на внутренней стороне дверей, перед которыми по направлению удара справа налево располагаются иные элементы (каркас двери, стеклоподъемники), которые также должны быть повреждены, однако доказательства этого отсутствуют, в связи с чем неизвестно, чем вызваны разрушения креплений облицовки, вмятиной стойки правой, повреждение бачка стеклоомывателя, крепления фары правой, кронштейна правого бампера переднего, поскольку бампер передний находится впереди, вне зоны первичного контакта и не имеет непосредственного соединения с поврежденными составными частями, относимыми к ДТП 27.11.2020, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что, обращаясь к страховщику с заявлением о страховой выплате, ООО «Новый сад» заведомо знало, что перечисленные повреждения имелись на автомобиле и не могли образоваться в результате заявленного ДТП.  

Такой вывод суда подтверждается и тем, что истец согласился с выводами эксперта ФИО6, что послужило основанием для уточнения им исковых требований.  

Заявлением от 18.09.2024 истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, заявив о взыскании с ответчика 127 900 руб. страхового возмещения, а также неустойки в размере 973 319 руб.  

На вопрос суда пояснить о необходимости объяснить подобное, направленное на введение суд и ответчика в заблуждение, поведение, относительно обстоятельств возникновения перечисленных повреждений автомобиля, представитель истца объяснений не дал, указав лишь на то, что он не является штатным работником ООО «Новый сад», действует по  

доверенности и руководствуется лишь теми материалами, которые ему представило Общество.  

Поскольку как было указано выше единственным участником ООО «Новый сад» является ФИО7, а участником (водителем ВАЗ-21083) ДТП от 27.11.2020 является ФИО3, суд обязал представителя истца обеспечить явку в судебное заседание ФИО7 для допроса его в качестве свидетеля.  

Одновременно с этим, для допроса в качестве свидетеля в судебное заседание был вызван ФИО3.  

Однако представитель истца определение суда не исполнил, указал на то, что явку ФИО7 обеспечить не может, поскольку он находится за пределами Российской Федерации.  

ФИО3 также не явился в заседание суда, хотя при направлении судом ему телефонограммы высказал заверения о явке.  

В ходе слушания дела в УГИБДД УМВД России по Тамбовской области также были истребованы сведения о регистрационных действиях, совершенных с автомобилем ВАЗ 21083, регистрационный номер 

<

***> в период с 2018 года по 2022 год, посредством которых также можно установить собственников автомобиля.  

Из сообщения УГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 13.03.2025 следует, что автомобиль ВАЗ-21083, 1997 года выпуска, цвет - белый, с выдачи регистрационного номера 

<

***> 23.03.2012 регистрировался за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На данном автомобиле 10.08.2022 регистрация прекращена по заявлению владельца. Последующих фактов совершения регистрационных действий с данным автомобилем не значится.  

В этой связи, определением от 14.04.2025 Арбитражный суд Тамбовской области повторно обязал истца представить в материалы дела объективные сведения и пояснение относительно нахождения учредителя Общества ФИО7 за пределами Российской Федерации, а также обязал представить локальный документ (приказ, распоряжение), на основании которого ФИО2 (находившаяся за рулем автомобиля Toyota Camry в момент ДТП) была допущена к управлению транспортным средством Toyota Camry H809XY68, принадлежащим обществу; пояснения о том, в связи с чем такой документ был подготовлен, поскольку ФИО2 никогда не являлась работником Общества; представить путевой лист на управление ТС с подписью ФИО2 и печатью общества, а также обеспечить явку в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля директора ООО «Новый сад» ФИО8.  

Указанные требования суда истцом оставлены без исполнения. 

В ходе судебного разбирательства дела суд области также предпринимал попытки вызова в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля ФИО2, в адрес которой были направлены определения суда и телефонограмма. ФИО2 заверила, что явится в заседание суда, однако впоследствии от явки в судебное заседание уклонилась.  

13.05.2025 в материалы дела поступили дополнения эксперта ФИО6 к экспертному заключению из содержания которых следует, что ширина повреждений кузовных элементов автомобиля Toyota Camry следующая:  

крыло переднее правое - 31 см., дверь передняя правая - 30 см., дверь задняя правая - 29 см., порог правый - 25 см. 

Также экспертом указано, что размерные параметры переднего бампера автомобилей марки, моделей ВАЗ 2108, 2109, 21099 в предполагаемом месте контакта следующие:  

бампер передний, боковая часть, высота расположения от поверхности - 63 см. (рис. 1),  

бампер передний боковая часть, общая ширина - 27 см. (рис. 3), 

бампер передний, боковая часть, ширина выступающей части - 12,5 см. (рис. 4),  

бампер передний, боковая часть, ширина не выступающей части - 14,5 см. (рис. 5),  

бампер передний, боковая часть, изменение размера выступа от передней части до задней 0,5 см. (рис. 6).  

Однако, как верно отмечено судом, экспертом не приведены параметры выступа верхней части бампера в передней его части, которая существенно больше, чем 0,5 см.  

Такой значительный выступ верхней части бампера над нижней отчетливо виден в заключении эксперта ФИО5, где представлена цветная фотография автомобиля марки семейства ВАЗ 2108, 2109, 21099, а также иных иллюстрационных материалах, содержащихся в деле.  

Отвечая на вопрос о соответствии повреждений автомобиля Toyota Camry заявленным обстоятельствам, эксперт ФИО6 указал, что в связи с тем, что возможность осмотра КТС, участвовавших в заявленном событии ДТП от 27.11.2020 отсутствовала, детальные фотографии повреждений автомобиля ВАЗ-21083 ему представлены не были, проведение трасологического исследования невозможно (в том числе применение метода «парных следов» - при котором следообразующая и следовоспринимающая поверхности смещаются). Исследование аналогов автомобиля ВАЗ-21083 не отражает его характерных повреждений при заявленном ДТП и может служить лишь общей иллюстрацией возможности контакта следобразующего и следовоспринимающего объектов.  

Эксперт также указал, что ввиду отсутствия информации о характере и объеме повреждений составных частей автомобиля ВАЗ 21083, проведение трасологического исследования не представляется возможным. В связи с чем, вывод о соответствии повреждений автомобиля Toyota Camry заявленным обстоятельствам ДТП сделан исключительно на основании анализа фотоматериалов и конструктивных особенностей составных частей автомобиля ВАЗ 21083, предположительно контактировавших при указанном ДТП, в связи с чем при ответе на первый вопрос экспертом сделан вывод в вероятностной форме.  

Исследовав представленные в дело доказательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предлагаемый истцом механизм дорожно-транспортного происшествия подтверждения не нашел. Повреждения, обнаруженные на автомобиле Toyota Camry, не могли образоваться вследствие дорожно-транспортного происшествия 27.11.2020.  

Представляя в материалы документы, на которых основаны исковые требования, истцом заявлено, что и автомобиль виновника ДТП получил повреждения переднего бампера и левого переднего крыла.  

Однако, из фотоматериалов (представленных в дело ответчиком), сделанных 29.11.2020 (спустя два дня после ДТП) камерами наружного наблюдения, установленными на автодорогах Тамбовской области, посредством которых 29.11.2020 в 14 часов 22 минут на автодороге «Подъезд к г. Тамбову» зафиксировано движущееся транспортное средство виновника ДТП - автомобиль ВАЗ-21083, регистрационный номер 

<

***>, объективно установлено отсутствие повреждений переднего бампера и левого переднего крыла.  

При анализе повреждений автомобиля Toyota Camry, о которых заявлено истцом в результате ДТП, установлено, что облицовка переднего бампера в угловой части элемента имеет незначительные повреждения в виде локального отпечатка. При этом данные следы не сопряжены с повреждениями, зафиксированными в правой боковой части, обладают иным характером следообразования, локальны, отсутствуют следы задиров и зацепов, которые могли бы привести к разрушению креплений.  

Крыло переднее правое имеет механические повреждения в виде локальной вмятины с образованием изломов ребер жесткости и острых складок металла. Данный след локальный и образован в результате контакта с выступающей гранью следообразующего объекта, обладающей малой площадью соприкосновения. При этом в передней части ТС виновника, отсутствуют выступающие грани, способные оставить повреждения такого рода.  

Дверь передняя имеет механические повреждения в виде массива вмятин, группы динамических трасс с наличием наслоения неизвестного вещества светлых оттенков, имеются многочисленные пересечения и  

наложения следов. Динамические следы волнообразны и не являются ответными относительно конфигурации выступающих граней следообразующего объекта.  

Дверь задняя левая обладает накопительным характером следообразования, динамические следы ориентированы как по вертикали, так и по горизонтали, что указывает на разномоментное образование данных повреждений, что недопустимо при рассматриваемом механизме контактного взаимодействия. Данные следы также не являются ответными относительно выступающих граней ТС виновника.  

Диск и шина колеса заднего левого имеют механические повреждения, представленные в виде локальных задиров. На диске отсутствуют дугообразные следы. Данные повреждения были образованы на неподвижном колесе, что противоречит обстоятельствам ДТП.  

При таких обстоятельствах, суд области правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.  

Судебная коллегия учитывает, что доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, не представлено.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.  

Иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебного акта.  

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.  

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 20.06.2025 не имеется.  

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.06.2025 по делу № А64-116/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый сад» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Л.А. Серегина  

Судьи А.А. Сурненков 

 ФИО1