ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-24326/2018

г. Киров

01 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена              26 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен              01 июля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Ившиной Г.Г. и Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Триал»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.03.2019 по делу № А82-24326/2018, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ярпожинвест» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Триал» (ИНН: 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Ярпожинвест» (далее – ООО «Ярпожинвест», Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее – Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Триал»  (далее – ООО «Триал», Ответчик, Заявитель) 3 188 540 руб. задолженности по оплате товара (далее – Товар) и 3 196 705 руб. неустойки (далее – Неустойка).

Решением Суда от 29.03.2019 (далее – Решение) исковые требования ООО «Ярпожинвест» удовлетворены.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Ярпожинвест».

Не оспаривая Решение по существу, в обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что в целях сверки расчетов сторон, решения вопроса о мирном урегулирования их спора и подачи Ответчиком встречного искового заявления Ответчик заявлял ходатайства об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которых Суд отказал, в связи с чем лишил ООО «Триал» возможности надлежащим образом подготовить и представить свою правовую позицию по делу, а также заявить ходатайство о снижении размера Неустойки.

Истец отзыв на Жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Доводы Заявителя о необоснованности отказа Суда в отложении судебного разбирательства по настоящему делу и лишении Ответчика возможности произвести сверку взаимных расчетов сторон, представить встречное исковое заявление, а также заявить ходатайство о снижении размера Неустойки не могут быть приняты во внимание, так как по смыслу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда (за исключением случаев, прямо предусмотренных названной статьей АПК РФ). Более того, из материалов дела следует, что ООО «Триал» признавало наличие задолженности по оплате Товара (ответ ООО «Триал» на претензию ООО «Ярпожинвест» от 28.09.2018 № 38, акт сверки взаимных расчетов сторон от 25.12.2018 № УТ-975) и в ходе рассмотрения Судом настоящего дела имело возможность (в том числе путем использования соответствующих средств связи) представить Суду свою правовую позицию, встречное исковое заявление и ходатайство о снижении размера Неустойки.

Ссылка Заявителя на то, что отложение судебного разбирательства по данному делу было необходимо для мирного урегулирования спора сторон, является несостоятельной, поскольку доказательства намерения обеих сторон заключить мировое соглашение в материалах дела отсутствуют. Кроме того, в силу статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и при исполнении судебного акта.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.03.2019 по делу № А82-24326/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Триал» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         Г.Г. Ившина 

         Т.В. Хорова