Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-8281/2021

г. Благовещенск

17 января 2022 года

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Ивановой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1                             (ОГРНИП 306280104800119, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании                                 283 819,76 руб., в том числе: 81 658,76 руб. недоплаченного страхового возмещения,                   202 161 руб. законной неустойки за период с 25.02.2021 по 05.10.2021,

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО2                     (ОГРНИП 317280100017942, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «СТЛ-Логистика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Технокар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

27.12.2021 судом объявлена резолютивная часть решения.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.         

10.01.2022 индивидуальным предпринимателем ФИО1 поданы заявления (вх. № 373, 551) о составлении мотивированного решения, в связи с чем суд считает необходимым удовлетворить данное ходатайство.

Индивидуальный предприниматель ФИО1                             (далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – ответчик, АО «АльфаСтрахование», общество) о взыскании 283 819,76 руб., в том числе: 81 658,76 руб. недоплаченного страхового возмещения, 202 161 руб. законной неустойки за период с 25.02.2021 по 05.10.2021. Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Нормативно заявленные исковые требования обоснованы ссылками на положения статей 12, 15, 309, 310, 929, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 4, 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума № 58) и мотивированы уклонением ответчика от возмещения истцу в полном объеме причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, а также нарушением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее – ИП ФИО2); общество с ограниченной ответственностью «СТЛ-Логистика» (далее - ООО «СТЛ-Логистика»); общество с ограниченной ответственностью «Технокар» (далее – ООО «Технокар»).

Определением от 27.10.2021 Арбитражным судом Амурской области исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ сторонам был установлен срок для представления доказательств до 23.11.2021, а также срок направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 16.12.2021.

АО «АльфаСтрахование» в отзыве на иск указало, что представленные документы оформлены на ИП ФИО3, при этом собственником имущества, пострадавшего в ДТП, является ИП ФИО1. Представленные истцом документы не подтверждают факт, что указанные в них транспортные расходы связаны с доставкой и ремонтом оборудования, пострадавшего в рассматриваемом ДТП, поскольку ремонт оборудования производился в г. Тула, а документы представлены на авиаперевозку груза по маршруту Благовещенск - Москва. Таким образом, истец не доказал тот факт, что указанные в иске расходы относятся к рассматриваемом ДТП от 04.02.2021. Следовательно, требования истца о взыскании данных расходов со страховой компании являются необоснованными и неправомерными, следовательно, не подлежат удовлетворению. Требования истца о взыскании с ответчика пени и расходов по возмещению затрат на услуги представителя также не подлежат удовлетворению, так как являются производными от основного требования о выплате страхового возмещения, которое неправомерно и необоснованно в виду указанного выше. Заявил о несоразмерности неустойки и ее снижении на основании статьи 333 ГК РФ. Представил копии материалов страхового дела, включая заключение независимой экспертизы.

В отзыве на иск ИП ФИО2 указал на обоснованность и правомерность заявленных требований.

От третьего лица (ООО «Технокар») в материалы дела поступили платежные поручения, УПД, акт выполненных работ.

Представленные документы были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Арбитражный суд, рассмотрев и исследовав доказательства по делу, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.02.2021 по адресу 

<

...> б, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Опа г/н 

<

***> виновником ДТП признан ФИО4, который, управляя транспортным средством, совершил наезд на стенд для измерения и регулировки углов установки колес автомобиля, модель стенда 5216r PRRC, заводской номер 5120208.

05.02.2021 ФИО1 в лице его представителя ФИО2 обратился к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая – дорожно-транспортного происшествия с участием имущества истца, выбрав способ страхового возмещения путем выплаты на расчетный счет. 

Указанное заявление истца зарегистрировано ответчиком за № 4932/133/01035/21.

05.02.2021 ответчиком истцу выдано направление на осмотр в ООО «Методический центр».

По результатам осмотра составлен акт от 09.02.2021, согласно которому выявлены следующие повреждения: захват на колеса  4 шт. – деформированы по всей площади, задиры металла; измерительный блок 4 шт – 1 шт разрушен, 3 шт – глубокие задиры пластика, деформация; тумба с головным компьютером – деформация каркаса, трещины и разрывы дверей, разрывы соединений проводов; отрыв фрагментов радиатора отопления; вмятины, деформация каркасов, вытяжка металла у облицовки радиатора отопления; разрыв, отрыв фрагментов провода сетевого фильтра.

Признав событие страховым случаем, ответчик произвел 04.03.2021 выплату истцу страхового возмещения в сумме 155 004 руб. (платежное поручение № 04.03.2021).

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой указал, что ремонт стенда составил 168 323 руб., кроме того, истец просил возместить транспортные расходы в размере 75 120,76 руб., расходы по ремонту батареи в размере 6 538 руб., упущенную выгоду в размере 50 000 руб.

13.05.2021 на основании платежного поручения № 569136 ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 13 319 руб. (стоимость ремонта оборудования).

Таким образом, общая сумма выплаченного возмещения составила 168 323 руб. 

Полагая, что выплаченная сумма страхового возмещения является недостаточной, поскольку не учитывает транспортные расходы к месту ремонта оборудования, не учитывает стоимость ремонта радиатора отопления, а также указывая, что на стороне ответчика имеется просрочка выплаты страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отношения, возникшие между лицами, участвующими в деле, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона об ОСАГО.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В пункте 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Частью 1 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплено право потерпевшего предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Суд установил и сторонами не оспаривается, что в соответствии с пунктами 10 и 11 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший предоставил для осмотра поврежденное имущество, а ответчик организовал его осмотр. 

При этом из материалов дела не следует, что в ходе осмотра поврежденного имущества истца между потерпевшим и страховщиком возникли какие-либо противоречия, касающиеся характера и перечня повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП.

Отраженные в акте осмотра от 09.02.2021 повреждения соответствуют перечню повреждений, отраженных в приложении к административному материалу по ДТП и заверенных подписью представители истца – ФИО2  

Сведения о несогласии ИП ФИО1 с результатами осмотра, проведенного страховой компанией, в материалы дела не представлены.

Согласно частям 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: 

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; 

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других», введение Законом об ОСАГО правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы (в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - 500 тысяч руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч руб.) и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из статей 17 (часть 3), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям.

В материалы дела ответчиком представлено заключение независимой экспертизы, выполненное ООО «Компакт Эксперт Центр», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества (в том числе радиаторов отопления) составляет 170 791, 20 руб. (без учета износа на материалы) или 147 774 руб. (с учетом износа на материалы). При этом износ принят экспертом в размере 20 %.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

На основании частей 1, 3, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Представленное ответчиком заключение независимой экспертизы истцом не оспорено, истец своим правом на проведение судебной экспертизы не воспользовался, соответствующего ходатайства не заявил.

Из материалов дела следует, что страховое возмещение выплачено ответчиком в общей сумме 168 323 руб. 

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии со статьями 67 и 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 6 538 руб. страхового возмещения (расходы по ремонту батареи), а также неустойки, начисленной на данную сумму, поскольку, заявляя к взысканию спорную сумму, истец испрашивает свои фактические расходы на приобретение нового оборудования взамен поврежденного имущества, что является недопустимым в силу вышеизложенных норм Закона об ОСАГО, согласно которым размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий.

Далее, рассмотрев требование истца о взыскании расходов на доставку поврежденного оборудования к месту ремонта в г. Тула в размере 75 120, 76 руб., суд не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

 В соответствии с пунктом 4.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила страхования), в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом;

если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 постановления Пленума № 58, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В подтверждение доставки поврежденного оборудования к месту ремонта, истец представил договор оказания транспортно-экспедиционных услуг от 09.02.2021, заключенный между ООО «СТЛ-Логистика» и ИП ФИО2, счет на оплату от 09.02.2021 (авиаперевозка груза по маршруту Благовещенск-Москва, 5 мест), накладную от 09.02.2021 (авиаперевозка груза по маршруту Благовещенск-Москва, 5 мест), счет на оплату от 31.03.2021 (авиаперевозка груза по маршруту Благовещенск-Москва), накладную от 31.03.2021 (авиаперевозка груза по маршруту Благовещенск-Москва, 1 место), счет на оплату от 15.03.2021 (авиаперевозка груза по маршруту Благовещенск-Москва, 7 мест), накладную от 01.04.2021 (авиаперевозка груза по маршруту Благовещенск-Москва, 7 место), счет на оплату от 21.04.2021 (авансовый платеж авиаперевозка груза по маршруту Благовещенск-Москва), накладную от 21.04.2021 (авансовый платеж авиаперевозка груза по маршруту Благовещенск-Москва). 

Также истцом представленные платежные поручения о перечислении денежных средств от ИП ФИО2 обществу «СТЛ-Логистика», акт оказанных услуг от 14.03.2021, согласно которому ИП ФИО6 в период с 21.10.2019 по 14.03.2021 оказано услуг ИП ФИО2 на сумму 537, 50 руб. (платежное поручение № 32 от 1.04.2021), счет и квитанция ООО «Деловые линии» от 09.03.2021 на сумму 3 018 руб., акт сдачи-приемки оказанных услуг АО «ДПД РУС» от 16.04.2021, согласно которому                   ИП ФИО2 оказано услуг почтовой связи на сумму 6 020, 26 руб.

Кроме того, истцом представлено письмо от 05.02.2021, адресованное ИП ФИО2, согласно которому ИП ФИО1 просит ФИО2 производить все оплаты по расходам на ремонт, транспортировку станка.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные истцом документы в подтверждение несения транспортных расходов в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что необходимость несения данных расходов вызвана фактическими обстоятельствами дела, и избежать которые при сложившихся обстоятельствах было невозможно либо затруднительно в связи с причиненным вредом. 

Так, представленные счета на оплату и накладные указывают, что их предметом являлась авиаперевозка по маршруту Благовещенск-Москва 09.02.2021, 31.03.2021, 01.04.2021 и 21.04.2021. При этом спорные счета и накладные не содержат расшифровок о том, какой именно груз перевозился, имеется всего лишь указание на количество мест и вес, что не позволяет отождествить данные счета с поврежденным в результате ДТП имуществом.

Также истцом не даны пояснения относительно наличия значительного промежутка в датах авиаперевозок, а также не даны пояснения, каким образом груз далее проследовал до г. Тулы. 

При этом суд учитывает, что 09.02.2021 поврежденное имущество осматривалось экспертом страховой компании в г. Благовещенске, что подвергает сомнению достоверность счета от 09.02.2021 и накладную от этой же даты.

Тот факт, что поврежденное имущество отремонтировано сервисным центром                 ООО «Технокар», не может с безусловностью свидетельствовать о том, что поврежденное имущество перевозилось с использованием авиаперевозки на основании представленных счетов на авиаперевозку. 

Суд также учитывает, что представленные счета и накладные выставлены на имя ИП ФИО2, а не истца – ИП ФИО1 При этом согласно выписке из ЕГРИП, основным видом деятельности ИП ФИО2 является торговля оптовая неспециализированная, что позволяет суду критически отнестись к представленные документам, поскольку они могли быть составлены в рамках самостоятельной деятельности ИП ФИО2, а не в связи с повреждением имущества ИП ФИО1 в ДТП. 

Иные представленные документы либо составлены за пределами ДТП (например, счет с ИП ФИО6, где указан период с 21.10.2019 по 14.03.2021), либо не имеют отношения к перевозке груза, так как в них отражены сведения об оказании почтовых услуг.

Представленное письмо от 05.02.2021 суд также не может признать достоверным доказательством, поскольку оно составлено заинтересованными лицами (ИП ФИО2 и ИП ФИО1).

Далее, рассмотрев требование о взыскании неустойки, суд установил следующее.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов (абзац 5 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Положениями абзаца 2 пункта 4.13 Правил страхования предусмотрено предоставление документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума               № 58, финансовая санкция, предусмотренная абзацем третьим пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены Банком России 19.09.2014 № 431-П), и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Судом установлено, что заявление о выплате страхового возмещения подано представителем истца 05.02.2021, рассмотрение заявления истца приостановлено ответчиком 17.02.2021 в связи с запросом документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество, запрошенные документы представлены истцом 02.03.2021 (срок приостановления составил 13 дней), при этом на данном этапе было установлено, что надлежащим лицом, имеющим право на выплату страхового возмещения, является ИП ФИО1, а не ИП ФИО2, соответственно, срок для выплаты истекал 11.03.2021. 

Страховая выплата в сумме 155 004 руб. произведена 04.03.2021 (то есть в пределах установленных законом сроков), а в сумме 13 319 руб. – 13.05.2021 (то есть за пределами установленных законом сроков). 

Следовательно, в действиях ответчика имеет место быть просрочка в части доплаты страхового возмещения, соответственно, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению на сумму 8 524, 16 руб. (13 319 руб.*64 дня*1%).

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7), правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Исходя из положений пункта 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Суд, оценив на основании статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела, приходит к выводу, что размер неустойки, установленный в пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО – 1%, в спорном случае не может быть признан чрезмерно высоким.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, суд не усматривает основания для удовлетворения заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учетом частичного удовлетворения иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, а также расходы на оплату услуг представителя, пропорционально удовлетворенным требованиям, что составить соответственно 260, 57 руб. и 600, 67 руб.

Факт несения расходов по оплате услуг представителя подтвержден договором на оказание юридической помощи от 06.07.2021, распиской от 06.07.2021.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

ходатайство акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 306280104800119, ИНН 

<

***>) неустойку за период с 11.03.2021 по 13.05.2021 в размере 8 524, 16 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 600, 67 руб. и по оплате государственной пошлины в размере             260, 57 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов отказать.

По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. 

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.

Судья                                     Е.В.Иванова