СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9227/2022-ГК

г. Пермь

30 ноября 2022 года

Дело № А60-60558/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Дружининой О.Г., Крымджановой Д.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности, удостоверение адвоката, Ислентьев С.А., представитель по доверенности, удостоверение адвоката,

от ответчика – не явились,

от временного управляющего ответчика – ФИО3, представитель по доверенности, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ЛоТаС»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 мая 2022 года

по делу № А60-60558/2021

по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства – индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛоТаС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства – индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, глава КФХ, ФИО4) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛоТаС» (далее – ответчик, общество, ООО «ЛоТаС») о взыскании 9 442 203,00 руб. неосновательного обогащения за пользование объектами недвижимости за период с 10.12.2018 по 01.04.2021 (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ). В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2022 года иск удовлетворен. Суд решил: 

«1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛОТАС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Главы крестьянского-фермерского хозяйства индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 9442203 руб. 00 коп. долг, 70211 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Возвратить Главе крестьянского-фермерского хозяйства индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 34989 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению №800 от 09.11.2021».

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить полностью, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства дела; выводы суда не соответствуют обстоятельства дела. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда о доказанности материалами дела факта использования ответчиком имущества истца в спорный период. По мнению заявителя, доказательства, представленные истцом, не подтверждают использование объектов недвижимости. Отмечает, что договор энергоснабжения № 22307 от 02.11.2016 заключен за два года до приобретения и регистрации ФИО4 спорных объектов, в связи с чем не может служить доказательством использования ответчиком имущества за период с 10.12.2018 по 01.04.2021, так как на момент заключения договора ФИО4 не являлась собственником данного имущества; сам по себе факт оплаты электроэнергии не может служить безусловным доказательством использования имущества, так как сам истец в судебном заседании указывал о наличии сложившихся безвозмездных взаимоотношений между бывшим директором ООО «ЛоТаС» ФИО4 и главой КФХ ФИО4 Указывает, что ответчик не использовал спорное имущество; общество не имеет крупного рогатого скота на территории с. Голубковское, а осуществляет свою деятельность в Красноуфимском районе Свердловской области; истцом не представлено доказательств использования ответчиком каждого объекта недвижимости. При таких обстоятельствах, заявитель считает, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2022 по делу № А60-7937/2022 в отношении ООО «ЛоТаС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

От временного управляющего ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он поддержал доводы ответчика; по мнению временного управляющего, на стороне ООО «ЛоТаС» отсутствует неосновательное обогащение, поскольку между обществом и ФИО4 фактически сложились отношения в рамках совместной деятельности. Отмечает, что ФИО4 является лицом, контролирующим деятельность ООО «ЛоТаС». Временный управляющий просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда от 30.05.2022 отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать. Временный управляющий принимается участие в рассмотрении дела без привлечения его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец представил возражения на отзыв временного управляющего.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, что в силу части 3 статьи 56 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании с учетом разъяснений пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, приложенные к возражениям истца на отзыв временного управляющего, а также к ходатайству временного управляющего.

В судебном заседании представителем временного управляющего заявлено ходатайство об истребовании документов в Управлении Федеральной службы на ветеринарному и фитосанитарному надзору Свердловской области, а именно сведений об адресах производства КФХ ФИО4 В удовлетворении данного ходатайства судом отказано, так как ходатайство направлено на установление обстоятельств, не влияющих на правильное рассмотрение спора (часть 2 статьи 65 АПК РФ), невозможность самостоятельного получения доказательств (часть 4 статьи 66 АПК РФ) заявителем не обоснована.

Представитель временного управляющего в судебном заседании доводы апелляционной жалобы ответчика, своего отзыва поддержал, представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, истцу на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости:

1) здание гаража, общей площадью 666,8 кв. м, адрес: 

<

...> Октября, 28в;

2) здание машиностроительной мастерской, общей площадью 925,0 кв. м, адрес: 

<

...> Октября, 28б;

3) здание автотранспортного гаража, общей площадью 2173,0 кв. м, адрес: 

<

...> Октября, 28а;

4) здание комбайного цеха, общей площадью 205,8 кв. м, адрес: 

<

...> Октября, 28з;

5) здание заправки, общей площадью 20,6 кв. м, адрес: 

<

...> Октября, 28ж;

6) здание молочно-товарной фермы № 1, общей площадью 1530,3 кв. м, адрес: 

<

...>;

7) здание молочно-товарной фермы № 2, общей площадью 1476,4 кв. м, адрес: 

<

...>;

8) здание склада МТФ, общей площадью 86,2 кв. м, этажность: 1. адрес: 

<

...>;

9) здание проходной, общей площадью 46,4 кв. м, адрес: 

<

...>;

10) здание телятника с родильным отделением, общей площадью 1056,8 кв. м, адрес: 

<

...>;

11) здание конного двора, общей площадью 850,8 кв. м, адрес: 

<

...>;

12) здание весовой, общей площадью 20,0 кв. м, адрес: 

<

...>;

13) здание зерносклада № 2, общей площадью 1198,8 кв. м, адрес: 

<

...>;

14) здание зерносклада № 1, общей площадью 1170,5 кв. м, адрес: 

<

...>.

Указанные объекты недвижимости приобретены истцом в собственность на основании договоров купли-продажи от 13.04.2018 и от 25.10.2018 у финансового управляющего индивидуального ФИО6 ФИО7, действующего на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2016 по делу № А60-34991/2016.

Согласно доводам истца, указанные объекты недвижимости в период с 10.12.2018 по 01.04.2021 находились в пользовании ответчика без внесения платы за пользование.

Возражая против иска, ответчик указал, что спорное недвижимое имущество в его пользовании в спорный период не находилось.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции применил к спорным отношениям нормы статей 1102, 1105 ГК РФ и исходил из того, что истцом доказано пользование ответчиком объектами недвижимости в спорный период, что подтверждается совокупностью доказательств, а именно актом от 01.04.2021 о возврате объектов недвижимости ответчиком истцу, договором на поставку электроэнергии от 16.11.2016 между ответчиком и ОАО «Энергосбыт Плюс», в котором указаны номера счетчиков и адреса зданий, письмом ГБУСО «Алапаевская ветстанция» № 01-08/545 от 13.12.2021 о содержании ответчиком крупного рогатого скота в 2018-2020 годах по данному адресу, актами расхода семян и посадочного материала, показаниями работника ответчика ФИО8; что содержание ответчиком крупного рогатого скота по другим адресам невозможности содержания крупного рогатого скота в зданиях по спорному адресу не означает; что размер неосновательного обогащения определен на основании результатов судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, в том числе заключение судебной экспертизы, рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва на нее истца, отзыва временного управляющего на апелляционную жалобу, возражений истца на отзыв временного управляющего, заслушав устные объяснения представителей истца, временного управляющего, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные по существу на переоценку выводов суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о доказанности истцом факта пользования ответчиком объектами недвижимости истца в спорный период.

Как верно указано судом первой инстанции, факт пользования подтверждается, в том числе, и договором на поставку электроэнергии. Заключение договора на поставку электроэнергии в 2016 году при его исполнении сторонами в спорный период не является обстоятельством, исключающим пользование ответчиком объектами недвижимости в заявленный истцом период. Наличие у ответчика крупного рогатого скота по иным адресам также не исключает возможности размещения крупного рогатого скота и в с. Голубковское.

Нахождение всех спорных объектов недвижимости в пользовании ответчика подтверждается также актом о его возврате от 01.04.2021.

Следует указать, что наличие в штате ответчика работников подтверждается также решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 18.11.2021, Красноуфимского районного суда Свердловской области от 19.11.2021. Работники были оформлены на работу к истцу после 01.04.2021, задолженность по заработной плате до сих пор не погашена, дело о банкротстве ООО «ЛоТаС» было возбуждено по заявлению работников.

Таким образом, истцом доказано, что в спорный период с 10.12.2018 по 01.04.2021 ответчик пользовался объектами недвижимости. Размер платы определен на основании результатов судебной экспертизы.

Доводы ответчика, временного управляющего о наличии между сторонами сложившихся отношений, основанных на обстоятельстве аффилированности истца и ответчика, судом не принимаются по следующим основаниям.

Довод о наличии отношений безвозмездного пользования, заявленный ответчиком, документально не подтвержден. Наличие отношений безвозмездного пользования противоречит смыслу предпринимательской деятельности.

Относительно доводов временного управляющего о наличии какого-то иного встречного представления, в частности основанного на осуществление сторонами совместной деятельности, апелляционный суд отмечает, что данный довод также не документально не подтвержден.

Но учитывая, что ФИО4 является участников ООО «ЛоТаС» с долей 33% и что в спорный период директором ООО «ЛоТаС» был ФИО4 – супруг (пусть и бывший согласно пояснениям представителя истца), доводы о наличии между сторонами неоформленных в письменном виде договоренностей на условиях, отличающихся (может и существенно) от обычной практики ведения предпринимательской деятельности заслуживают внимания.

Тем не менее, ответчиком не представлено доказательств, что Глава КФХ ФИО4 получала необоснованный доход от использования имущества ООО «ЛоТаС», например, продавала молоко или мясо, произведенное ответчиком без возмещения стоимости или по нерыночным ценам, или др. Само по себе отсутствие производственной базы у истца данное обстоятельство не подтверждает.

Оценка факта представления имущества в пользование без предъявления в течение длительного периода времени платы за пользование как предоставление истцом компенсационного финансирования ответчика в период имущественного кризиса (пункт 3.2 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) в данном случае должно оцениваться при рассмотрении требования о включении требования в реестр требований кредиторов и может привести не отказу, а к понижению очередности требования истца.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении иска, в том числе по дополнительным доводам временного управляющего не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва временного управляющего не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких условиях, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Безусловные основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобу в силу статьи 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2022 года по делу № А60-60558/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.В. Семенов 

 

Судьи

 

О.Г. Дружинина 

 

Д.И. Крымджанова