ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-7427/2022

город Ростов-на-Дону

19 января 2023 года

15АП-22392/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мисника Н.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 07.10.2022,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 11.11.2022, удостоверение № 121 от июня 2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства транспорта Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2022по делу № А53-7427/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное Управление" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Министерству транспорта Ростовской области

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное Управление" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Министерству транспорта Ростовской области (далее – ответчик, министерство) о взыскании 6 138 062 рублей неосновательного обогащения (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 4, л.д. 107)).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не оплатил работы выполненные истцом по государственному контракту № 0158200000520000207_71556-ГК от 09.09.2020.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2022 исковые требования удовлетворены. 

Решение мотивировано тем, что правомерность принятия заказчиком одностороннего решения о расторжении контракта была предметом судебного разбирательства по делу № А53-6603/2021, решение по которому подтверждено вышестоящими инстанциями.

Также, решением суда по делу № А53-28385/2021, оставленным вышестоящими инстанциями без изменения, в удовлетворении иска Министерства транспорта Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление" о взыскание пени по контракту отказано.

Обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А53-6603/21 и № А53-28385/2021, имеют преюдициальное значение по настоящему делу и не подлежат доказыванию вновь.

Судом принято во внимание, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2021 по делу № А53-6603/2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.07.2021, действия заказчика по одностороннему отказу от государственного контракта признаны обоснованными. Вместе с тем, решением суда от 21.12.2021 по делу № А53-28385/2021 указано, что поскольку спорный контракт расторгнут по инициативе заказчика, то заказчик обязан оплатить стоимость фактически выполненных работ на момент расторжение контракта.

С целью определения объема фактически выполненных работ по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Экспертное заключение ООО "Новая экспертиза" суд первой инстанции счел мотивированным, соответствующим действующему законодательству. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, суд счел его не подлежащим удовлетворению, поскольку само по себе несогласие с выводами эксперта не является достаточным основанием для отказа в принятии заключения эксперта, как доказательства по делу, и назначения повторной экспертизы.

Ответчиком не представлен контррасчет по выводам судебной экспертизы.

Судом при назначении экспертизы были исследованы документы об образовании каждого из предложенных экспертов и установлено наличие специального строительно-технического образования. Данные эксперты не являются государственными экспертами и могут не обладать специальным экспертным образованием. Ответчиком не представлено доказательств наличия ошибок в измерениях объекта, произведенных экспертами. Кроме того, при проведении экспертного осмотра экспертами было указано на проведение поверки используемого оборудования. Экспертами произведено исследование и описание разрешений на объекте и правомерно указано на отсутствие возможности установления в качестве причин их возникновения действий истца. В связи с этим экспертами сделано обоснованное заключение о вероятностном характере иных причин возникновения спорных дефектов, не зависящих от подрядчика,. Обоснование нарушения экспертами методики отбора проб покрытия спорной автодороги ответчиком также не представлено.

Суд счел недоказанным доводы ответчика о наличии недостатков экспертного заключения по делу, необоснованности его выводов и некачественности выполненных истцом работ на объекте либо иной их стоимости.

С учетом изложенного суд счел, что представленными в материалами дела доказательствами подтверждается, что истцом выполнено работ по спорному государственному контракту № 0158200000520000207_71556-ГК от 09.09.2020 на сумму 6 138 062 руб.

Ответчик доказательств оплаты работ суду не представил.

Министерство транспорта Ростовской области обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что контрактом не была предусмотрена приемка частично выполненных работ.

Вынесенным судебным актом по делу № А53-6603/2021 подтверждена позиция министерства относительно нарушений подрядчиком порядка и сроков выполнения работ.

В рамках дела № А53-28385/2021 исследовалось исключительно требование министерства к ООО «РСУ» о взыскании пени по спорному государственному контракту.

Министерство считает, что оно правомерно не оплачивает работы ООО «РСУ».

Заявитель жалобы считает, что при проведении ООО «Новая экспертиза» судебной строительно-технической экспертизы были допущены существенные нарушения действующего законодательства и методологии производства экспертиз, влияющие на окончательный результат выводов экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе по причине пропуска срока ее подачи.

С учетом незначительного пропуска срока на обжалование судом удовлетворено ходатайство Министерства транспорта Ростовской области о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного акта, ходатайство истца о прекращении производства по апелляционной жалобе по причине пропуска срока ее подачи рассмотрено судом и отклонено.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оста– без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "РСУ" (подрядчик) и Министерством транспорта Ростовской области (заказчик) был заключен контракт от 09.09.2020 № 0158200000520000207_71556-ГК на выполнение работ по ремонту подъезда общего пользования межмуниципального значения от автомобильной дороги "г. Морозовск - г. Цимлянск - г. Волгодонск" к ст. Маркинская на участке км 0+000 - км2+000 в Цимлянском районе (пункт 1.1. контракта).

В соответствии с пунктом 2.1. государственного контракта стоимость работ составила 6 866 688,66 руб.

Согласно пункту 4.1 государственного контракта срок выполнения работ определен до 15.11.2020.

В приложении № 5 к государственному контракту "Ведомость объемов работ" определены виды работ и их объемы, подлежащие выполнению подрядчиком, согласно принятым обязательствам. В состав таких работ согласно данной ведомости включены работы по устройству земляного полотна (обочин) и работы по устройству дорожной одежды.

Работы по устройству земляного полотна (обочин) состоят из работ по укреплению обочин щебнем и планировке площадей механизированным способом, а работы по устройству дорожной одежды состоят из работ по розливу вяжущих материалов, устройству выравнивающего слоя и покрытия из асфальтобетонной смеси по основной дороге и на съездах.

В соответствии с пунктом 5.1.7 контракта подрядчик обязан до начала выполнения работ разработать и предоставить на утверждение заказчику схему организации движения на время производства работ и ограждения места выполнения дорожных работ.

Истец указывает, что во исполнение данного пункта государственного контракта до начала выполнения работ ООО "РСУ" 14.09.2020 в адрес министерства была направлена схема организации движения на время производства работ, которую заказчик утвердил спустя 25 дней - 09.10.2020. В этой связи подрядчик смог приступить к производству работ лишь 10.10.2020 после получения указанной схемы.

Также истец указал, что в ходе выполнения работ по государственному контракту установлено, что объем асфальтобетонной смеси, предусмотренный государственным контрактом для выполнения работ по устройству выравнивающего слоя асфальтобетона, не соответствует объему асфальтобетонной смеси, требуемому для выполнения этих работ исходя из фактического состояния ремонтируемого участка автомобильной дороги, а виды работ, определенные для устройства обочин, не позволяют привести их в нормативное состояние.

Об указанных обстоятельствах и приостановке работ по государственному контракту подрядчик уведомил заказчика письмом от 23.10.2020 № 2310/20-207, а также просил заказчика предоставить указания о способе выполнения работ в такой ситуации.

Данные противоречия заказчиком не устранены.

Несмотря на наличие обстоятельств, препятствующих выполнению условий государственного контракта, подрядчиком выполнены работы по устройству выравнивающей слоя, а затем и по устройству верхнего слоя покрытия и письмом от 26.11.2020 № 2611/39 подрядчик уведомил заказчика об окончании выполнения работ, а также письмом от 15.12.2020 № 1512 направил в адрес заказчика акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат и повторно уведомил заказчика о невозможности выполнения работ по устройству обочин и необходимости предоставления заказчиком указаний о способе их выполнения.

30.12.2020 Министерством транспорта Ростовской области принято решение о расторжении в одностороннем порядке государственного контракта от 09.09.2020 № 0158200000520000207_71556-ГК "Ремонт подъезда общего пользования межмуниципального значения от автомобильной дороги "г. Морозовск - г. Цимлянск - г. Волгодонск" к ст. Маркинская на участке км 0+000 - км2+000 в Цимлянском районе".

В решении указано, что основанием для одностороннего отказа заказчика от государственного контракта послужило выполнение работ по ремонту подъезда общего пользования межмуниципального значения от автомобильной дороги "г. Морозовск - г. Цимлянск - г. Волгодонск" к ст. Маркинская на участке км 0+000 - км2+000 в Цимлянском районе не в полном объеме.

Подрядчик претензией от 29.12.2020 № 2912/20-1 и письмом от 05.02.2021 № 0502/7/1 обратился к заказчику с просьбой предоставить указания о способе выполнения работ по устройству обочин. Истец указывает, что обращения оставлены заказчиком без внимания и ответа.

В подтверждение выполнения работ истец представил односторонние акт о приемки выполненных работ № 1 от 15.11.2020 и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 15.11.2021 за период от 09.09.2020 по 15.11.2020 на сумму 6 159 906,56 рублей. 

Кроме того, истцом представлено экспертное исследование № 06-21 от 18.02.2021, выполненное  ООО "Стройэксперт", согласно которому стоимость фактически выполненных работ составляет 6 159 906,56 рублей. В заключении указано, что с учетом фактического состояния грунтовых обочин, приведение их поперечных уклонов в соответствии с требованиями нормативных документов, как откосов насыпей, посредством работ по планировке площадей механизированным способом и укреплению обочин щебнем толщиной 10 см, предусмотренных контрактом, не представляется возможным. Для создания нормативных поперечных уклонов дорожных обочин необходимо выполнить дополнительную насыпь грунта.

В претензия от 29.01.2021 истец указал, что ООО "РСУ" выполнило 91,3% работ по контракту, являющихся основными и имеющими потребительскую ценность для заказчика, невыполнение работ по устройству обочин, относящихся к сопутствующим работам и составляющим 8,7% от всех работ, связано с действиями заказчика и от подрядчика не зависело. 

Изложенная в претензии просьба принять и оплатить фактически выполненные работы оставлена ответчиком без удовлетворения.

Министерство против удовлетворения исковых требований возражало, представило внесудебное заключение от 02.03.2021 № 1025, выполненное ООО «Дорис», согласно которому не выполнены работы по укреплению обочин щебнем, ширина верхнего слоя покрытия не соответствует требования контракта, асфальтобетон верхнего слоя покрытия на всем протяжении имеет дефекты (выкрашивания, выбоины, поперечные трещины). 

Определением от 29.04.2022 суд первой инстанции назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручено экспертам ООО "Новая Экспертиза":

- ФИО4, имеющему высшее строительно-техническое образование РГСУ по специальности инженер-строитель (диплом от 28.06.1999), имеющему ученую степень кандидата технических наук, являющийся доцентом кафедры Металлических, деревянных и пластмассовых конструкций ДГТУ, прошедшему курсы повышения квалификации РГСУ по теме "Строительство зданий и сооружений", прошедшему курс обучения в ООО "Эксперт Юг" по теме "Строительный сектор: специфика и новинки в работе", "Расчет и проектирование строительных конструкций", "Разработка проектной документации по консервации, ремонту, реставрации, приспособлению и воссозданию объектов культурного наследия (памятников истории и культуры народов Российской Федерации", стаж работы по специальности с 1999 года, стаж экспертной деятельности с 1999 года;

- ФИО5, имеющему высшее строительно-техническое образование ДГТУ по специальности "Строительство" (диплом от 11.07.2019), имеющему степень магистра ДГТУ по направлению "Строительство" стаж работы по специальности с 2019 года, стаж экспертной деятельности с 2019 года;

- ФИО6, имеющему высшее строительно-техническое образование и степень магистра по специальности "Строительство" (диплом РГСУ от 22.06.2007), также ученую степень кандидата технических наук, стаж работы и экспертной деятельности с 2007 года.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Какова стоимость фактически качественно выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление" работ и примененных материалов по государственному контракту № 0158200000520000207_71556-ГК от 09.12.2020?

2. Имеются ли недостатки в выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление" работах и примененных материалах по государственному контракту № 0158200000520000207_71556-ГК от 09.12.2020, и каковы причины их возникновения?

По результатам судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение № 54-22 от 11.07.2022.

По первому вопросу эксперты указали, что стоимость фактически качественно выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление" работ и примененных материалов по государственному контракту № 0158200000520000207_71556-ГК составляет 6 138 062 руб., в том числе НДС 20% - 1 023 010 руб.

Определение стоимости фактически качественно выполненных ООО "Ремонтно-строительное управление" работ и примененных материалов экспертами выполнено при помощи программного комплекса "SmetaWIZARD" в ТЕР в базовом уровне цен 2000 г. базисно-индексным методом с учетом расценок, согласованных сторонами ГК № 0158200000520000207_71556-ГК от 09.09.2020.

По второму вопросу эксперты указали, что по итогам проведенной аналитико-исследовательской работы экспертами не выявлено недостатков в работах, выполненных ООО "Ремонтно-строительное управление", и примененных им материалах по государственному контракту № 0158200000520000207_71556-ГК от 09.12.2020.

Отклонения по ширине, зафиксированные на ПК 10+60 и ПК 14+40, согласно проведенным мероприятиям по вскрытию грунта на обочинах, являются следствием недостаточной ширины существовавшего асфальтобетонного покрытия, на которое в соответствии с технологией производства работ устраиваются выравнивающий и верхний слои ремонтируемой автомобильной дороги. При этом условиями ГК № 0158200000520000207_71556-ГК от 09.09.2020 выполнение работ по устройству основания под асфальтобетонное покрытие не предусмотрено.

Экспертами отмечено, что при определении качества выполненных подрядчиком работ по государственному контракту в части ширины слоев на ПК 10+60 и ПК 14+40 оценить их соответствие требованиям нормативных документов к ширине слоев не представляется возможным, ввиду отсутствия в данном конкретном случае, с точки зрения технологии производства работ, способов соблюдения подрядчиком проектной ширины при устройстве покрытия ремонтируемой автомобильной дороги.

Также при камеральной обработке данных, полученных в результате натурного обследования, установлены следующие дефекты объекта экспертизы и их причины появления:

1. Продольные и поперечные трещины, вызваны предположительно ранее существующими деформацими дорожной одежды в нижележащих слоях, в том числе слое существующего основания покрытия дороги в процессе ее эксплуатации легковым и грузовым транспортом. К данному выводу эксперты пришли на основании сведений документов о качестве примененного на объекте экспертизы асфальтобетона, подтверждающих качество материала, и результатов лабораторного исследования отобранных проб асфальтобетонного покрытия, отраженных в Протоколе испытания, согласно которым физикомеханические характеристики асфальтобетона удовлетворяют требованиям СП 78.13330.2012* и ГОСТ 9128-2013.

2. Выкрашивание асфальтобетона, предположительно, является следствием естественного физического износа покрытия при воздействии на него техногенных и природных факторов, таких как, например, воздействие низких или высоких температур, вызывающих расширение или сужение объемного тела, быстрая смена температур, циклы замерзания и оттаивания, ультрафиолетовое излучение, атмосферные осадки (снег, дождь, град), изморозь, наледь, повышенная или пониженная влажность и т.п. К данному выводу эксперты аналогично пришли на основании сведений документов о качестве примененного на объекте экспертизы асфальтобетона, подтверждающих качество материала, и результатов лабораторного исследования отобранных проб асфальтобетонного покрытия, отраженных в Протоколе испытания, согласно которым физикомеханические характеристики асфальтобетона удовлетворяют требованиям СП 78.13330.2012 и ГОСТ 9128-2013.

3. Выбоины и повреждения асфальтобетонного покрытия, предположительно, образованы вследствие механического воздействия неустановленной природы. Имеются обширные и менее габаритные локальные повреждения асфальтобетонного покрытия (см. Таблица № 1). Так, на ПК 18+85 выявлено наличие повреждения дорожного покрытия, в виде локальных последовательно расположенных разрушений малой площади и правильной геометрической формы, подходящей по габаритам элементам траков спецтехники. К данному выводу эксперты также пришли на основании сведений документов о качестве примененного на объекте экспертизы асфальтобетона, подтверждающих качество материала, и результатов лабораторного исследования отобранных проб асфальтобетонного покрытия, отраженным в Протоколе испытания, согласно которым физико-механические характеристики асфальтобетона удовлетворяют требованиям СП 78.13330.2012* и ГОСТ 9128-2013.

Министерство возражало против выводов судебной экспертизы, представило рецензию на экспертизу от 07.09.2022 № 493/22, выполненную ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу".

Согласно выводам указанной рецензии в заключении судебной экспертизы имеются следующие недостатки, подробно описанные по тексту рецензии:

1) Отсутствие профильного образования экспертов, выполнявших заключение от 11.07.2022 № 54-22;

2) Исследование выполнено приборами и инструментами, не прошедшими поверку, без необходимых сертификационных документов;

3) При проведении экспертизы использованы нелицензионные программы;

4) Выводы судебной экспертизы носят вероятностный характер.

Кроме того, в процессе выполнения судебной экспертизы, при натурном осмотре объекта, производстве вырубок, специалистом министерства было указано на нарушение методики отбора проб, особое мнение отражено в заключении судебной экспертизы, между тем судебным экспертом не дано пояснений относительно выбранного им метода. Указанное, по мнению ответчика, также является свидетельством не квалифицированности судебных экспертов, а также доказательством порочности представленного им заключения.

В рамках дела № А53-6603/2021 рассматривался иск ООО "Ремонтно-строительное управление" к Министерству транспорта Ростовской области о признании незаконным и отмене решения от 30.12.2020 № 15.1/2224 о расторжении государственного контракта от 09.09.2020 № 0158200000520000207_71556-ГК.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 27.07.2021 и кассационного суда от 18.11.2021, в иске отказано.

Судебные акты по делу № А53-6603/2021 мотивированы тем, что срок продления работ до 16.12.2020 не влияет на правомерность одностороннего отказа от исполнения контракта, принятого заказчиком 30.12.2020, поскольку на указанную дату работы не были выполнены в полном объеме. В письме от 15.12.2020 № 1512/15 общество указало, что несмотря на отсутствие ответа со стороны министерства, объем работ по устройству асфальтобетонного покрытия выполнен, то есть фактически работы не были приостановлены, поскольку у общества имелась возможность самостоятельно производить спорный объем работ. Таким образом, действия общества по выполнению работ по устройству асфальтобетонного покрытия указали на отсутствие объективной невозможности завершения работ.

В рамках дела № А53-28385/2021 рассматривался иск Министерства транспорта Ростовской области к ООО "Ремонтно-строительное управление" о взыскании 129 437 рублей 07 копеек неустойки по государственному контракту от 09.09.2020 № 0158200000520000207_71566-ГК.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2021, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 23.03.2022 и кассационного суда от 14.06.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебные акты по делу № А53-28385/2021 мотивированы тем, что подрядные работы по контракту не могли быть выполнены обществом в установленный срок, ввиду недобросовестного поведения заказчика.

В ходе выполнения работ подрядчик установил, что объем асфальтобетонной смеси, предусмотренный контрактом для выполнения работ по устройству выравнивающего слоя асфальтобетона, не соответствует объему, требуемому для указанного выполнения работ, исходя из фактического состояния ремонтируемого участка автомобильной дороги, а виды работ, определенные для устройства обочин, не позволяют привести их в нормативное состояние.

В связи с невозможностью дальнейшего выполнения ремонтных работ общество направило в адрес министерства уведомительное письмо от 23.10.2020 № 2310/20-207 о приостановке работ на объекте, а также о необходимости разъяснений о дальнейшем выполнении работ. Срок выполнения работ, с учетом согласования процесса выполнения работ, продлен до 16.12.2020.

Общество, принимая во внимание необходимость обеспечения безопасности дорожного движения транспортных средств на ремонтируемом участке автомобильной дороги, выполнило работы по устройству выравнивающего слоя, а затем и по устройству верхнего слоя покрытия.

Письмом от 26.11.2020 № 2611/39 общество направило в адрес министерства акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, счет и счет-фактуру, а также повторно сообщило о невозможности выполнения работ по устройству обочин без разъяснений министерства о способе их выполнения.

Подрядчик представил экспертное заключение от 18.02.2021 № 06-21, которое подтверждает невозможность дальнейшего выполнения ремонтных работ без внесения изменений в техническую и сметную документацию к государственному контракту.

На основании изложенных обстоятельств суды по делу № А53-28385/2021 пришли к выводу, что заказчик надлежащим образом не содействовал подрядчику в исполнении обязательств по контракту, в то время как подрядчик принял все зависящие от него как от исполнителя меры. Подрядчик с вынужденной дополнительной корректировкой устройства выравнивающего слоя асфальтобетона фактически исполнил обязательства в установленные контрактом сроки с учетом времени обоснованной приостановки работ.

В решении по делу № А53-28385/2021 указано, что поскольку спорный контракт расторгнут по инициативе заказчика, то заказчик обязан оплатить стоимость фактически выполненных работ на момент расторжение контракта.

В рамках дела № А53-14597/2021 рассматривалось заявление Министерства транспорта Ростовской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о признании незаконным решения от 20.02.2021 № РНП 61-110 об отказе во включении сведений об обществе с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление" в реестр недобросовестных поставщиков.

Обращение министерства о включении сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков было направлено в связи с односторонним отказом от исполнения контракта № 0158200000520000207_71556-ГК.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 10.03.2022 и кассационного суда  от 30.09.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суды по делу № А53-14597/2021 признали правомерными выводы управления об отказе во включении общества в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку общество ни от исполнения контракта, ни от взаимодействия с заказчиком по возникшим вопросам не уклонялось, со своей стороны предпринимало зависящие от него меры, направленные на исполнение условий контракта и разрешение возникших разногласий по выполнению работ. Надлежащих доказательств обратного министерство не представило.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В статье 753 Гражданского кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителя жалобы о том, что по условиям контракта заказчик не обязан принимать и оплачивать частично выполненные работы, не являются основанием для отказа в оплате фактически выполненных по контракту работ, имеющих для заказчика потребительскую ценность.

В судебной практике сформирован правовой подход, согласно которому наличие устранимых и несущественных недостатков не может быть основанием для отказа в оплате выполненных работ, цена лишь может быть соразмерно снижена по требованию заказчика (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2011 по делу № А81-1640/2009, от 01.07.2011 № ВАС-7593/11 по делу № А27-926/2010, от 28.11.2013 № ВАС-16468/13 по делу № А14-17301/2012, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 по делу № А56-30275/2010, постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 05.08.2014 по делу № А32-28917/2013, Арбитражного суда Поволжского округа от 01.11.2018 по делу № А12-71411/2016, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.12.2019 по делу № А32-42487/2018, от 09.11.2018 по делу № А32-19057/2017).

С целью определения объема и стоимости фактически выполненных работ судом первой инстанции назначена по делу судебная экспертиза. 

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства о проведении судебной экспертизы. Заключение основано на представленных эксперту материалах дела, экспертом указано, на основании каких методик проводилось экспертное исследование. Составленное экспертом заключение является ясным и полным, содержит понятный и обоснованный ответ на поставленный судом вопрос. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям. 

Судом апелляционной инстанции не установлены процессуальные нарушения, допущенные при назначении и проведении судебной экспертизы, могущие вызвать сомнения в обоснованности заключения эксперта; противоречия в выводах эксперта отсутствуют. В силу изложенного отсутствуют основания для оценки заключения судебной экспертизы в качестве недопустимого или недостоверного доказательства.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, истцом не представлено. 

Суд первой инстанции не отклонял представленную ответчиком рецензию в как недопустимое доказательство, а оценил данное доказательство наряду с остальными представленными в дело и обоснованно счел, что указанные в рецензии и возражениях министерства замечания по проведенной экспертизе не могут свидетельствовать о необоснованности выводов судебной экспертизы, указанные доводы ответчик документально не оспорил.

Привлеченные эксперты обладают необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области.

Ссылки заявителя на статью 13 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку эксперты ФИО4, ФИО5, ФИО6 не являются государственными судебными экспертами, в связи с чем на них в силу статьи 41 данного Федерального закона не распространяется действие положений статьи 13 этого Федерального закона.

Доказательств того, что эксперты использовали ненадлежащие средства измерения и программное обеспечение в материалы дела не представлено. 

Относительно определения точных причин выявленных дефектов эксперты указали, что достоверно ответить на данный вопрос не представляется возможным, так как ни одна из методик такого анализа не предполагает возможность формирования вывода, исключающего вероятностный характер. Эксперты не могут наверняка знать и точно выделить одну или несколько причин, повлекших формирование недостатков в выполненных работах, ввиду ретроспективной составляющей такого исследования. Вместе с тем, выполнение в рамках настоящего экспертного исследования лабораторных испытаний примененных подрядчиком материалов и технологии производства работ позволяет установить наличие, либо отсутствие причинно-следственной связи между возникшими дефектами и качеством работ, выполненных по ГК.

Эксперты сочли, что трещины вызваны ранее существующими деформацими дорожной одежды в нижележащих слоях, в том числе слое существующего основания покрытия дороги в процессе ее эксплуатации легковым и грузовым транспортом, выкрашивание асфальтобетона является следствием естественного физического износа покрытия при воздействии на него техногенных и природных факторов, выбоины и повреждения асфальтобетонного покрытия образованы вследствие механического воздействия неустановленной природы.

Данный вывод является вероятностным, вместе с тем эксперты привели мотивы, по которым они пришли к выводам о том, что выявленные недостатки не являются следствием некачественности выполненных работ.

Надлежащих доказательств того, что дефекты являлись следствием ненадлежащего качества выполненных работ, не представлено. Во внесудебном заключении ООО «Дорис», представленном министерствов, отсутствует информация об исследовании причин дефектов асфальтобетона верхнего слоя, об объеме качественно выполненных работ. Данное заключение не опровергает выводы судебной экспертизы. Кроме того, апелляционный суд учитывает, что представленное ответчиком исследование противоречиво, поскольку в вводной и исследовательской части данного заключение имеется указание на спорный контракт, однако в выводах данного заключения эксперт ссылается на иной контракт, работы по которому не являются предметом рассмотрения по данному делу. 

Апелляционный суд также учитывает, что истец неоднократно предлагал принять фактические выполненные истцом работы, ответчик отказал в приемке работ по мотиву неполного выполнения работ, а не наличия в них недостатков. 

Ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы в рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции заявлено не было, суд оценивает доводы сторон исходя из имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования с учетом установленного объема работ. 

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2022 по делу № А53-7427/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           Н.Н. Мисник

Судьи                                                                                             Р.Р. Илюшин

Т.Р. Фахретдинов