Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-109555/2020

02 августа 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  22 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  02 августа 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ДОШКОЛЬНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ДЕТСКИЙ САД  ПРИСМОТРА И ОЗДОРОВЛЕНИЯ "ДЕТСКИЙ ОЗДОРОВИТЕЛЬНЫЙ ГОРОДОК "МАЛЫШ" МОСКОВСКОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (адрес:  Россия 188380, пгт ВЫРИЦА, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ГАТЧИНСКИЙ р-н, ул МОСКОВСКАЯ 61, ОГРН:  1024702091952);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПЛЕКСНОЕГОРОДСКОЕБЛАГОУСТРОЙСТВО" (адрес:  Россия 125080, МОСКВА, ш ВОЛОКОЛАМСКОЕ, ДОМ 1, СТРОЕНИЕ 1, Э 5 ПОМ VI К 30Б ОФ 105, ОГРН: 1187746748750);

об обязании, взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности

- от ответчика: не явился (извещен) (онлайн)

установил:

установил:

Государственное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад присмотра и оздоровления «Детский оздоровительный городок «Малыш» Московского района Санкт-Петербурга (далее ГБДОУ «ДОГ «Малыш», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКСНОЕГОРОДСКОЕБЛАГОУСТРОЙСТВО» (далее ООО «КОМПЛЕКСНОЕГОРОДСКОЕБЛАГОУСТРОЙСТВО», ответчик) об обязании выполнить гарантийное обязательство, предоставить  технические условия, сертификаты соответствия качества, стандарты на игровую площадку.

Определением от 18.01.2021 исковое заявление возвращено заявителю.

Постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 определение от 18.01.2021 отменено.  Вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В настоящем судебном заседании истец заявил об уточнении исковых требований, просил обязать ответчика выполнить гарантийные обязательства заменив игровую площадку «Тарзан» и «Качающееся бревно» безвозмездно в течении 10 дней после вступления решения суда в законную силу, обязать предоставить Технические условия, сертификаты соответствия, качества, стандарты на игровую площадку «Тарзан» и «Качающееся бревно» в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу; взыскать с ООО «КОМПЛЕКСНОЕГОРОДСКОЕБЛАГОУСТРОЙСТВО» в пользу истца пени в размере 1/300 ставки рефинансирования в размере 2969 руб. 35 коп., пени в размере 1/300 ставки рефинансирования в размере 1285 руб. 39 коп., убытки в размере 33000 руб. и в размере 40000 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнения судом приняты.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство об участии в судебном заседании в режиме онлайн. Ходатайство судом удовлетворено, однако по техническим причинам судебное заседание проведено в обычном режиме. 

Также ответчик представил ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не нашел оснований для отложения рассмотрения дела.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление ответчика, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

          14.04.2020 между заказчиком и поставщиком заключен контракт № 0372200236720000012-01 на поставку товара.

         Согласно расчету (начальной) максимальной цены контракта стоимость поставки оборудования и установки составляла 999032 рубля 32 коп., поставщик снизил цену до 689007 рублей 12 копеек.  

         Согласно условиям контракта (п.1.2) поставщик в срок (п. 2.1 контракта) до 18.05.2020 обязан поставить уличное оборудование с установкой в ГБДОУ «ДОГ «Малыш» Московского района Санкт-Петербурга по адресу: 188380 Ленинградская область, Гатчинский район, п.г.т. Вырица, ул. Московская, 61, а заказчик обязался принять результат и оплатить его. 

      Согласно спецификации (приложение № 1) к контракту под уличным оборудованием понимается: 

1. Бревно на цепях стоимостью 6992 руб. 20 коп.; 

2. Спорт комплекс «Пирамида» стоимостью 251284 руб. 87 коп. 

3. Рукоход детский стоимостью 18094 руб. 30 коп. 

4. Блок «Альпинист 4 с сеткой» стоимостью 301021 руб. 85 коп. 

5. Канатная дорога стоимостью 111613 руб. 90 коп. 

 Поставщик товар поставил и установил, заказчиком подписаны товарная накладная и акт 22.05.2020, поставка и работы в полном объеме оплачены.

      Согласно пунктам 4.4 и 5.1 контракта поставщик гарантирует качество поставляемого товара и выполнения всех работ в соответствии с Техническим заданием, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока эксплуатации уличного оборудования, гарантирует, что поставленный товар и выполняемые работы соответствуют требованиям, установленным в контракте, обязательным нормам и правилам, регулирующим данную деятельность (ГОСТ, ТУ), а также иным требованиям законодательства Российской Федерации, действующим на момент выполнения работ.    

         Гарантийный срок в соответствии с пунктом 5.1 контракта, за который поставщик несет ответственность на поставляемый товар и на работы, составляет двенадцать месяцев с даты подписания сторонами акта. 

В период гарантийного срока эксплуатации уличного оборудования, заказчиком были обнаружены дефекты в поставленном оборудовании. О выявлении дефектов в адрес поставщика были направлены письма и акты, как по электронной почте, так и почтовыми отправлениями. 

      О выявлении дефектов на оборудовании 29.05.2020 заказчиком поставщику направлено письмо о вызове представителя для участия в составлении акта и осмотра поставленного уличного детского игрового оборудования, однако представитель поставщика не явился. Акт от 03.06.2020 о дефектах на оборудовании «Бревно на цепях» и «Канатная дорога» подписан с участием Технадзора службы заказчика Администрации Московского района и направлен поставщику с претензией № 100 от 04.06.2020 по электронной почте. 

        С претензиями об устранении возникших дефектов заказчик обращался к поставщику неоднократно 18.06.2020, исх. 170 от 18.08.2020 с актами от 12.08.2020 как по эл. почте, так и почтой России, исх. 190 от 17.09.2020 с актами и фотографиями, 195 от 28.09.2020, исх. 216 от 19.10.2020, 231 от 24.11.2020 письма и  претензии направлялись как по электронной почте, так и письмами по почте России. 

       Только после обращения в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-74312/2020 от 31.08.2020 о замене в период гарантийного срока оборудования спорткомплекса «Пирамида» было составлено соглашение от 10.09.2020 с представителем поставщика и произведена замена оборудования «Пирамида». 

         Поставщик для составления совместного акта о замене уличного оборудования «Бревно на цепях (качающее бревно)» и «Канатная дорога (тарзан)» своего представителя не направил, работы по устранению дефектов по состоянию на 01.09.2020 (исх. 170 от 18.08.2020 с актами от 12.08.2020) не произвел, на совещание, созываемое на 23.10.2020 (наш исх. 216 от 19.10.2020) не прибыл, работы не начал.

Ссылаясь на ответы на претензии  поставщика от устранения недостатков (дефектов) работ по контракту, выявленных заказчиком в пределах гарантийного срока, заказчик обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.   

         В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ) со стороны истца и не допущении поставщика 18.12.2020 на территорию ГБДОУ «ДОГ «Малыш» для замены оборудования, а именно: замены тормозных смягчающих устройств.  Ссылаясь на переписку, указывает, что предъявление данного иска является преждевременной мерой, противоречащей нормам действующего контракта о досудебном порядке урегулирования спора. 

Заслушав доводы представителя истца, изучив материалы настоящего дела, возражения ответчика, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

         В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

        Поскольку правоотношения сторон возникли на основании контракта, заключенного по результатам аукциона, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы параграфа 4 главы 30 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее- Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

         В соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 контракта поставщик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа Объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта Объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

         В соответствии со статьей 506, 525 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

          Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. В случае, когда на комплектующее изделие в договоре купли-продажи установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем на основное изделие, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие. Если на комплектующее изделие в договоре установлен гарантийный срок большей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если недостатки комплектующего изделия обнаружены в течение гарантийного срока на него, независимо от истечения гарантийного срока на основное изделие (часть 3 статьи 477 ГК РФ).

            Статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

          Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной поставщиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.   

           Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором, распространяется на все, составляющее результат работы. 

         В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. 

         На основании статей 475, 518 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим контракту. 

         Из материалов дела следует, что заказчик в пределах установленного контрактом гарантийного срока обратился к поставщику с требованием устранить дефекты оборудования. 

         В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ бремя доказывания того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа или неправильной эксплуатации объекта или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, возлагается на поставщика. 

           В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

           Истец обратился в ООО «Амеланд», заключив с ним договоры на оказание услуг по экспертизе № 0207-01 от 02.07.2020 на сумму 33000 руб., по которому был выполнен технический отчет по результатам обследования и оценки технического состояния конструкции игровой площадки «Пирамида», установленной у корпуса № 6 в ГБДОУ «ДОГ «Малыш» и № 0511-2020 от 05.11.2020 на сумму 40000 руб., по которому ООО «Амеланд» выполнило технический отчет по результатам обследования и оценки технического состояния конструкции игровой площадки «Тарзан» и «Качающееся бревно». 

           Как видно из Технического отчета по результатам обследования и оценки технического состояния конструкции игровой площадки «Тарзан» и «Качающее бревно», установленных у корпуса № 6 в ГБДОУ «ДОГ «Малыш» выполненных ООО «АМЕЛАНД» выявлены следующие повреждения:

              - продольные трещины в деревянных конструкциях длинной до 20-40 мм с шириной раскрытия до 2,0 мм;  

              - поражение коррозией стальных пружин, предназначенных для торможения и смягчения остановки перемещающейся каретки; 

              - отсутствие правильной работоспособности стальных тормозных пружин в связи с неправильным монтажом троса. 

              Также оба технические отчеты имеют одно и тоже заключение: «конструкция изделия не обеспечивает безопасную эксплуатацию и требования безопасной эксплуатации возрастной группы детей, для которой риск, предполагаемый в игре, был явным для ребенка и ребенок мог его предвидеть». Возраст детей в ГБДОУ «ДОГ «Малыш» находящихся на отдыхе от 2-х до 7 лет.   

            Следовательно, имеются дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации конструкций, использование результатов выполненных работ по назначению, без устранения недостатков невозможно, возможно устранение недостатков путем проведения ремонта. 

         Установив факт ненадлежащего качества работ, заказчик потребовал у поставщика в разумный срок устранить недостатки, чего поставщиком сделано не было, стороны не достигли мирового соглашения. 

          В настоящем деле истцом доказан факт причинения убытков. 

          В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. 

          В нарушение статьи 65 АПК РФ поставщик не представил доказательств того, что выявленные дефекты не связаны с его действиями, а произведены самим заказчиком, не представил доказательств возражений об оборудовании. 

         Поставщик в отзыве на исковое заявление подтверждает факт некачественной поставки и установки детского игрового оборудования. Ответчик знал о некачественном оборудовании, имел в наличии Технические отчеты, выполненные ООО «Амеланд».  Поставщику было известно  о наличии дефектов оборудования, что подтверждается ответами на претензии, он не оспаривает свою вину в возникновении дефектов. Поставщик не предпринял никаких действий по устранению выявленных в период гарантийного срока дефектов, возникших в результате некачественного выполнения работ. 

          В нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ  документальные доказательства, подтверждающие, что выполненные поставщиком работы являются качественными, не представлены. Поставщик не был лишен возможности в разумные сроки заявить свои возражения относительно обнаруженных дефектов, представить документы о причинах их возникновения и порядка устранения данных дефектов, однако не сделал этого. 

           В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий не совершения ими процессуальных действий.

         В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ) со стороны истца и не допущении поставщика 18.12.2020 на территорию ГБДОУ «ДОГ «Малыш» для замены оборудования, а именно: замены тормозных смягчающих устройств, ссылаясь на переписку. 

Суд не находит подтверждения данному факту. Истцом предоставлен договор с ООО «ОО «Ниеншанс», которое обеспечивает охрану объекта и имущества, а также пропускного, внутри объективного режима на объекте и патрулированию прилагаемой территории на автомобиле, в отношении которого установлены обязательные для выполнения требований к антитеррористической защищенности в ГБДОУ «ДОГ «Малыш», заключенный 09.07.2020, а также письмо ООО «ОО «Ниеншанс», подтверждающее,  что 18.12.2020 от ООО «КГБ» на территорию ГБДОУ «ДОГ «Малыш» никто не въезжал и не проходил, что подтверждается выписками из журнала учета автотранспорта и журнала учета посетителей.

          Ссылка ответчика в отзыве на то, что предъявление иска истцом является преждевременной мерой, не основывается на нормах закона, противоречит нормам действующего контракта о досудебном порядке урегулирования спора, судом отклоняется по следующим основаниям. 

          Истцом предъявлены претензии, получение которых ответчиком не оспаривается.  Само по себе обращение в суд с целью реализации права на судебную защиту не является злоупотреблением права (Определение СК по гражданским делам ВС РФ от 20.10.2015 № 18-КГ15-181).

          Ст. 10 ГК может быть применена как в отношении истца, так и в отношении ответчика (информационное письмо Президиума ВАС от 25.11.2008 № 127 Обзор практики применения Арбитражными судами ст. 10 ГК РФ). 

          Также истец просит взыскать с ответчика суммы 33000 руб. и 40000 руб. за проведение независимой экспертизы за обследование игровой конструкции Спорткомплекса «Пирамида»,  оборудования «бревно на цепях (качающее бревно)» и «канатная дорога (тарзан)», выполненные ООО «Амеланд». 

          Согласно соглашению от 10.09.2020 с участием представителя ООО «КГБ» ФИО3 (на основании приказа ООО «КГБ» № 1 от 15.05.2020  и доверенности от 15.04.2020 б/н) о том, что ответчик возмещает заказчику стоимость затраченных средств на выполнение технического отчета на выполнение по результатам обследования и оценки технического состояния конструкции игровой площадки «Пирамида» 33000 руб. и 2969 руб. 35 коп. пени.  

           Ссылку ответчика в письме от 23.11.2020 на тот факт, что ФИО3 не является сотрудником ООО «КГБ», суд находит несостоятельной.  

           На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

           Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № 163096/20-82-1081 от 26.03.2921, вступившим в законную силу, ответчик взыскал со своего поставщика уличного детского оборудования сумму в размере 199500 руб. за поставку некачественного детского оборудования, основываясь на технических отчетах, выполненных ООО «Амеланд».  

          Также истец просит взыскать с ООО «КГБ» пени за просрочку исполнения гарантийного обязательства с 14.06.2020 по 31.08.2020 в отношении Спорткомплекса «Пирамида» и со 02.09.2020 по 24.11.2020 за просрочку исполнения гарантийных обязательств в отношении оборудования «бревно на цепях (качающее бревно)» и «канатная дорога (тарзан)».  

             На основании пунктов 8.5, 8.6, контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

             Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

              Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). 

           Условие контракта о взыскании неустойки, установлено в пункте 8.5 контракта, и в полном объеме соответствует требованиям закона. 

             В силу пункта 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. 

            Данное законоположение корреспондируется статьей 401 ГК РФ, в которой сформулированы общие основания для ответственности за нарушение обязательств, к каковым отнесены неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, а также наличие вины у лица, его не исполнившего. 

           Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

            В соответствии с пунктом 1 статьи 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. При этом согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

            Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным. 

            Требование заказчика  о предоставлении полного паспорта (сертификата соответствия гигиеническим и санитарным нормам), полного сертификата качества, заверенного и с печатью поставщика, технических условий обоснованно, т.к. претензиями и письмами заказчик  неоднократно требовал данные документы у поставщика (исх. 134 от 16.07.2020, 178 от 26.08.2020г).

         Согласно п.4.1.1 технического задания (приложение № 2 к контракту) качество товара должно подтверждаться сертификатами соответствия либо иными документами в соответствии с действующим законодательством, а также п. 4.1.3, 4.1.6 Технического задания предусмотрено предоставление подрядчиком заказчику надлежащим образом оформленных сопроводительных документов, подтверждающих качество и безопасность товара, стандарты и ТУ. 

 При данных обстоятельствах, с учетом отсутствия допустимых доказательств в опровержение доводов истца, исковые требования следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

          В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика, по вине которого спор доведен до судебных органов. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКСНОЕГОРОДСКОЕБЛАГОУСТРОЙСТВО» выполнить гарантийные обязательства заменив игровую площадку «Тарзан» и «Качающееся бревно» безвозмездно в течении 10 дней после вступления решения суда в законную силу.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКСНОЕГОРОДСКОЕБЛАГОУСТРОЙСТВО» предоставить Технические условия, сертификаты соответствия, качества, стандарты на игровую площадку «Тарзан» и «Качающееся бревно» в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплексноегородскоеблагоустройство» в пользу Государственное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад присмотра и оздоровления «Детский оздоровительный городок «Малыш» Московского района                                                      Санкт- Петербурга пени в размере 1/300 ставки рефинансирования в размере 2969 руб. 35 коп., пени в размере 1/300 ставки рефинансирования в размере 1285 руб. 39 коп., убытки в размере 33000 руб. и в размере 40000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3257 руб.

Вернуть государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад присмотра и оздоровления «Детский оздоровительный городок «Малыш» Московского района  Санкт- Петербурга из федерального бюджета 17999 руб. 66 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям № 5502211 от 26.12.2020 и № 5502210 от 26.12.2020.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.