﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А79-3898/2014

20 февраля 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.02.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.

при участии в заседании 12.02.2020

Дмитриевского Анатолия Сергеевича по паспорту гражданина Российской Федерации

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Дмитриевского Анатолия Сергеевича и Дмитриевской Эльмины Николаевны

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 29.08.2019  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019

по делу № А79-3898/2014

по заявлению Дмитриевского Анатолия Сергеевича 

и Дмитриевской Эльмины Николаевны

о пересмотре по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам 

определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 11.05.2018

и   у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агрегат» (далее – Общество; должник) Дмитриевский Анатолий Сергеевич и Дмитриевская Эльмина Николаевна обратились в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о пересмотре по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам определения от 11.05.2018 по делу № А79-3898/2014, которым арбитражный суд привлек единственного участника Дмитриевского А.С. и бывшего директора Общества Дмитриевскую Э.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), взыскав с них солидарно в пользу Общества 968 791 рубль 52 копейки.

Заявление Дмитриевского А.С. и Дмитриевской Э.Н. мотивировано принятием Арбитражным судом Чувашской Республики – Чувашии определений от 21.06.2019 об исключении из реестра требований кредиторов должника требований Дмитриевского А.С. в размере 29 000 рублей, общества с ограниченной ответственностью «Шумерлинская Агротехника» (далее – ООО «Шумерлинская Агротехника») – в сумме 64 983 рублей 14 копеек и акционерного общества «ЧЭАЗ» (далее – АО «ЧЭАЗ») – в сумме 184 837 рублей 87 копеек, что уменьшило размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц на 278 821 рубль 01 копейку.

Суд первой инстанции определением от 29.08.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019, отказал Дмитриевскому А.С. и Дмитриевской Э.Н. в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 11.05.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, посчитав, что обстоятельства, приведенные заявителями, не отвечают признакам вновь открывшихся и не входят в исчерпывающий перечень новых обстоятельств, предусмотренных в частях 2 и 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Дмитриевский А.С. и Дмитриевская Э.Н. обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить определение от 29.08.2019 и постановление от 06.11.2019 и принять новый судебный акт о пересмотре определения от 11.05.2018 по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам в части установления размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

В обоснование кассационной жалобы заявители указали, что в связи с исключением требований Дмитриевского А.С., ООО «Шумерлинская Агротехника» и АО «ЧЭАЗ» из реестра требований кредиторов должника размер ответственности контролирующих лиц по обязательствам перед конкурсными кредиторами, подлежащий определению с учетом суммы требований кредиторов, включенной в реестр требований кредиторов должника, уменьшился на 278 821 рубль 01 копейку. В данном случае определения суда об исключении требований конкурсных кредиторов из реестра требований кредиторов Общества фактически отменяют юридические последствия, установленные судебными актами, на основании которых требования этих кредиторов были включены в реестр. Исключение требований конкурсных кредиторов в сумме 278 821 рубля 01 копейки из реестра требований кредиторов должника является новым (вновь открывшимся) обстоятельством, уменьшающим размер субсидиарной ответственности Дмитриевского А.С. и Дмитриевской Э.Н. до 689 970 рублей 51 копейки.

По мнению заявителей кассационной жалобы, исключение требований кредиторов из реестра требований кредиторов после принятия судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является основанием для уменьшения установленного размера субсидиарной ответственности путем пересмотра такого судебного акта в порядке, предусмотренным в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку соответствующая возможность для пересмотра не урегулирована нормами Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, проведенном 12.02.2020, объявлялся перерыв до 19.02.2020.

В судебном заседании 12.02.2020 Дмитриевский А.С. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 29.08.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, и заслушав Дмитриевского А.С., суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 05.11.2014 признал Общество несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Афиногенова О.В.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 11.05.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.10.2018, привлек единственного участника Дмитриевского А.С. и бывшего директора Общества Дмитриевскую Э.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве и взыскал с них солидарно в пользу Общества 968 791 рубль 52 копейки, определив размер субсидиарной ответственности исходя из суммы непогашенных за счет имущества должника требований кредиторов. 

Вступившими в законную силу определениями от 21.06.2019 арбитражный суд исключил из реестра требований кредиторов должника требования Дмитриевского А.С. в размере 29 000 рублей, ООО «Шумерлинская Агротехника» – в сумме 64 983 рублей 14 копеек и АО «ЧЭАЗ» – в сумме 184 837 рублей 87 копеек.

Принятие арбитражным судом определений об исключении требований конкурсных кредиторов из реестра требований кредиторов Общества послужило основанием для обращения Дмитриевского А.С. и Дмитриевской Э.Н. в суд с заявлением о пересмотре определения от 11.05.2018 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам в части установления размера субсидиарной ответственности.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), обстоятельства, которые, согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Отказав в удовлетворении заявления Дмитриевского А.С. и Дмитриевской Э.Н., суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что указанные заявителями обстоятельства в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отвечают признакам вновь открывшихся, поскольку не существовали на момент принятия судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности – исключение требований Дмитриевского А.С., ООО «Шумерлинская Агротехника» и АО «ЧЭАЗ» из реестра требований кредиторов Общества состоялось после принятия судом первой инстанции определения от 11.05.2018; такое обстоятельство, как исключение требований конкурсных кредиторов из реестра требований кредиторов должника, не относится к перечню оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам, содержащемся в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Между тем, сделав вывод об отсутствии правовых оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 11.05.2018 в порядке, установленном в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды не учли следующее.

В качестве одного из оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам в пункте 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указана отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В абзаце первом пункта 7 Постановления № 52 разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (абзац первый пункта 11 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в действующей редакции).

Аналогичный порядок определения размера субсидиарной ответственности был установлен в действовавшей ранее статье 10 (абзаце восьмом пункта 4) Закона о банкротстве.

В связи с этим при определении размера субсидиарной ответственности важное значение имеет установление факта наличия либо отсутствия в реестре требований кредиторов непогашенных требований и их суммы.

Следовательно, обстоятельства, касающиеся суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, являются существенными и способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части установления размера такой ответственности Дмитриевского А.С. и Дмитриевской Э.Н. перед кредиторами Общества.

В результате исключения определениями арбитражного суда от 21.06.2019 требований Дмитриевского А.С., ООО «Шумерлинская Агротехника» и АО «ЧЭАЗ» из реестра требований кредиторов указанные лица утратили статус конкурсных кредиторов должника и перестали претендовать на погашение своих требований за счет средств, взысканных в конкурсную массу с Дмитриевского А.С. и Дмитриевской Э.Н. в качестве привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Таким образом, исключение требований кредиторов из реестра требований кредиторов должника уменьшило размер реестровой задолженности, учитываемый при расчете размера субсидиарной ответственности.

С учетом изменения суммы неисполненных должником обязательств и принимая во внимание, что пересмотр судебного акта в порядке, предусмотренном в главе 37  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к пункту 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обусловлен фактом последующего исключения требований трех кредиторов из реестра требований кредиторов Общества. Фактические и правовые последствия отмены судебных актов и постановлений иных органов, положенных в основу пересматриваемых судебных решений, и, как в рассматриваемом случае, исключение требований из реестра требований кредиторов должника судом, являются идентичными – уменьшение размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, который подлежит новому исследованию.

В данном случае единственным способом эффективного восстановления нарушенных прав контролирующих должника лиц является применение института пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов применительно к пункту 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по новым обстоятельствам, то есть обстоятельствам, возникшим после принятия судебного акта, но имеющим существенное значение для правильного разрешения дела (глава 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Законодательство не содержит регулирования защиты прав привлеченных к субсидиарной ответственности лиц в подобных ситуациях, в том числе на стадии исполнения судебного акта о привлечении к такой ответственности. 

Иной подход нарушает баланс прав должника и лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности по его обязательствам, влечет неправомерный отказ в защите нарушенных прав этих лиц и не соответствует принципу эффективности осуществления правосудия.

Неправильное применение судами норм процессуального права привело к вынесению необоснованных судебных актов, в связи с чем обжалованные судебные акты подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а спор – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку вторжение в сферу действия принципа правовой определенности и стабильности судебного акта, вступившего в законную силу, может быть оправдано исключительно обстоятельствами существенного характера, подлежащими исследованию и оценке, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции.

При новом рассмотрении спора суду следует дать оценку всем доказательствам, правильно установить юридически значимые обстоятельства с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и принять по спору законное и обоснованное постановление, правильно применив нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 3) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 29.08.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 по делу № А79-3898/2014.

Направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

Судьи

О.Н. Жеглова

В.А. Ногтева