﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-27386/2016

г. Краснодар

23 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2020 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., в при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания “Кубань”» Олейника Д.Л. – Абариновой М.Д. (доверенность от 12.03.2020); от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю – Филимонова О.А. (доверенность от 26.02.2020); от акционерного общества «Россельхозбанк» – Михнева В.С. (доверенность от 03.11.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Россельхозбанк» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по делу № А32-27386/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности ООО «Торгово-промышленная компания “Кубань”» (далее – должник) АО «Россельхозбанк» (далее – банк) обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Олейник Д.Л. (далее – управляющий).

15 августа 2019 года в арбитражный суд обратился банк с жалобой на действия (бездействие) управляющего.

Определением суда от 23.09.2019 производство по жалобам объединено.

С учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятых определением суда от 25.02.2020, банк просил признать незаконным бездействие управляющего, выразившееся в следующем: не принятие мер по поиску и возврату залогового имущества; не включении в отчет управляющего подробной информации о сути текущих обязательств должника (сведений об основаниях возникновения обязательств, размере каждого обязательства), а также не приобщении к отчету копий документов, содержащих подробную информацию о текущих платежах; не предоставлении конкурсным кредиторам и суду отчета управляющего об использовании денежных средств должника; не проведении инвентаризации дебиторской задолженности в установленный законом срок; не исполнении длительный период времени обязанностей управляющего по взысканию дебиторской задолженности; несвоевременном увольнении работников должника после открытия процедуры конкурсного производства; устранении управляющего от участия в обособленных спорах должника, непредставлении возражений против необоснованных требований кредиторов; не проведении анализа сделок должника; не оспаривании договоров с аффилированными лицами; не истребовании бухгалтерских и иных документов и сведений у руководителя должника; неисполнении обязанности по размещению в ЕФРСБ сведений об оспаривании сделки должника (договора поручительства от 11.07.2016); неисполнении обязанностей по снятию ареста с недвижимого имущества должника, которое выставлено на торги; не приостановлении повторных торгов по реализации имущества должника после возложения на управляющего обязанностей по организации торгов; признать необоснованным привлечение ООО «Дело» в целях оказания юридических и бухгалтерских услуг. Обязать управляющего предоставить суду подробную информацию о сути текущих обязательств должника (сведения об основаниях возникновения обязательств, размере каждого обязательства), а также приобщить к материалам дела копии документов, содержащих подробную информацию о текущих платежах (договоры, акты оказанных услуг и т. д.) в течение пяти рабочих дней с момента вынесения определения судом по данному делу; предоставить суду надлежащим образом отчет управляющего об использовании денежных средств должника в течение пяти рабочих дней с момента вынесения определения судом по данному делу; провести инвентаризацию дебиторской задолженности в течение пяти рабочих дней с момента вынесения определения судом по данному делу; принять меры по взысканию дебиторской задолженности; провести анализ сделок должника; обратится в Росреестр с заявлением о снятии арестов с недвижимого имущества, принадлежащего должнику; в течение тридцати календарных дней с момента вынесения определения по данному делу подать в арбитражный суд заявление об истребовании документов у бывшего руководителя должника, которые не переданы управляющему; взыскать с управляющего в пользу должника судебную неустойку в размере 100 рублей в день за неисполнение определения суда в части каждого требования, для которого установлен срок исполнения.

Определением суда от 07.07.2020 признано неправомерным бездействие управляющего, выразившееся в следующем: не предоставлении конкурсным кредиторам и суду отчета управляющего об использовании денежных средств должника; не проведении инвентаризации дебиторской задолженности в установленный законом срок; не исполнении длительный период времени обязанностей управляющего по взысканию дебиторской задолженности; не проведении анализа сделок должника; не истребовании бухгалтерских и иных документов и сведений у руководителя должника; не исполнении обязанностей по снятию ареста с недвижимого имущества должника, которое выставлено на торги; не приостановлении повторных торгов по реализации имущества должника после возложения на управляющего обязанностей по организации торгов; не оспаривании договоров с аффилированными лицами; не принятии мер по поиску и возврату заложенного имущества. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением суда от 13.10.2020 определение от 07.07.2020 отменено в части удовлетворения жалобы банка на действия (бездействие) управляющего; в удовлетворении жалобы банка отказано; в остальной части определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, судебный акт принят с нарушением норм материального права. Податель жалобы указывает, что управляющий несвоевременно обратился с исковым заявлением о взыскании убытков к ООО «Галс», в связи с возбуждением в отношении последнего дела о банкротстве; вывод суда об отсутствии у управляющего обязанности предоставлять в суд и собранию кредиторов должника отчета о движении денежных средств противоречит пункту 3 статьи 133 и статье 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); вывод апелляционного суда о том, что для исполнения обязанности по получению информации о должнике управляющему достаточно осуществить некоторые ограничительные действия противоречит статьям 20.3 и 127 Закона о банкротстве; сведения, имеющиеся у управляющего, позволяли ему идентифицировать некоторых дебиторов и направить им соответствующие запросы и претензии и предпринять меры по возврату в конкурсную массу должника денежные средства; управляющий не провел анализ сделок должника и не обратился с заявлениями об их оспаривании; управляющий не исполнил обязанности по снятию ареста с недвижимого имущества должника; ООО «Регион-Торги» продолжало действия по организации торгов даже после того как апелляционным судом возложена обязанность по проведению торгов на управляющего.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, отказать в удовлетворении  жалобы.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы жалобы, просил отменить постановления суда апелляционной инстанции в части отмены определения суда первой инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции. Представитель уполномоченного органа поддержал позицию конкурсного кредитора, просил жалобу удовлетворить. Представитель управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 24.04.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 (резолютивная часть от 25.01.2018) конкурсным управляющим утвержден Олейник Д.Л.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 13.05.2017 № 83.

Банк обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) управляющего.

При рассмотрении дела суды руководствовались статьями 20.3, 20.7, 60, 124, 126, 129, 131, 133 и 143 Закон о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 № 305-ЭС17-8225 по делу № А40-154653/2015, от 10.03.2016 №303-ЭС15-13507(4) по делу № А51-1355/2014, от 09.01.2017 № 301-ЭС16-17886 по делу № А79-10441/2010.

В части бездействия управляющего, выразившееся в непринятии своевременных мер по поиску и возврату залогового имущества, апелляционный суд указал, что в рамках проведенного анализа итогов инвентаризации имущества должника (сообщение на ЕФРСБ от 26.04.2018 № 2649187) и отчетов об оценке, размещенных на ЕФРСБ 17.09.2018 № 3041863) установлено отсутствие единиц залогового имущества.

Определением суда от 25.03.2019 утверждено Положение о порядке и сроках реализации имущества должника, начальная цена реализации имущества установлена в соответствии с отчетами от 17.09.2018 № 0117 и № 0117/2 в сумме 85 047 тыс. рублей. При вынесении указанного определение суд установил, что в сообщении о проведении инвентаризации и в отчетах об оценке отражены все спорные объекты, за исключением зерносклада, который сгорел еще до назначения управляющего и проведения инвентаризации.

Апелляционный суд отметил, что с 18.05.20178 по 31.10.2018 осуществляли деятельность три арбитражных управляющих: Шаповалов Н.Н. (с 24.04.2017 по 10.10.2017), Хагундоков Р.М. (с 05.12.2017 по 25.01.2018), Олейник Д.Л. (с 25.01.2018). При этом утрата зерносклада произошла 09.10.2017, в то время как Олейник Д.Л. утвержден конкурсным управляющим должника спустя 3 месяца – 25.01.2018.

Кроме того, до утверждения управляющего никаких мер по установлению лиц, виновных в утрате залогового зерносклада и привлечению их к гражданско-правовой ответственности не предпринималось ни одним из ранее исполнявших обязанности конкурсных управляющих должника.

Исходя из вступившего в законную силу определения суда от 27.06.2018 бухгалтерская и иная документация, печати, материальные и иные ценности должника не переданы арбитражным управляющим Шаповаловым Н.Н. в последующем утвержденным арбитражным управляющим Хагундокову Р.М. и Олейник Д.Л.

Фактически имущество должника принято конкурсным управляющим Олейником Д.Л. по результатам инвентаризации, которая проводилась в период с 25.01.2018 (на основании приказа № 3) по 25.04.2018. Согласно результатам инвентаризации имущества, размещенных на ЕФРСБ 26.04.2018 (№ 2649187), зерносклад не обнаружен, что отражено в инвентаризационной описи от 26.02.2018 № 1 и подтверждается сличительной ведомостью от 26.02.2018 № 1.

Управляющий установил, что с 20.04.2017 недвижимое имущество должника находилось в аренде у ООО «Галс» на основании договора аренды объектов недвижимости и сооружений от 20.04.2017, заключенного до банкротства руководителем должника, в составе переданного в аренду ООО «Галс» имущества находился и спорный зерносклад. В связи с утратой ООО «Галс» имущества должника, управляющий обратился в суд с требованием о взыскании убытков.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2020 по делу № А32-41815/2019, с ООО «ГАЛС» в пользу должника взыскано 11 375 926 рублей 15 копеек убытков из договора аренды объектов недвижимости и сооружений от 20.04.2017.

На основании изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что управляющий предпринял все необходимые меры, направленные на возмещение причинных убытков вследствие утраты третьим лицом принадлежащего должнику имущества, а также на защиту интересов кредиторов, прежде всего, залогового кредитора – банка.

Отклоняя довод банка о том, что заявление о взыскании убытков с ООО «Галс» подано управляющим в период ухудшения финансового положения общества, апелляционный суд указал, что процедура банкротства в отношении ООО «Галс» возбуждена 05.02.2020, т. е. значительно позже направления управляющим претензии (14.06.2019) и обращения в суд с исковым заявлением (30.08.2019). Не представлено доказательств того, что рассмотрение вопроса о взыскании убытков повлекло увеличение срока проведения процедуры конкурсного производства должника.

В отношении эпизода о том, что к отчету управляющего не приложены документы, содержащие подробную информацию о текущих платежах, что лишает конкурсных кредиторов возможности надлежащего контроля за деятельностью арбитражного управляющего и ходом процедуры банкротства, апелляционный суд установил следующее.

Управляющий по требованию банка представил: отчет конкурсного управляющего от 06.06.2019, сведения о кредиторской задолженности должника, копии договоров должника с привлеченными специалистами, сведения об открытых счетах должника, а также копию ответа банка о движении денежных средств.

Таким образом, апелляционный суд указал, что право кредитора на ознакомление с отчетом и документами, подтверждающими содержащиеся в нем сведения, не нарушено. При этом, в отчете управляющего от 06.06.2019 действительно отсутствует информация о привлечении организатора торгов ООО «Регион-Торги», но указанное нарушение устранено управляющим в последующем отчете от 05.09.2019.

По эпизоду о не предоставлении конкурсным кредиторам и суду отчета управляющего об использовании денежных средств должника, апелляционный суд указал, что управляющий предоставлял отчеты о ходе конкурсного производства должника в течение всего периода исполнения обязанностей конкурсного управляющего, которые утверждались на комитетах кредиторов и арбитражным судом при продлении процедуры конкурсного производства должника.

Кроме того, в ответ на запрос банка по акту приема-передачи от 02.08.2019 управляющий предоставил запрошенные сведения, в т. ч. отчет управляющего от 06.06.2019, сведения о кредиторской задолженности должника, копии договоров должника с привлеченными специалистами, сведения об открытых счетах должника, копию ответа ПАО КБ «Центр-Инвест» с приложением сведений о движении денежных средств. Помимо этого, ответы на запросы банка направлялись управляющим на электронную почту сотрудников банка.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что к отчету управляющего о своей деятельности фактически приложены и направлены непосредственно в банк копии документов, подтверждающих указанные в них сведения, что в полной мере позволяло банку осуществлять контроль за деятельность управляющего и предпринимать своевременные меры реагирования, в случае несогласия с действиями управляющего.

В отношении эпизода о не проведении управляющим инвентаризации дебиторской задолженности в установленный законом срок, не истребование бухгалтерских и иных документов и сведений у руководителя должника, а также неисполнение длительный период времени обязанности по взысканию дебиторской задолженности, апелляционный суд установил следующее.

21 июля 2017 года в ЕФРСБ включены сведения об инвентаризации дебиторской задолженности, проведенной управляющим Шаповаловым Н.Н.

Исходя из материалов дела, управляющий не проводил инвентаризацию дебиторской задолженности в связи с не передачей ему предыдущим конкурсным управляющим первичной документации должника.

Апелляционный суд установил, что арбитражный управляющий Шаповалов Н.Н в не исполнил обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, в связи с чем управляющий дважды направил в его адрес соответствующее требование. Однако обязанность, предусмотренная законом так и не исполнена. Определением суда от 27.06.2018 удовлетворено заявление управляющего об обязании Шаповалова Н.Н. передать документацию должника.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что истребование документов у бывшего руководителя должника управляющим не требовалось, поскольку определением от 20.03.2018, по заявлению об обязании передать документацию арбитражному управляющему,  установлен факт передачи Шаповалову Н.Н.

На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что управляющий предпринял все предусмотренные законом разумные действия по истребованию первичной документации должника.

В отношении довода банка о том, что управляющий не осуществляет действий, направленных на взыскание дебиторской задолженности, апелляционный суд установил следующее.

21 июля 2017 года арбитражный управляющий на сайте ЕФРСБ разместил сведения (сообщение № 1956145) о дебиторах, указав также, что большая часть дебиторской задолженности, является сомнительной, а всего на сумму 893 137 152 рубля 75 копеек (без разбивки по контрагентам и основаниям возникновения обязательства); реальной задолженность по 1 контрагенту в сумме 14 375 рублей 90 копеек, без указания его наименования.

Исходя из анализа финансового состояния должника, проведенного арбитражным управляющим Шаповаловым Н.Н. в процедуре наблюдения, дебиторами на 01.06.2016 являлись: ООО «Агра-Кубань» с суммой задолженности 330 914 тыс. рублей;ООО «КПГ-Инвестиции и Торговля» – 115 066 тыс. рублей; ООО «Рассвет» – 372 066 тыс. рублей.

При этом арбитражный управляющий Шаповалов Н.Н. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника не предъявлял требований о взыскании дебиторской задолженности.

Конкурсный управляющий Олейник Д.Л. при анализе дебиторской задолженности установил, что ООО «Агра-Кубань», ООО «КПГ-Инвестиции и Торговля», ООО «ТПК “Кубань”» наряду с ООО «АграКубань», ООО «Галс», ООО «Золото Кубани», ОАО «Радуга», ООО «Агротерра» аффилированы между собой, так как входят в одну группу компаний «Агра-Кубань», что свидетельствует о внутригрупповом характере дебиторской задолженности должника.

В отношении дебитора ООО «Агра-Кубань» установлено, что в отношении общества введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2017 по делу № А32-16352/2016 требование должника в размере 331 114 343 рубля 85 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АграКубань». Банком предприняты меры по исключению должника из реестра требований кредиторов ООО «Агра-Кубань», постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 по делу № А32-43610/2015 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы банка отменено решение Арбитражного суда Краснодарского края о взыскании с ООО «Агра-Кубань» в пользу должника задолженности в размере 331 114 343 рублей 85 копеек (на основании которого должник включался в реестр). Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2020 по делу № А32-16352/2016 заявление банка удовлетворено, определение от 10.02.2017 о включении в реестр отменено.

Кроме того, апелляционный суд отметил, что банк и уполномоченный орган предпринимают активные меры, направленные против взыскания/включения в реестр требований кредиторов аффилированных друг другу лиц, в результате чего, дебиторская задолженность фактически утрачивает экономическую ценность.

В отношении дебитора ООО «КПГ-Инвестиции и Торговля» установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2019 по делу № А32-18804/2018 ООО «КПГ Инвестиции и Торговля» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство.

Апелляционный суд указал, что управляющий не обращался с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «КПГ-Инвестиции и Торговля» в связи с отсутствием первичных документов и установленным фактом внутригруппового характера задолженности.

В отношении ООО «Рассвет» апелляционный суд отметил, что данный контрагент, отраженный в анализе финансового состояния в качестве дебитора, фактически являлся фирмой – однодневкой, недействующим юридическим лицом, что в последующем послужило основанием для исключения его из ЕГРЮЛ. Таким образом, предъявление требований к ООО «Рассвет» являлось нецелесообразным, не отвечающим целям и задачам процедуры конкурсного производства должника.

Суд апелляционной инстанции отметил, что банк не представил доказательств, подтверждающих, что ОАО «Кубаньэнергосбыт», ПАО «Ростелеком», ФНС России и ФСС РФ являются дебиторами должника, сведения бухгалтерского учета должника не являются основанием для взыскания с указанных контрагентов денежных средств. Помимо этого, уполномоченный орган не подтвердил наличие у должника переплаты по налогам.

В части бездействия управляющего по взысканию неосновательного обогащения с аффилированных с должником лиц, перечисление которых выявлено банком при анализе расчетного счета в ПАО КБ «Евроситибанк», апелляционный суд указал, что решением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2016 по делу № А41-48570/2016 ПАО КБ «Евроситибанк» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Исходя из ответа государственной корпорации – «Агентства по страхованию вкладов» база данных ПАО КБ «Евроситибанк», которая содержит информацию об имуществе, обязательствах кредитной организации, их движении, а также ведомость остатков по счетам кредитной организации на бумажных носителях, в которых имеется информация о лицевых счетах клиентов банка отсутствует. Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что управляющий не располагал информацией о движении денежных средств по расчетному счету должника № 40702810202000000361, открытому в ПАО КБ «ЕвроситиБанк».

Апелляционный суд указал, что не представлено доказательств, свидетельствующих о необоснованности выплаты заработной платы Палчаевы А.- К.Н. в спорный период (2014-2015 гг.) либо неиспользовании транспортного средства Мефанова Р.Р. по договору аренды от 18.12.2012 в спорный период (2014-2015 гг.). В указанный период времени предприятие осуществляло хозяйственную деятельность, имело штат работников, несколько счетов в кредитных организациях, значительные обороты денежных средств, что подтверждается анализом выписок по расчетным счетам должника, проведенным управляющим.

Кроме того, апелляционный суд установил, что управляющий направил в Арбитражный суд Краснодарского края исковое заявление к ООО «Агротерра» о взыскании 71 845 млн рублей неосновательного обогащения. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.06.2020 по делу № А32-28435/2019 с ООО «ГАЛС» в пользу должника взыскана задолженность по договору аренды объектов недвижимости и сооружений от 20.04.2017 в размере 3 653 235 рублей и возложена обязанность освободить принадлежащие должнику нежилые помещения. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2020 по делу №А32-28728/2019 с ООО «ГАЛС» в пользу должника взыскана задолженность по договору аренды оборудования от 31.05.2016 в размере 6 782 260 рублей 53 копейки, договор аренды оборудования расторгнут и на ООО «ГАЛС» возложена обязанность возвратить принадлежащее должнику имущество. По указанным судебным актам управляющим получены исполнительные листы, которые предъявлены к исполнению.

На основании изложенного, апелляционный суд установил, что вывод о том, что управляющий не осуществлял действий, направленных на взыскание дебиторской задолженности не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворении жалобы в указанной части.

В отношении довода жалобы о том, что управляющий не провел анализ сделок и не оспорил договоры с аффилированными лицами, апелляционный суд указал, что факт обращения с заявлением об оспаривании сделок должника кредитором, а не управляющим не свидетельствует о его бездействии, с учетом того что управляющий Олейник Д.Л. является третьим конкурсным управляющим должника. При этом, Законом о банкротстве не установлена безусловная обязанность управляющего оспаривать все сделки должника, если он полагает, что они были совершены в рамках правового поля.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод банка о том, что имеющихся в материалах дел № А32-43734/2015 и № А32-17131/2016 документов достаточно для квалификации спорных сделок недействительными как несостоятельный, опровергается судебными актами, вынесенными в рамках указанных дел.

На основании изложенного, а также учитывая, что сделки должника подлежат оспариванию только при наличии к тому достаточных оснований, а оспаривание всех выявленных сделок должника повлечет только неоправданные дополнительные судебные расходы из конкурсной массы, в отсутствие в материалах дела доказательств нарушения прав и законных интересов конкурсного кредитора не оспариванием сделок должника, на которые ссылается банк, не может являться основанием для удовлетворения жалобы.

Апелляционный суд отметил, что управляющий в целях выявления сделок, подлежащим оспариванию, запросил сведения о счетах должника и провел анализ движения денежных средств по расчетным счетам должника. Проанализировав движение по расчетным счетам должника на основании выписок, предоставленных кредитными организациями, необоснованных перечислений денежных средств в адрес третьих лиц в преддверии банкротства управляющий не выявил. Довод банка о том, что управляющий не провел анализ сделок должника и не предпринял меры по их оспариванию, отклонен апелляционный судом как несостоятельный и противоречащий представленным в материалы дела документам.

В отношении довода жалобы о том, что управляющий не исполнил обязанность по снятию ареста с недвижимого имущества должника, которое выставлено на торги, апелляционный суд установил следующее.

Банк указывает, что управляющий не предпринял мер по снятию арестов, наложенных постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18.06.2019, до начала торгов по продаже имущества должника, в том числе в отношении земельного участка, с кадастровым номером 23:07:0601069:27, незавершенного строительством нежилого здания – трансформаторной подстанции (23:07:0601069:53), незавершенного строительством нежилого здания – склада (23:07:0601069:54); незавершенного строительством нежилого задания – производственного корпуса (23:07:0601069:55); незавершенного строительством нежилого здания с пристройкой – административно-бытового корпуса (23:07:0601069:68).

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено на вышеуказанное имущество должника наложен арест постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23.03.2017, т. е. арест на имущество должника согласно данным ЕГРН наложен до открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства (24.04.2017), в целях обеспечения имущественных интересов банка, по заявлению которого в отношении Палчаева А.Н., фактического собственника группы юридических лиц «Агра-Кубань» (в состав которой входит и должник), возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пункта 4 статьи 159 прим.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд принял во внимание, что наложение ареста и его продление инициировано Банком,  руководствуясь  правовой позицией Президиума ВАС РФ  от 21.06.2011 № 17219/0 исходил и того, что возможно в такой ситуации выставление имущества на торги. Доказательств, свидетельствующих о наступлении для банка, активно поддерживающего наложение ареста на имущество должника в рамках уголовного дела, негативных последствий оспариваемым бездействием управляющего, материалы дела не содержат.

Отказывая в признании не соответствующими закону действия управляющего по привлечению торгующей организации, апелляционный суд установил следующее.

Определением суда от 25.03.2019 утверждено Положение о порядке и сроках реализации имущества должника в редакции, предложенной управляющим, установлена начальная цена реализации имущества в соответствии с отчетами от 17.09.2018 № 0117 и № 0117/2 в сумме 85 047 тыс. рублей. В качестве организатора торгов выступает специализированная организация – ООО «Регион-Торги», привлекаемая управляющим на договорной основе с оплатой услуг за счет средств должника.

3 апреля 2019 года должник (доверитель) и ООО «Регион-Торги» (поверенный) заключили договор поручения, по условиям которого поверенный обязался за плату выполнить поручение доверителя по организации торгов в форме аукциона, повторного аукциона, публичного предложения по реализации имущества должника (лот № 1 – залоговое имущество, лот № 2 – не залоговое имущество).

Постановлением апелляционного суда от 26.06.2019 определение суда от 25.03.2019 отменено в части привлечения для проведения торгов специализированной торгующей организации – ООО «Регион-Торги» и установления вознаграждения организатора торгов. Определено, что организатором торгов по реализации имущества должника, находящегося в залоге у банка, является управляющий. В остальной части определение суда от 25.03.2019 оставлено без изменения.

Апелляционный суд, отклоняя довод банка об отсутствии у управляющего и ООО «Регион-Торги» оснований для проведения торгов по продаже имущества должника, поскольку определение суда об утверждении порядка реализации не вступило в законную силу, указал, что определением от 25.03.2019 подлежало немедленному исполнению, его обжалование не приостанавливало его исполнение. Бездействие управляющего по реализации имущества должника после утверждения судом порядка его продажи фактически означало бы отказ управляющего исполнять обязанности конкурсного управляющего должника, предусмотренные законом, и повлекло безосновательное затягивание процедуры банкротства.

В связи с внесенными судом апелляционной инстанции изменениями в положение, к договору поручения от 03.04.2018, заключенному с ООО «Регион-Торги» подписано дополнительное соглашение № 1, в соответствии с которым из предмета данного договора был исключен лот № 1 (залоговое имущество банка), оплата услуг привлеченному специалисту не производилась, необоснованных расходов из конкурсной массы не осуществлялось, в связи с чем, права кредиторов не нарушены.

Апелляционный суд указал, что в последующем, торги по продаже залогового имущества проводились управляющим, с учетом изменений, внесенных в постановление суда апелляционной инстанции от 26.06.2019 в части организатора торгов.

В части необоснованного привлечения управляющим ООО «Дело» в целях оказания юридических и бухгалтерских услуг, суды установили, что управляющий для обеспечения своей деятельности заключили с ООО «Дело» договор на оказание юридических и консультационных услуг от 10.01.2019 с размером вознаграждения 57 тыс. рублей в месяц. Указанное привлечение осуществлено в пределах лимита.

В период действия договора, в связи с изменением объема оказываемых услуг, заключены дополнительные соглашения от 30.04.2019 № 1, от 31.08.2019 № 2, предусматривающие уменьшение размера вознаграждения привлеченному специалисту в период с 01.05.2019 по 31.08.2019 до 35 тыс. рублей.

При этом факт оказания привлеченным специалистом услуг в соответствии с условиями заключенного договора подтверждается документально, представленными в материалы дела актами выполненных работ и отчетами о проделанной работе, а также судебными актами по данному делу, в которых принимал участие исполнитель в лице представителя Абариновой М.Д., а также Шмыков М.М., действующий на основании отдельных поручений. Также в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства осуществляется подготовка и сдача отчетности в налоговый орган, пенсионный фонд, фонд социального страхования.

Суды указали, что обязанности штатного юриста должника Голованевой М.Е. и привлеченных специалистов не являются идентичными. Оказываемые ООО «Дело» услуги в ходе процедуры конкурсного производства должника направлены на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, однако не относятся к числу исключительных полномочий управляющего, предоставленных ему Законом о банкротстве,  как специальному участнику процедур банкротства и связанных с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

На основании изложенного, суды пришли к верному выводу о соблюдении управляющим требований Закона о банкротстве и отсутствии нарушения прав должника и кредиторов.

В отношении довода жалобы о неисполнении обязанности по размещению в ЕФРСБ сведений об оспаривании сделки должника (договора поручительства от 11.07.2016), суды указали, что банк самостоятельно инициировал оспаривание сделки, то есть обладал информацией, о ходе рассмотрения своего заявления, в связи с чем бездействие управляющего не привело к нарушению прав и законных интересов банка.

Установив, что управляющий на момент проверки обоснованности требований аффилированных кредиторов не являлся конкурсным управляющим должника, суды правомерно отказали в удовлетворении жалобы в данной части. При этом, отклоняя довод уполномоченного органа о том, что управляющий не участвовал в заседаниях, не осуществлял активных действий по оспариванию судебных актов, на основании которых аффилированные лица включались в реестр требований кредиторов должника, суды указали, что само по себе не оспаривание управляющим судебных актов, на которых основаны требования кредиторов, не свидетельствует о неисполнении обязанности по возражению против требований кредиторов должника.

Суды указали, что довод о несвоевременном увольнении работников должника после открытия процедуры конкурсного производства не мотивирован, документально не подтвержден, доказательств нарушения прав и законных интересов кредитора заявленным бездействием управляющего не представлено, в связи с чем пришли к выводу, что основания для признания бездействий управляющего неправомерными отсутствуют.

На основании изложенного, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы банка на действия (бездействия) управляющего.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 данного Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по делу № А32-27386/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                 А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                               С.М. Илюшников

                                                                                                                           Ю.В. Мацко