АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 апреля 2018 года

Дело №

А42-2096/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,

рассмотрев 09.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.07.2017 (судья Зыкина Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017  (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу № А42-2096/2017,

                                                       у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Комфорт» (место нахождения: 184381, Мурманская область, г. Кола, пр. Миронова, 22,             ОГРН 1065105019902, ИНН 5105009641; далее - общество, ООО «Комфорт») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. К. Либкнехта, 46, 2; далее - отдел, ОСП) от 17.02.2017 № 7333/15/51021-СД об обращении взыскания на имущественное право должника - право получения денежных средств по агентскому договору.

Суд первой инстанции (наряду с отделом) привлек к участию в деле в качестве соответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Карла Либкнехта, 46, 2, ОГРН 1045100220274, ИНН 5190132481; далее - УФССП), а в качестве заинтересованных лиц общество с ограниченной ответственностью «Кольский вычислительный центр» (место нахождения: 184355, Мурманская обл., Кольский р-н, пгт. Мурмаши, ул. Энергетиков, 7, ОГРН 1135105000216, ИНН 5105095930; далее - ООО «КВЦ»), акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (место нахождения: 115432, Москва, пр. Проектируемый 4062-й, 6, стр. 25, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; далее -                     АО «АтомЭнергоСбыт»), общество с ограниченной ответственностью «Технология Сервис» (место нахождения: 183032, г. Мурманск, пр. Кирова, 44,                  ОГРН 1065190098841, ИНН 5190156235; далее - ООО «Технология Сервис»), общество с ограниченной ответственностью «Консультант «ИТС» (место нахождения: 183032, г. Мурманск, пр. Кирова, 44, ОГРН 1055194042837,         ИНН 5190140725; далее - ООО «Консультант «ИТС»), публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, 3,     лит. А, пом. 16Н, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; далее - ПАО «МРСК Северо-Запада»), открытое акционерное общество по газификации и эксплуатации газового хозяйства Мурманской области «Мурманоблгаз» (место нахождения: 183032, г. Мурманск, Кольский пр., 29, ОГРН 1025100842360,    ИНН 5193101033; далее - ОАО «Мурманоблгаз»), государственное областное унитарное теплоэнергетическое предприятие «ТЭКОС» (место нахождения: 183034, г. Мурманск, Промышленная ул., 15, ОГРН 1025100874677,                 ИНН 5192110028; далее - ГОУТП «ТЭКОС») и акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Свердлова,  39, корп. 1, ОГРН 1095190009111, ИНН 5190907139; далее -                               АО «Мурманэнергосбыт»). 

Решением суда от 18.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.12.2017, обществу отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе ее податель просит судебные акты отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на обстоятельства дела и подлежащие применению нормы права. Как указывает общество, судебным приставом в отношении общества вынесены два постановления об обращении взыскания на имущественное право должника (второе постановление от 20.02.2017 № 9022/14/51021-СД); в рассматриваемой ситуации обращение взыскания на денежные средства может привести к существенному нарушению интересов жильцов многоквартирных домов; общество утрачивает возможность производить расчеты с подрядными организациями, своевременно выплачивать заработную плату, налоги, производить платежи ресурсоснабжающим организациям по действующим договорам.

В отзывах на жалобу ОСП и АО «АтомЭнергоСбыт» просят оставить ее без удовлетворения, считают выводы судов законными и обоснованными.

Представители общества, ОСП, УФССП, ООО «КВЦ»,                                  АО «АтомЭнергоСбыт», ООО «Технология Сервис», ООО «Консультант «ИТС», ПАО «МРСК Северо-Запада», ОАО «Мурманоблгаз», ГОУТП «ТЭКОС» и          АО «Мурманэнергосбыт», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как видно из материалов дела и установлено судами, в производстве ОСП УФССП находится сводное исполнительное производство № 9022/14/51021-СД о взыскании с ООО «Комфорт» (должник) в пользу различных взыскателей задолженности в общей сумме 12 002 377 руб. 70 коп.

В рамках указанного сводного исполнительного производства судебным приставом отдела со ссылкой на часть 1 статьи 75 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ, Закон) вынесено постановление от 17.02.2017 об обращении взыскания на имущественное право должника - право получения денежных средств по агентскому договору (договору поручения № 16/14 на оказание услуг по приему платы от потребителей за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг от 03.03.2014, заключенному между обществом и ООО «КВЦ»). 

Согласно пункту 2 этого постановления ООО «КВЦ» обязано незамедлительно с момента поступления денежных средств от населения за услуги, предоставляемые должником в части «содержание и ремонт» общего имущества многоквартирного дома, перечислять 30 процентов от указанных денежных средств на депозитный счет ОСП; согласно пункту 3 данного постановления на ООО «КВЦ» возложена обязанность по ежемесячному предоставлению судебному приставу информации о размере денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «КВЦ» от населения, являющегося получателем услуг общества в части «содержание и ремонт».

Не согласившись с означенным постановлением судебного пристава, общество обратилось в арбитражный суд.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на наличие у судебного пристава в данном случае правовых и фактических оснований для вынесения оспариваемого постановления.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают задачам, принципам и требованиям Закона об исполнительном производстве, правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5       статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства      (статья 121 Закона № 229-ФЗ, статьи 329, 198, 200, 201 АПК РФ).

По смыслу статей 198, 200, 201 АПК РФ для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо, чтобы это постановление не соответствовало закону или иному нормативно-правовому акту и нарушало права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 1 Закона № 229-ФЗ этот Закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона).

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»; далее - Закон № 118-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе предъявить требования, направленные на принудительное исполнение судебных актов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника (пункт 3 части 3 статьи 68 Закона).

В соответствии со статьей 94 Закона обращение взыскания на имущественные права применяется при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований исполнительных документов и иного имущества.

Согласно части 1 статьи 75 Закона в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность) (пункт 1); право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу (пункт 2); иные принадлежащие должнику имущественные права (пункт 7).

В соответствии с частью 2.1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 Закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

В силу части 1 статьи 76 Закона обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства (часть 4 статьи 76 Закона).

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 5 статьи 76 Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 77 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных Законом.

В силу пункта 1 части 4 статьи 77 Закона № 229-ФЗ указанное положение не применяется в случае обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Ввиду приведенных нормативных положений, а равно условий договора от 03.03.2014 № 16/14 суды правомерно и обоснованно констатировали наличие у судебного пристава законных оснований для обращения взыскания на имущественное право должника.

Согласно условиям этого договора денежные средства, поступающие от потребителей, не являются средствами ООО «КВЦ», а являются средствами общества; при этом плата за содержание и ремонт помещения производится собственниками помещений обществу; указанные денежные средства принадлежат должнику.

Из материалов дела следует, что денежные средства, поступающие на счет ООО «КВЦ», либо перечисляются различным лицам, указанным в распорядительных письмах заявителя, либо (в случае отсутствия распорядительных писем) перечисляются ему с расчетного счета ООО «КВЦ» на счет в соответствии с условиями договора, что подтверждается представленными в материалы дела распорядительными письмами, платежными документами и отчетами о перечислении денежных средств. При этом перечислений взыскателям по сводному исполнительному производству по распорядительным письмам не производится.

Оспариваемым постановлением судебного пристава взыскание обращено только на право получения принадлежащих обществу денежных средств, поступающих за услуги «содержание и ремонт», предоставляемые обществом, и только в определенном размере - 30% от указанных средств, а не на все средства, собранные с населения.

Ссылка общества на статью 77 Закона № 229-ФЗ обоснованно отклонена судами, поскольку в рассматриваемом случае производится обращение взыскания на право получения денежных средств (имущественное право требования к третьему лицу), которое возникает у общества в ходе исполнения договора на прием платежей, а не на само имущество должника, находящееся у третьих лиц, взыскание которого определено положениями указанной статьи.

Выводы судов в полной мере согласуются с пунктом 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016.

Правомерно не принят судами довод общества о возможном нарушении оспариваемым постановлением прав третьих лиц.

Как указали суды, Закон № 229-ФЗ не предусматривает изменений в порядке осуществления судебным приставом мероприятий по исполнению исполнительного документа в зависимости от наличия договорных связей должника с иными лицами (обязательств перед своими сотрудниками); в данном случае риск неисполнения должником своих обязательств перед контрагентами (сотрудниками) вследствие исполнения требований исполнительного документа лежит на должнике и на взыскателей возложен быть не может.

Ссылка общества на второе постановление пристава от 20.02.2017            № 9022/14/51021-СД не соотносится с предметом и основанием заявления общества в арбитражный суд; это «второе» постановление обществом по настоящему делу не оспаривается; право на его оспаривание в судебном порядке обществом не реализовано (при наличии к тому всех процессуальных возможностей).

Оспариваемое же постановление судебного пристава соответствует закону, отвечает балансу прав и интересов участников исполнительного производства и не нарушает права и законные интересы общества в экономической сфере. 

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                            п о с т а н о в и л:

        решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.07.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 по делу № А42-2096/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.О. Подвальный

 

Судьи

О.А. Алешкевич

А.Г. Кудин