ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2105/2020 

 

Москва                                                                                Дело № А40-106945/15 

28 февраля 2020 года 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С.Маслова, 

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Клин на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019 по делу № А40-106945/15, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Алтес Эль»,

о признании недействительными сделками договоров аренды земельных участков;

 

при участии в судебном заседании

от к/у ООО «Алтес Эль» -  ФИО2 дов. от 04.10.2019

от ООО Софрино-газ - ФИО3 дов. от 18.10.2019 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2017 Общество с ограниченной ответственностью«Алтес Эль» (далее – ООО «Алтес Эль», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы (резолютивная часть объявлена 19.09.2019) арбитражный управлявший ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим ООО «Алтес Эль» утвержден арбитражный управляющий ФИО5.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками 9 договоров аренды земельных участков, расположенных по адресу: Московская область, Клинский район, вблизи д. Акулово, заключенных между ООО «Алтес Эль» и Администрацией Клинского муниципального района (далее – Администрация, ответчик), применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, недействительными (ничтожными) сделками признаны следующие договоры аренды, заключенные между ООО «Алтес Эль» и Администрацией:

- договор аренды земельного участка № 2873 от 30.09.2011г. в отношении земельного участка площадью 11 272 кв.м., кадастровый номер 50:03:0040280:990, по адресу: Московская область, Клинский район, вблизи д. Акулово, участок № 3; 

- договор аренды земельного участка № 2874 от 30.09.2011г. в отношении земельного участка площадью 9 896 кв.м., кадастровый номер 50:03:0040280:984, по адресу: Московская область, Клинский район, вблизи д. Акулово, участок № 4 ;

- договор аренды земельного участка № 2875 от 30.09.2011г. в отношении земельного участка площадью 8 176 кв.м., кадастровый номер 50:03:0040280:987, по адресу: Московская область, Клинский район, вблизи д. Акулово, участок № 5 ;

- договор аренды земельного участка № 2916 от 16.01.2012г. в отношении земельного участка площадью 13 810 кв.м., кадастровый номер 50:03:0040280:1164, по адресу: Московская область, Клинский район, вблизи д. Акулово, участок № 10; 

- договор аренды земельного участка № 2917 от 16.01.2012г. в отношении земельного участка площадью 9 569 кв.м. с кадастровым номером 50:03:0040280:1155 по адресу: Московская область, Клинский район, вблизи д. Акулово, участок №9;

- договор аренды земельного участка № 2918 от 16.01.2012г. в отношении земельного участка площадью 8 850 кв.м. с кадастровым номером 50:03:0040280:1161, по адресу: Московская область, Клинский район, вблизи д. Акулово, участок № 8 ;

- договор аренды земельного участка № 2919 от 16.01.2012г. в отношении земельного участка площадью 7 995 кв.м., кадастровый номер 50:03:0040280:1158, по адресу: Московская область, Клинский район, вблизи д. Акулово, участок № 7 ;

- договор аренды земельного участка № 2920 от 16.01.2012г.) в отношении земельного участка площадью 7 594 кв.м. с кадастровым номером 50:03:0040280:1038, по адресу: Московская область, Клинский район, вблизи д. Акулово, участок № 6; 

- договор аренды земельного участка № 2921 от 16.01.2012г. в отношении земельного участка площадью 1 956 кв.м., кадастровый номер 50:03:0040280:1167, по адресу: Московская область, Клинский район, вблизи д. Акулово, участок № 11.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Администрации городского округа Клин в конкурсную массу ООО «Алтес Эль» денежных средств в сумме 9 723 905,06 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, Администрация обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Администрация указывает на то, что, сдавая в аренду земельные участки она действовала добросовестно и не знала о каких-либо ограничениях по формированию и использованию земельных участков. Также по мнению заявителя апелляционной жалобы, решение Клинского городского суда 14.09.2017 по делу №2-2146/2017 не является преюдициальным для настоящего обособленного спора. Кроме того, Администрация ссылается на то, что суд первой инстанции не применил положения пункта 3 статьи 614 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и не принял во внимание что заключение спорных договоров аренды не причинило вред имущественным правам кредиторов должника.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Алтес Эль» на доводы апелляционной жалобы Администрации возражал, просил оставить определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019 без изменения.

Представитель кредитора ООО Софрино-газ на доводы апелляционной жалобы также возражал, просил отказать в ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Алтес Эль» (Арендатор) и Администрацией (Арендодатель) были заключены следующие договоры:

- договор аренды земельного участка № 2873 от 30.09.2011 в отношении земельного участка площадью 11 272 кв.м., кадастровый номер 50:03:0040280:990, по адресу: Московская область, Клинский район, вблизи д. Акулово, участок № 3; 

- договор аренды земельного участка № 2874 от 30.09.2011 в отношении земельного участка площадью 9 896 кв.м., кадастровый номер 50:03:0040280:984, по адресу: Московская область, Клинский район, вблизи д. Акулово, участок № 4; 

- договор аренды земельного участка № 2875 от 30.09.2011 в отношении земельного участка площадью 8 176 кв.м., кадастровый номер 50:03:0040280:987, по адресу: Московская область, Клинский район, вблизи д. Акулово, участок № 5; 

- договор аренды земельного участка № 2916 от 16.01.2012 в отношении земельного участка площадью 13 810 кв.м., кадастровый номер 50:03:0040280:1164, по адресу: Московская область, Клинский район, вблизи д. Акулово, участок № 10;

- договор аренды земельного участка № 2917 от 16.01.2012 в отношении земельного участка площадью 9 569 кв.м. с кадастровым номером 50:03:0040280:1155 по адресу: Московская область, Клинский район, вблизи д. Акулово, участок №9; 

- договор аренды земельного участка № 2918 от 16.01.2012 в отношении земельного участка площадью 8 850 кв.м. с кадастровым номером 50:03:0040280:1161, по адресу: Московская область, Клинский район, вблизи д. Акулово, участок № 8 ;

- договор аренды земельного участка № 2919 от 16.01.2012 в отношении земельного участка площадью 7 995 кв.м., кадастровый номер 50:03:0040280:1158, по адресу: Московская область, Клинский район, вблизи д. Акулово, участок № 7 ;

- договор аренды земельного участка № 2920 от 16.01.2012 в отношении земельного участка площадью 7 594 кв.м. с кадастровым номером 50:03:0040280:1038, по адресу: Московская область, Клинский район, вблизи д. Акулово, участок № 6; 

- договор аренды земельного участка № 2921 от 16.01.2012 в отношении земельного участка площадью 1 956 кв.м., кадастровый номер 50:03:0040280:1167, по адресу: Московская область, Клинский район, вблизи д. Акулово, участок № 11.

Впоследствии, 29.09.2014 между должником и ФИО6 заключены договоры переуступки права аренды по перечисленным выше договорам, в соответствии с которыми к указанному гражданину перешли права арендатора.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40?106945/15?44?145Б от 03.10.2018 договоры от 29.09.2014 переуступки прав аренды, заключенные между ООО «Алтес Эль» и ФИО6, вытекающие из заключенных между ООО «Алтес Эль» и Администрацией договоров аренды от 30.09.2011 № 2873, № 2874, № 2875 и от 16.01.2012 № 2916, № 2917, № 2918, № 2819, № 2920, №2921 признаны недействительными (ничтожными).

Конкурсный управляющий, полагая, что договоры аренды, заключенные в отношении вышеуказанных земельных участков, являются ничтожными сделками, поскольку арендодатель - Администрация не имела права распоряжаться (в том числе и сдавать в аренду и получать арендную плату) всеми вышеуказанными земельными участками в силу того, что не обладала правом собственности на них и не была наделена полномочиями на сдачу в аренду от непосредственных собственников, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными (ничтожными).

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы. 

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).    В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании части 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Из материалов дела следует, что 26.09.2001 между ФИО7, ФИО8 и ФИО9, с одной стороны, и Клинским комплексом дорожного сервиса, с другой стороны, заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 231152 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Клинский район, городское поселение  Клин, г. Клин. Ленинградское шоссе, 83 км, левая сторона, по которому ФИО7, ФИО9 и ФИО8 о в равных долях в собственность перешел указанный земельный участок, расположенный на землях населенных пунктов, предназначенный для размещения и обслуживания объектов недвижимости.

Вступившим в законную силу решением Клинского городского суда Московской области от 16.12.2010 по делу №2-2892/2010 за ФИО7, ФИО8 и ФИО9 в равных долях признано право собственности на земельный участок, общей площадью 231152 км. м., расположенный по адресу: Московская область. Клинский район, городское поселение Клин, 

<

...> км, левая сторона, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения и обслуживания объектов недвижимости.

Согласно выписке из ЕГРН от 03.02.2017, названный земельный участок, общей площадью 231 152 км. м.состоит на учете с кадастровым номером 50:03:0010214:417.

Как следует из вступившего в законную силу решения Клинского городского суда Московской области от 14.09.2017 по делу 2-2146/17, за ФИО10 признано право собственности на 18 земельных участков в установленных границах земельного участка с кадастровым номером 50:03:0010214:417 общей площадью 231 152 кв.м., приобретенный ФИО10 по нотариально заверенному договору купли-продажи от 01.07.2017 у ФИО7 и ФИО8

При этом Клинским городским судом установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами: 50:03:0040280:990; 50:03:0040280:984; 50:03:0040280:987; 50:03:0040280:1164; 50:03:0040280:1155; 50:03:0040280:1161; 50:03:0040280:1158; 50:03:0040280:1038; 50:03:0040280:1167, входят в состав земельных участков, составляющих площадь земельного участка с кадастровым номером 50:03:0010214:417 (231 152 кв.м.), в связи с чем, вышеуказанные земельные участки согласно решению суда были сняты с кадастрового учета.

С учетом изложенного судом первой инстанции установлена следующая преемственность собственников в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:03:0010214:417 общей площадью 231 152 кв.м.: 

- до 26.09.2001 собственником земельного участка являлся Клинский комплекс дорожного сервиса; 

- с 26.09.2001 - граждане ФИО7 и ФИО8о и ФИО9 (подтверждается решением Клинского городского суда от 16.12.2010 по делу №2?2892/2010); 

- с 01.07.2017 - гражданка ФИО10 (подтверждается решением Клинского городского суда от 14.09.2017 по делу №2-2146/2017).

Таким образом, на дату заключения спорных договоров аренды земельных участков переданные ответчиком должнику в аренду земельные участки с кадастровыми номерами 50:03:0040280:990, 50:03:0040280:984, 50:03:0040280:987, 50:03:0040280:1164, 50:03:0040280:1155, 50:03:0040280:1161, 50:03:0040280:1158, 50:03:0040280:1038, 50:03:0040280:1167 не принадлежали Администрации на праве собственности, отсутствовало у ответчика и право распоряжаться этими участками; доказательства обратного суду не представлены.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу определением от 03.10.2018 по настоящему делу, которым установлено, что Администрация не обладала правом распоряжения земельными участками, переданными ООО «Алтес Эль» по договорам аренды и принадлежащим на праве собственности иным лицам, которые также не передавали полномочия по распоряжению земельными участками Администрации.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что, заключив спорные договоры аренды Администрация распорядилась не принадлежащим ей имуществом, что не соответствует требованиям статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом материалами дела установлено, что должником не осуществлялось фактическое пользование (встречное представление) земельными участками, поскольку их невозможно использовать по прямому назначению, указанному в договорах аренды, (для жилищного многоэтажного строительства) в связи с тем, что границы земельных участков не совпадали с утвержденными Администрацией ГПЗУ, что влечет безусловный отказ в выдаче разрешения на строительство. 

Факт несовпадения границ земельных участков с утвержденными Администрацией ГПЗУ был исследован и оценен в решении Клинского городского суда Московской области от 14.09.2017 по делу 2-2146/17.

Таким образом, Администрация, не обладая правом на распоряжение земельными участками, заключила с должником спорные договоры аренды и в период с 2011 по 2014 г.г. получила от ООО «Алтес Эль» денежные средства за аренду земельных участков на сумму 9 723 905,06 руб., при этом располагая информацией о невозможности использования должником земельных участков по прямому назначению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о представлении конкурсным управляющим надлежащих доказательств наличия оснований, предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемых сделок недействительными.

Довод апелляционной жалобы о том, что, сдавая в аренду земельные участки, Администрация действовала добросовестно и не знала о каких-либо ограничениях по формированию и использованию земельных участков опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе вступившими в силу судебными актами.

При этом ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что решение Клинского городского суда 14.09.2017 по делу №2-2146/2017 не является преюдициальным для настоящего обособленного спора отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» установлено правило, в соответствии с которым, независимо от состава лиц, участвующих в деле, при рассмотрении спора, связанного с другим иском, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 06.11.2014 № 2528-О, часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает возможности их различной правовой оценки в зависимости от характера конкретного спора.

Таким образом, фактические обстоятельства, установленные Клинским городским судом, признаются доказанными вне зависимости от участия или не участия должника в рассмотрении названным судом споров.

Доводы апелляционной жалобы Администрации о неприменении судом первой инстанции положений пункта 3 статьи 614Закон о банкротстве отклоняются, как не имеющие правового значения, поскольку оспариваемые сделки признаны судом недействительными на основании общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение спорных договоров аренды не причинило вред имущественным правам кредиторов должника опровергается представленными в материалах дела доказательствами. Так, из имеющихся в материалах дела платежных поручений следует, что на основании спорных договоров аренды ООО «Алтес Эль» заплатило в пользу Администрации 9 723 905,06 руб., при этом фактическое пользование землёй должником не осуществлялось из-за невозможности использования ее по назначению.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и Администрацией, не является правовым основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019 по делу № А40?106945/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации городского округа Клин – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                      А.С. Маслов

 

Судьи:                                                                                                                           М.С. Сафронова

 

                                                                                                                           ФИО11