АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-42548/18

09 апреля 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   02 апреля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            09 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Захарченко О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***> к открытому акционерному обществу «Ростдонавтовокзал» ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>, о взыскании неустойки

при участии:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 18.01.2019;

от ответчика: представитель не явился, извещен

установил:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Ростдонавтовокзал» о взыскании неустойки в размере 1 497 833,33 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств инвестором по срокам выполнения работ первого этапа в рамках договора о порядке выполнения и реализации инвестиционного проекта по реконструкции киноконцертного комплекса «Россия» от 08.12.2005 №945/2.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как видно из представленных в материалы дела документов, 08.12.2005 между департаментом и обществом (инвестор) заключен договор о порядке выполнения и реализации инвестиционного проекта по реконструкции киноконцертного комплекса «Россия» № 945/2 (далее – инвестиционный договор), предметом которого является реализация инвестиционного проекта реконструкции инвестиционного объекта с объемом инвестиций в размере не менее 107 500 тыс. рублей, в том числе: 45 836 600 рублей – из уставного капитала, 61 663 тыс. рублей – из иных собственных или привлекаемых средств, направленных на: восстановление конструкций и фундаментов здания кинотеатра «Россия» – не менее 28 054 тыс. рублей, реконструкцию здания – не менее 40 356 тыс. рублей. Конкретные сроки и объемы инвестиций определяются по согласованию между сторонами как акционерами открытого акционерного общества, и устанавливаются приложением № 1 к договору (пункт 2.1 статьи 2 инвестиционного договора).

Объект – строение, площадью 3936,4 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, литера АС, АС1, – включает в себя здание, инженерные (коммуникационные) сети и сооружения, реконструкцию которых инвестор обеспечивает за счет средств уставного капитала вновь создаваемого открытого акционерного общества и привлечения собственных или заемных средств, в рамках реализации инвестиционного проекта (статья 1 инвестиционного договора).

Пунктом 3.2 инвестиционного договора предусмотрено, что до проведения реконструкции, предусмотренной договором, департамент, на основании распорядительного акта вносит объект в качестве вклада в уставной капитал создаваемого совместно с инвестором ОАО «Киноконцертный комплекс "Россия"» в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о приватизации и Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах». После создания департаментом и инвестором в процессе приватизации ОАО «Киноконцертный комплекс "Россия"» право собственности на объект переходит к созданному сторонами по настоящему договору открытому акционерному обществу.

Содержание этапов реконструкции определены в статье 4 инвестиционного договора.

Условия привлечения к ответственности за несоблюдение инвестором сроков выполнения этапов работ установлены в статье 6 инвестиционного договора.

Конкретные сроки и объемы инвестиций устанавливаются Приложением №1. Указанное приложение представляет собой График проведения работ с указанием наименования, сроков проведения и объема инвестиций. Согласно Графика проведения работ по реконструкции к/т «Россия», срок сдачи объекта в эксплуатацию - 30.10.2008.

Согласно пункту 6.1 инвестиционного договора, в случае несоблюдения инвестором сроков выполнения первого этапа работ, установленного пунктом 4.1 договора, Департамент вправе взыскать с инвестора неустойку в размере 10% от общего размера инвестиций, определяемого в пункте 2.1 договора, за каждый полный календарный месяц просрочки.

Дополнительными соглашениями б/н от 16.10.2006, б/н от 24.11.2008 стороны внесли изменения в предмет инвестиционного договора, ответственность сторон, а также этапы выполнения работ. 

Дополнительным соглашением от 25.10.2012 внесены изменения в п.1 Графика проведения строительных работ, срок формирования пакета документов, необходимых для получения разрешения на производство строительных работ увеличен до 31.01.2013.

Дополнительными соглашениями от 25.01.2013 и от 01.09.2013 также были внесены изменения в п. 1 Графика проведения строительных работ в части срока формирования пакета документов, необходимых для получения разрешения на производство строительных работ до 31.08.2013 и 30.11.2013 соответственно.

Реализация инвестиционного проекта ООО «Ростдонавтовокзал» не завершена в срок, установленный условиями договора.

Полагая, что инвестором нарушены условия инвестиционного договора в части срока выполнения работ, истец обратился с требованием о взыскании неустойки в размере 1497833,33 руб. за нарушение сроков выполнения первого этапа работ по контракту за период с 01.01.2016 по 07.02.2016.

Неустойка за предыдущие периоды взыскана в судебном порядке в рамках дел № А53-13513/2014, № А53-20666/15, № А53-566/2016.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого   доказательства  в  отдельности,  а также   взаимную связь  доказательств  в  их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требования истца о взыскании неустойки, приняв во внимание следующее.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные в деле № А53-13513/2014, А53-20666/15, № А53-566/2016 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на стабильность правовой ситуации, закрепленной судебным решением.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Исследовав условия инвестиционного договора, суды пришли к .выводу о том, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе и содержанию обязательств относится к категории договоров смешанного типа, исполнение обязательств по которому регулируется положениями договора о подряде, в том числе в части исполнения обязательств по реконструкции трибуны стадиона, и положениями купли-продажи будущей вещи (пункт 6 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем»).

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судами установлено, что из характера работ, необходимость которых отражена в графике проведения строительных работ, следует, что в рамках первого этапа осуществляется формирование пакета документов, необходимых для получения разрешения на производство строительных работ, на втором этапе запланировано производство строительных и иных работ, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию.

Как установлено судами и не оспаривается сторонами, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации получено не было, поскольку при согласовании документации в ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов» представлены замечания, в которых указано на необходимость оформления дополнительных земельных участков для организации строительной площадки.

Протоколом совещания у Мэра города Ростова-на-Дону от 12.01.2012 на департамент возложена обязанность по оформлению земельного участка в срок до 15.06.2012. В указанный срок обязательства департаментом не исполнены, что следует из протоколов совещаний от 22.05.2012, от 07.06.2012 и от 26.06.2012, проведенных заместителем главы администрации (по вопросам экономики), писем ОАО «Киноконцертный комплекс "Россия"», адресованных в органы администрации города и области от 27.07.2012 № 574, от 06.08.2012 № 578, от 03.10.2012 № 591 и от 05.10.2012 № 594.

В решении коллегии администрации города Ростова-на-Дону от 25.10.2012 отмечено, что по состоянию на 25.10.2012 инвестором во исполнение инвестиционного договора затрачено более 57 миллионов рублей. Первый этап инвестиционного договора не реализован по следующим причинам: получено отрицательное заключение государственной экспертизы по проекту строительства здания кинотеатра «Россия», отказано в выдаче разрешения на строительство в связи с получением отрицательного заключения. 

ОАО «Киноконцертный комплекс "Россия"» письмами от 30.10.2012 № 606, от 09.11.2012 № № 608-610, от 12.11.2012 № 614, от 15.11.2012 № 619, от 16.11.2012 № 620, от 10.12.2012 № 630, от 02.04.2013 № 673 и от 17.04.2013 № 678, адресованными в органы администрации города и области, испрашивало необходимые согласования, представляло документы, необходимые для оформления дополнительных земельных участков.

В решении коллегии администрации города Ростова-на-Дону от 24.01.2013 указано на проведение департаментом архитектуры и градостроительства мероприятий по предоставлению земельных участков, необходимых для строительной площадки.

В решении коллегии администрации города Ростова-на-Дону от 08.08.2013 отражены мероприятия, проведенные обществом в рамках первого этапа реализации инвестиционного договора; указано, что проект строительства киноконцертного комплекса передан на государственную экспертизу; департаменту рекомендовано подготовить и направить дополнительное соглашение о продлении срока реализации первого этапа инвестиционного договора до 30.11.2013.

Земельные участки предоставлены постановлениями администрации города Ростова-на-Дону от 01.10.2013 № 1086 и № 1090 сроком до 13.03.2017.

На основании постановлений администрации города Ростова-на-Дону заключены договоры аренды земельных участков от 07.11.2013 № 35007 (в отношении участка площадью 392 кв. м), от 07.11.2013 № 35008 (на участок площадью 213 кв. м) и от 07.11.2013 № 352929 (на участок площадью 481 кв. м) сроком до 13.03.2017.

Реализация инвестиционного проекта ООО «Ростдонавтовокзал» не завершена в срок, установленный условиями договора.

Министерством культуры Ростовской области 08.02.2016 выдано разрешение на строительство объекта культурного наследия - «здание кинотеатра «Россия».

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что обязательство по представлению земельных участков исполнено департаментом 01.10.2013, за два месяца до согласованного сторонами в соглашении от 01.09.2013 № 5 срока окончания первого этапа работ (30.11.2013), в установленный соглашением сторон срок и до настоящего времени общество добровольно принятые на себя обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности не исполнило, иных доказательств вины департамента в неисполнении обязательств общество не представило, обстоятельства непреодолимой силы отсутствуют.

В связи с этим истцом начислена неустойка в размере  1 497 833,33 руб.

Учитывая факт просрочки исполнения работ по первому этапу выполнения работ по инвестиционному договору, начисление неустойки в силу статьей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно.

Основания для снижения неустойки отсутствуют.

Доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено.

Суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом, и признав его обоснованным, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки  в сумме 1 497 833,33 руб.

На основании изложенного, исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере возлагаются на ответчика в полном объеме.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика и составляют 27 978 рублей. 

Поскольку истец, как орган местного самоуправления, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 №281-ФЗ) и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, ее сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Ростдонавтовокзал» в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону 1 497 833 рубля 33 копейки неустойки.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ростдонавтовокзал» в доход федерального бюджета 27 978 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяО.П. Захарченко