ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

02 сентября 2022 года

Дело №А56-45711/2017/сд.3(расх.3)

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2022 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

 

при участии:  

- от Компании Coldex OY: представителя ФИО2 по доверенности от 25.02.2020; 

- от ООО «РМ Вент»: представителя ФИО3 по доверенности от 01.12.2020;

- конкурсного управляющего ФИО4 по паспорту;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18003/2022) общества с ограниченной ответственностью «РМ Вент» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2022 по обособленному спору № А56-45711/2017/сд.3(расх.3), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РМ Вент» о взыскании с ФИО5, ФИО6, Компании Coldex OY судебных расходов, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нева Реф Транс», 

 

установил:

закрытое акционерное общество «БалтикТрансЛайн» (далее –ЗАО «БалтикТрансЛайн» ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Нева Реф Транс» (далее – ООО «Нева Реф Транс») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 05.07.2017 заявлениеЗАО «БалтикТрансЛайн» принято к производству. 

Определением суда первой инстанции от 06.10.2017  в отношенииООО «Нева Реф Транс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.10.2017 № 192.

Решением суда первой инстанции от 25.05.2018 ООО «Нева Реф Транс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, в должности исполняющего обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО5

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» 02.06.2018 № 95.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Нева Реф Транс».

Определением от 24.04.2019 суд первой инстанции утвердил в должности конкурсного управляющего ФИО6.

Определением суда первой инстанции от 09.09.2021 утверждено мировое соглашение, производство по делу о несостоятельности (банкротству) ООО «Нева Реф Транс» прекращено.

Общество с ограниченной ответственностью «РМ Вент» (далее – ООО «РМ Вент») 27.01.2022 (зарегистрировано 07.02.2022) обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании солидарно с ФИО5, ФИО6, Компании Coldex OY судебных расходов в размере 49 634 523 руб. 16 коп.

Определением суда первой инстанции от 11.05.2022 в удовлетворении заявления ООО «РМ Вент» о взыскании судебных расходов отказано. 

В апелляционной жалобе ООО «РМ Вент», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 11.05.2022 по обособленному спору № А56-45711/2017/сд.3(расх.3) отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает, что конкурсные управляющие при участии в обособленных спорах                           № A56-45711/2017/тр.4, A56-45711/2017/сд.3 и A56-2426/2019 вели себя недобросовестно, действовали в интересах аффилированных лиц, в связи с чем судебные расходы подлежат взысканию с  конкурсных управляющих. Кроме того, заявитель указывает, что обоснованность судебных расходов и их размер документально подтверждены.

В апелляционный суд от Компании Coldex OY поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого апелляционным судом отказано в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления отзыва в адрес суда и участвующих в деле лиц.

В судебном заседании представитель ООО «РМ Вент» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Компании Coldex OY возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве. Конкурсный управляющий ФИО6 просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов, несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий ООО «Нева Реф Транс» обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление ООО «Нева Реф Транс» в пользу Swegon Operations Aktiebolag 4 046 605,33 Евро поручениями за период с 05.03.2015 по 21.12.2016; взыскании с Swegon Operations Aktiebolag в пользу                      ООО «Нева Реф Транс» 4 046 605,33 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на момент оплаты. 

Определением суда первой инстанции от 28.12.2020 признана недействительной сделка по перечислению ООО «Нева Реф Транс» в пользу Swegon Operations Akribolag денежных средств в сумме 4 046 605,33 Евро поручениями на перевод за период с 05.03.2015 по 21.12.2016; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Swegon Operations Akribolag в конкурсную массу ООО «Нева Реф Транс» денежных средств в сумме                    4 046 605,33 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на момент оплаты.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.10.2021, определение суда первой инстанции от 28.12.2020 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

ООО «РМ Вент» к взысканию заявлены судебные расходы в размере 47 534 523 руб. 16 коп., понесенные для защиты интересов компании Swegon Operations Aktiebolag.

В обоснование заявленной суммы расходов заявитель указал, что  22.11.2018 конкурсный управляющий должником направил в адрес компании Swegon Operations Aktiebolag и ООО «РМ Вент» претензии о выплате задолженности должнику в размере 4 046 605,33 Евро. 

В целях защиты своих интересов компания Swegon Operations Aktiebolag использовала юридическую помощь, предоставляемую компанией Advokatfirmann Vinge KB (далее – Vinge), являющейся постоянным юридическим консультантом компании Swegon Operations Aktiebolag. 

В свою очередь компания Vinge оказывала юридические услуги с помощью юридического подрядчика в России – Санкт-Петербургского Адвокатского бюро «ФИО7, ФИО8, ФИО9 и Партнеры» (далее – ЕПАП), что подтверждается поручением № 8 от 27.08.2018 к Соглашению об оказании юридической помощи от 18.04.2011.

В обоснование факта оказания юридических услуг по защите интересов компании Swegon Operations Aktiebolag в судах Российской Федерации Адвокатским бюро «ФИО7, ФИО8, ФИО9 и Партнеры» представлены почасовые отчеты ЕПАП в отношении оказанных услуг, счета на оплату, выставленные ЕПАП в адрес Vinge, а также счетами на оплату юридических услуг, выставленными Vinge в адрес компании Swegon Operations Aktiebolag. 

Названная компания заключила с ООО «РМ Вент» Соглашение об уступке прав требования компенсации судебных расходов в России от 20.01.2022, в соответствии с которым компания Swegon Operations Aktiebolag уступила ООО «РМ Вент» все свои права требования и права на любую компенсацию своих судебных расходов по судебным делам № A56-45711/2017/тр.4, A56-45711/2017/сд.3 и                  A56-2426/2019 от любых третьих лиц, в частности, всех совместно или каждой в отдельности: ООО «НеваРефТранс», конкурсных управляющих (любого из них и всех последовательно сменяющих друг друга конкурсных управляющих), компании Coldex Oy, а также от любых и всех других третьих лиц, которые активно участвовали в указанных выше судебных делах в размере не менее 385 523,67 Евро и 1 544 115,31 шведских крон (пункт 1.1 Соглашения об уступке прав требования компенсации судебных расходов в России от 20.01.2022). 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «РМ Вент» обратилось в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как  разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено судом первой инстанции, заявителем в двуязычной редакции представлены: приложение № 11 к Соглашению об оказании юридической помощи от 18.04.2011 (поручение № 8 от 27.08.2018) и счет на оплату, выставленный Адвокатским бюро «ФИО7, ФИО8, ФИО9 и Партнеры» в адрес компании Vinge.

Между тем, из текста Соглашения невозможно определить ни объем, ни стоимость оказываемых услуг, ни относимость их к конкретному обособленному спору. 

Пункт 1 Соглашения содержит указание о возможном судебном процессе в связи с направлением ООО «Нева Реф Транс» требования об уплате задолженности. При этом обособленный спор № А56-45711/2017/тр.4 не связан с требованием, направленным должником в адрес компании Swegon Operations Aktiebolag. В указанном обособленном споре рассматривалось заявление компании Coldex OY о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Нева Реф Транс».

Из счетов, выставленных Адвокатским бюро «ФИО7, ФИО8, ФИО9 и Партнеры» в адрес компании Vinge, возможно установить только сумму и период времени, но не объем и расчет стоимости юридических услуг, а также их относимость к конкретному судебному спору.

Представленные заявителем документы, поименованные в списке приложений к заявлению как Почасовые отчеты Адвокатского бюро ЕПАМ и компании Vinge, на основании которых возможно установить вышеуказанные обстоятельства, имеются в материалах дела только на английском и шведском языках, что не позволяет оценить их содержание и относимость к предмету спора.

Кроме того, в пункте 1 Расчета судебных расходов (приложение № 1 к заявлению) указана общая стоимость услуг ЕПАМ в размере 385 523,67 Евро и Vinge в размере 1 544 115,31 шведских крон. При этом в материалы дела не представлено доказательств оплаты (фактически понесенных расходов) компанией Swegon Operations Aktiebolag выставленных счетов ЕПАМ и Vinge. Также не представлены в материалы дела соглашения компании Swegon Operations Aktiebolag с ЕПАМ и Vinge.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума № 1, перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Таким образом, поскольку из представленных заявителем документов заявителем не представляется возможным исследовать объём и предмет оказанных услуг, оценить относимость их к предмету спора, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в сумме 47 534 523 руб. 16 коп.  

Отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания судебных расходов в общей сумме 2 100 000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее – постановление Пленума № 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14 и 15 постановления Пленума № 35, заявление об оспаривании сделки должника относится к числу обособленных споров, возникающих в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), сторонами которого выступают стороны оспариваемой сделки, то есть в настоящем случае: должник и его контрагенты по сделкам.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления – с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

Учитывая названные разъяснения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что судебные расходы, понесенные компанией Swegon Operations Aktiebolag и ООО «РМ Вент» в рамках обособленного спора № А56-45711/2014/сд.3 и обособленного спора № А56-45711/2017/тр.4 подлежат взысканию с должника – ООО «Нева Реф Транс».

Доводы подателя жалобы о том, что ввиду недобросовестности и заинтересованности судебные расходы подлежат взысканию с конкурсных управляющих, отклоняются апелляционным судом как основанные на неверном толковании норм материального права.

Ссылка  подателя жалобы  на судебную практику не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку  указанные судебные акты вынесены с учетом иных обстоятельств спора, не тождественных рассматриваемому  в настоящем деле. 

Кроме того, в пункте 6 постановления Пленума № 1 указано, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51                   АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Одним из критериев допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести, в том числе, заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно принял во внимание то, что в ходе рассмотрения дела ООО «РМ Вент»  не представлено каких-либо доказательств, повлиявших на результат рассмотрения дела.

Повторно проверив представленные доказательства и исследовав материалы дела, апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований для вывода о том, что именно процессуальное поведение ООО «РМ Вент» способствовало признанию заявленных компанией Coldex OY требований необоснованными.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках дела № А56-2426/2019 суд первой инстанции правомерно отказал, поскольку заявителем не доказана связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, что является самостоятельным основанием к отказу в заявленных требованиях о взыскании судебных расходов применительно к разъяснениям, данным в постановлении Пленума № 1.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2022 по обособленному спору № А56-45711/2017/сд.3(расх.3) оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

 

И.В. Сотов

 

 И.Ю. Тойвонен