АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-5588/2018

г. Чебоксары

16 июля 2018 года

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе судьи  Яхатиной С.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Респект" Россия, 428903, г. Чебоксары, Чувашская Республика, проезд Гаражный, д. 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью "СУОР", Россия, 428022, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Калинина, д. 107, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Аргус", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 304455 руб. 37 коп., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Респект" (далее–истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СУОР" (далее – ответчик, ) о взыскании 289957 руб. 50 коп. долга, 14497 руб. 87 коп. пени за период с 17.01.2017 по 27.11.2017.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору уступки прав требования (цессии) от 27.11.2017 №2.

Определением суда от 28.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Аргус".

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.05.2018 исковое заявление принято к производству, установлен пятнадцатидневный срок для представления ответчиком отзыва на заявленные требования или других доказательств, а также тридцатидневный срок для представления сторонами документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Копии определения о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства сторонами получены, о чем в материалах дела имеются уведомления. 

Ответчик отзывом от 21.06.2018  исковые требования не признал, указал, что истцом не представлен акт приема-передачи товара, следовательно, обязанность оплаты товара, доказательств приемки, включая дату осуществления приемки продукции по количеству, качеству; копия товарной накладной от 16.12.2016 №180 стороной покупателя не подписана, некто указанный менеджер не является и не представляет сторону ответчика; истцом не представлено доказательств уведомления ответчика о состоявшейся уступке права требования и соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора; заявил о снижении размера предъявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо в отзыве от 21.06.2018 указало, что должник надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке; ООО "СУОР" не перечисляло денежных средств ООО "Аргус" за поставленный товар, просило удовлетворить исковые требования.

13.07.2018 от ООО "Респект" поступили возражения на отзыв ответчика, где истец указал, что менеджер отдела снабжения ФИО1 являлся на тот момент штатным сотрудником ООО "СУОР", при приемке товара на объекте: "Дошкольное образовательное учреждение в мкр. "Садовый", вышеуказанный представитель ООО "СУОР" предоставил поставщику - ООО "АРГУС" копию приказа о его приеме в ООО "СУОР". Кроме того, на товарной накладной имеется печать ООО "СУОР", которая ответчиком не оспаривается; отметил, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 10.03.2016 между ООО "СУОР" (покупатель) и ООО "Аргус" (поставщик) заключен договор поставки № 0256-П-А/О, по которому поставщик обязался поставить покупателю товар согласно спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, цена и сумма согласовывается в спецификации на каждую партию товара.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что срок поставки товара составляет 30 календарных дней с даты подписания договора.

Из пункта 5.1 договора следует, что общая стоимость поставляемого товара указывается в спецификации. Оплата производиться в российских рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо иным не запрещенным законодательством Российской Федерации способом по соглашению сторон, в том числе путем зачета взаимных требований. Оплата поставщику производится в течение 31 календарного дня после подписания сторонами акта приема-передачи товара.

В подтверждение исполнения ООО "Аргус" своих обязательств в материалы дела представлена товарная накладная от 16.12.2016 №180 на сумму 607807 руб. 50 коп. (л.д.16).

Обязательство по оплате долга ответчиком надлежащим образом не исполнено, задолженность ответчика по указанному договору составляет 289957 руб. 50 коп.

27.11.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Аргус" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Респект" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) №2, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования долга к обществу с ограниченной ответственностью  "СУОР" (должник), принадлежащие цеденту на основании договора поставки от 10.03.2016 №0256-П-А/О, заключенному между цедентом и должником согласно товарной накладной №180 от 16.12.2016 и счета-фактуры №159 от 16.12.2016, в части поставки: линолеума респект далтон 1002 (3,5м) на сумму 289957 руб. 50 коп., в т.ч. НДС – 18%; в том числе право требования неустойки согласно пункта 6.3 договора поставки. Общая сумма требований, уступаемых цедентом цессионарию составляет 304455 руб. 37 коп., в т.ч. НДС – 18%.

В соответствии с пунктом 6 цессионарий с момента подписания договора является приобретателем прав требования и нему переходят все права цедента.

Уведомлением от 27.11.2017 ООО "Респект" уведомило ООО "СУОР" о состоявшейся уступке права требовании по договору поставки от 10.03.2016 №0256-П-А/О (л.д.18)

Претензией от 27.11.2017 истец потребовал оплаты долга (л.д.19). Данная претензия ответчиком оставлена без внимания.

Ссылаясь на неудовлетворение направленной претензии и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В силу статей 307, 309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Условия договора цессии соответствуют требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств своевременной и полной оплаты долга, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик на день принятия решения суду не представил.

При изложенных обстоятельствах  суд требование истца  о взыскании с ответчика 289957 руб. 50 коп. долга находит правомерным и подлежащим удовлетворению.

Возражая против иска, ответчик указал, что товарная накладная от 16.12.2016 №180 не может считаться доказательством поставки продукции в адрес ответчика, поскольку в нем отсутствует указание на наличие полномочий у лица, поставившего свою роспись в графе получателя товара, отсутствуют доверенность.

Данные доводы ООО "СУОР" подлежат отклонению на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Получение товара без доверенности само по себе не может свидетельствовать о том, что товар не поставлен покупателю. ООО "СУОР" не представило доказательств, свидетельствующих о том, что лицо, подписавшее спорные товарные накладные, не является его работником и что осуществление таких юридически значимых действий как получение товара не входит в круг должностных обязанностей работника.

В пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление №25), указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Товарная накладная от 16.12.2016 №180 содержит все необходимые реквизиты, свойственные таким документам, указан адрес поставки (согласованный сторонами договора), имеется подпись лица, принявшего товар, заверен печатью организации. При этом ответчик не представил обоснования того, каким образом печать организации могла оказаться в распоряжении неуполномоченного лица и быть использована при приемке товара, поставленного истцом.  В материалах дела отсутствуют доказательства того, что печать ответчика была выведена из оборота, либо была украдена, либо утрачена. Ходатайство о фальсификации доказательства - печати, проставленной в товарной накладной, покупатель в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.

Таким образом, указанная накладная, является самостоятельным документом и служит основанием для оприходования товара (оказания услуг), т.е. в силу действующего законодательства признается надлежащим доказательством поставки продукции (оказания услуг).

Передавая товар лицу, располагающему печатью общества контрагент, в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе был считать, что обстановка, в которой действует представитель, в частности, наличие у него доступа к печати общества и нахождения его на рабочем месте, свидетельствует о наличии у него полномочий на получение товара (оказание услуг).

В рассматриваемом случае товарная накладная, подписана лицом, имеющим доступ к печати ответчика, в связи с чем полномочия этого лица явствовали из обстановки, следовательно, его действия влекут возникновение обязательства ответчика по указанным правоотношениям.

При такой совокупности обстоятельств суд приходит к выводу о доказанности факта поставки товара ответчику на заявленную сумму.

Ссылка ответчика на то, что ООО "СУОР" не получено уведомление о заключении договора уступки, несостоятельна.

Уведомление о состоявшейся уступке прав требования по договору содержится в уведомлении об уступке права требования (л.д. 18), к которому была приложена копия договора уступки права требования (цессии) от 27.11.2017. Направление данного требования-уведомления подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией от 27.11.2017 (л.д. 20).

Истец также просил взыскать 14497 руб. 87 коп. неустойки за период с 17.01.2017 по 27.11.2017.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения согласованных сторонами сроков оплаты поставленного товара, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости причитающейся к оплате суммы, но не более 5%.

Проверив представленный истцом расчет пени за период с 17.01.2017 по 27.11.2017, суд признает его верным и обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 69, 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Заключая спорные договоры, стороны предусмотрели в качестве санкции за нарушение ответчиком своей обязанности по оплате право истца потребовать уплаты неустойки в размере, равном 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Ответчик был согласен с данным условием договора, в связи с чем, и заключил указанную сделку с истцом.

Данный договор не относится к договорам присоединения, при его заключении ответчик не был лишен возможности предлагать истцу иные условия договорной ответственности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Немотивированное снижение судом размера неустойки за исполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.

Предусмотренный договором в данном случае процент неустойки 0,1% за каждый день просрочки не является высоким и представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора, является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

В связи с изложенным суд  пришел к выводу, что установленная сторонами ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору соразмерна последствиям нарушения обязательства, доказательства иного ответчиком суду не представлены, требование о взыскании неустойки суд признает подлежащим удовлетворению в заявленной сумме, оснований для уменьшения размера неустойки у суда не имеется.

Государственную пошлину суд относит на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СУОР" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Респект" 289957 (Двести восемьдесят девять тысяч девятьсот пятьдесят семь) руб. 50 коп. долга, 14497 (Четырнадцать тысяч четыреста девяносто семь) руб. 87 коп. пени за период с 17.01.2017 по 27.11.2017, 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СУОР" в доход федерального бюджета 9089 (Девять тысяч восемьдесят девять) руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики –Чувашии.

 

Судья

С.Ю. Яхатина