ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир        

«17» декабря 2024 года                                                 Дело № А43-24115/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.12.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Москвичевой Т.В., 

судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руденковой Ю.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2024 по делу № А43-24115/2024, принятое по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Нижегородской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью Служба охраны «Алекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к административной ответственности предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Нижегородской области (далее по тексту - Управление) на основании распоряжения о проведении плановой документарной проверки от 04.07.2024 №169-р в период с 10.07.2024 по 31.07.2024 проведена плановая проверка общества с ограниченной ответственностью Служба охраны «Алекс» (далее по тексту - Общество) с целью осуществления в соответствии с положениями статьи 20 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» государственного контроля за соблюдением лицензиатом лицензионных требований.

По результатам проверки составлен акт от 31.07.2024 № 169-р.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управлением 31.07.2024 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении  № 033908. 

Поскольку в силу статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела о привлечении к административной ответственности по статье 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подведомственны судьям арбитражных судов, Управление обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Решением от 18.10.2024 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Управление считает, что вина Общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управлением полностью доказана. Указывает, что представителем Общества при проведении плановой проверки вменяемое нарушение не оспаривалось. В материалах дела имеется копия удостоверения частного охранника ФИО1 и запись в нем о выдаче личной карточки охранника, которая вносится на основании приказа о приеме на работу от 15.02.2024, запись о сдаче личной карточки в удостоверении отсутствует, так как не представлен приказ об увольнении. 

Общество в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с примечанием к статье 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлено, что лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 1 Закона о лицензировании частная охранная деятельность, является лицензируемым видом деятельности, особенности лицензирования, в том числе в части, касающейся порядка принятия решения о предоставлении лицензии, срока действия лицензии и порядка продления срока ее действия, приостановления, возобновления и аннулирования действия лицензии, могут устанавливаться федеральными законами.

Таким законом является Закон РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», статьёй 2 которого установлено, что правовую основу частной детективной и охранной деятельности составляют Конституция Российской Федерации, настоящий Закон, другие законы и иные правовые акты Российской Федерации. 

Иным нормативным правовым актом в данной сфере является утвержденное постановлением Правительства РФ № 498 от 23.06.2011 Положение о лицензировании частной охранной деятельности.

В силу подпункта «г» пункта 10 указанного Положения №498 грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности являются иные нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», в том числе оказание охранных услуг работником частной охранной организации, не имеющим правового статуса частного охранника, либо частным охранником, не прошедшим периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

В ходе осуществления частной охранной деятельности частные охранники обязаны проходить периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств. Содержание периодических проверок, порядок и сроки их проведения определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Порядок проведения периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях. связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств установлен Порядком проведения территориальными органами ФСВНГ РФ периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, утв. приказом Росгвардии от 25.11.2019 № 387 (далее - Порядок №387).

В силу пунктов 4, 4.1, 4.2 Порядка №387 периодической проверке подлежат частные охранники и работники.

Согласно пунктам 5, 5.1, 5.2, 5.3 Порядка №387 комиссия проводит следующие периодические проверки: 

первичные - в отношении частных охранников, впервые назначенных на должность, в течение одного месяца после назначения на должность и работников, впервые принятых на работу, в течение одного месяца после прохождения испытания при приеме на работу и (или) профессиональной подготовки;

плановые - в отношении частных охранников и работников, ранее прошедших первичную периодическую проверку, один раз в год в течение месяца, предшествующего дате прохождения последней периодической проверки;

повторные - в отношении частных охранников и работников, не прошедших первичную либо плановую проверки.

По месту нахождения частной охранной организации или юридического лица либо расположения объекта охраны (защиты) юридического лица заявитель в течение 1 месяца после назначения на должность частного охранника или после прохождения испытания при приеме на работу и (или) профессиональной подготовки работника либо не менее чем за 1 месяц до истечения 1 года с даты прохождения последней периодической проверки направляет в комиссию, созданную в территориальном органе на территории субъекта Российской Федерации, в котором зарегистрированы ЧОО или юридическое лицо либо расположен объект охраны (защиты) юридического лица, письменное обращение, в котором указываются фамилия, имя, отчество (при наличии), дата рождения, номер удостоверения частного охранника или документа, подтверждающего правовой статус работника (при наличии), контактная информация заявителя, содержащая номер контактного телефона, адрес, а также адрес выбранного места проведения периодических проверок (пункт 10.1 Порядка №387).

Таким образом, обязанность пройти первичную проверку у вновь принятого на работу работника или частного охранника возникает в течение одного месяца после прохождения испытания при приеме на работу и (или) профессиональной подготовки.

Из протокола об административном правонарушении от 31.07.2024 №033908 усматривается, что Обществу вменялось нарушение части 3 статьи 16 Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной  деятельности в Российской Федерации», подпункта «г» пункта 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 №498, а именно: работник Общества ФИО1 19.07.2024 оказывал охранные услуги, на объекте охраны АО «Банк Русский Стандарт» расположенном по адресу: 

<

...>, без прохождения периодической проверки на пригодность к действиям в условиях связанных с применением огнестрельного оружия и(или) специальных средств.

Как следует из материалов дела, приказом Общества от 16 июля 2024 года №3/1 лс ФИО1 принят на должность охранника с 16 июля 2024 года с испытательным сроком 3 месяца.

В соответствии с положениями указанного Порядка Общество  обратилось в отдел ЛРР по г. Нижнему Новгороду Управления Росгвардии по Нижегородской области и получило 16 августа 2024 года уведомление о прохождении периодической проверки ФИО1, охранника 4 разряда Общества.

С учетом положений пункта 10.1 Порядка крайним сроком прохождения периодической проверки ФИО1 является 17.10.2024. 

Согласно материалам дела протокол об административном  правонарушении  №033908 составлен в отношении Общества 31.07.2024, то есть до истечения предусмотренного Порядком №387 срока прохождения принятым 16.07.2024 работником Общества первичной проверки. 

Как верно указано судом, на момент проведения проверки административным органом и на дату составления протокола об административном правонарушении Обществом не был пропущен срок обеспечения его работником прохождения первичной проверки, предусмотренной Порядком №387.

Доводы Управления о том, что ФИО1 является сотрудником  Общества с февраля 2024 года и на момент проведения проверки оказывал охранные  услуги  на объекте  охраны АО «Банк Русский Стандарт» без  прохождения периодической проверки  на пригодность  к действиям в условиях  связанных  с применением  огнестрельного оружия и(или) специальных  средств опровергаются представленными в материалы дела персонифицированными сведениями о физических лицах работниках Общества от 02.2024 по  форме КНД 1151162,  которые  не содержат  сведений о ФИО1 

Кроме  того  в подтверждение указанных обстоятельств Обществом представлены извещение о получение электронного документа, квитанция о приеме налоговой  декларации (расчета)  в электронном виде Межрайонной ИФНС России №19 по Нижегородской области, а также извещение о вводе сведений, указанных  в налоговой декларации (расчете)  в электронной форме. 

Также представленным приказом от 21.02.2024 №9лс подтверждается факт увольнения, а приказом от 16 июля 2024 года №3/1 лс, персонифицированными сведениями о физических лицах по форме КНД 1151162 от 07.2024 факт принятия на должность данного работника.

Доказательств обратного Управление не представило в материалы дела.

Довод Управления о непредставлении Общество уведомления о прекращении трудового договора с ФИО1 в феврале 2024 года, правомерно отклонен судом как несостоятельный, поскольку указанное обстоятельство само по себе не опровергает подтвержденный Обществом факт расторжения трудового договора. 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел наличие неустранимых сомнений в виновности Общества во вменяемом правонарушении, поскольку доказательств, с достоверностью свидетельствующих о вине Общества в его совершении, в материалы дела административным органом не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Управлению в привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы истёк установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2024 по делу № А43-24115/2024 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Нижегородской области оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                                    Т.В. Москвичева

Судьи                                                                                             А.М. Гущина

                                                                                          М.Н. Кастальская