АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел. (4842) 505-902; факс: (4842) 599-457;

 http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А23-6469/2020

11 мая 2021 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 11 мая 2021 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Сахаровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Карьера» (248021, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг электроникс Рус Калуга» (249002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании убытков в размере 338 228 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от истца – представителя ФИО2 на основании доверенности № 30 от 02.06.2020 

от ответчика – представителя Пахучего А.А. на основании доверенности №2 от 13.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Карьера» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Самсунг электроникс Рус Калуга»  (далее – ответчик) убытков в размере 338228 руб.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что по договору №SER-19-053 от 01.06.2019 ответчику были предоставлены работники; в период с 30.03.2020 по 30.04.2020 заявкой об окончании услуги последний мог прекратить оказание услуги с 27.03.2020, однако этого не сделал в результате чего истец понес убытки в виде выплаты заработной платы сотрудникам, а так же лишился возможности предоставить данных работников для работы в другие предприятия.

Ответчик в отзыве и дополнениях к нему против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что Указами Президента РФ от 25.03.2020 № 206 и от 02.04.2020 № 239, с 30.03.2020 по 30.04.2020 были установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы, в связи с чем ООО «Самсунг Электронике Рус Калуга» и ООО «Карьера» в указанный период обязаны были приостановить свою производственную и коммерческую деятельность, вне зависимости от принятых на себя договорных обязательств; работники, направляемые ООО «Карьера» к ответчику, состояли в трудовых отношениях с истцом, в штат ООО «Самсунг Электронике Рус Калуга» не принимались, в связи с чем требование истца компенсировать убытки в сумме заработной платы, которую истец обязан был выплачивать своим работникам в период действия режима повышенной готовности, когда они не были задействованы для оказания услуг не основано ни на законе, ни на договоре. Также ООО «Самсунг Электронике Рус Калуга» указало, что в договоре отсутствует запрет на использование сотрудников ООО «Карьера», находящихся под его временным управлением, для работы на других объектах в те периоды, когда они не задействованы на работе у ответчика; истец имел возможность использовать своих сотрудников, временно направленных на работу в ООО «Самсунг Электронике Рус Калуга», на работе в других компаниях или на объектах, которым разрешено было работать в период мер повышенной готовности и в условиях ограничений, установленных Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 и от 02.04.2020 № 239. Так же, по мнению ответчика, должностные обязанности сотрудников, привлеченных для работы на его производстве, существенно отличаются от функциональных обязанностей должностей в ООО «Арнег» и АО «Лореаль».

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил взыскать реальный ущерб в размере 318 536 руб. 92 коп., упущенную выгоду в размере 28 787 руб. 04 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 9765 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 35000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве.

Судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение иска было принято.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО «Карьера» (агентство) и ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» (клиент») 01.06.2019 был заключен договор №SER-19-053, согласно которому агентство обязуется направлять на завод клиента, расположенный по адресу: 

<

...>, временно своих работников для выполнения этими работниками их трудовых функций согласно технологическому регламенту клиента, в соответствии с производственными стандартами Samsung Electronics Со. Ltd, в интересах, под управлением и контролем клиента, а клиент обязуется принять и оплатить услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 1.4 договора конкретные виды, условия и объем работ, время и срок их исполнения работниками агентства, количество направляемых работников с указанием их трудовой функции определяются заявками о начале оказания услуг.

Пунктом 2.1 договора установлено, что он вступает в силу с 01.06.2019 и действует до 31.05.2020, но в любом случае до момента полного исполнения сторонами обязательств по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора направление агентством работников для работы у клиента осуществляется на основании заявок клиента о начале оказания услуг, направляемых клиентом в агентство не менее чем за 3 рабочих дня до предполагаемой даты начала работы работника (-ов) агентства у клиента. Если заявка направлена позднее указанного выше срока, агентство прилагает все усилия для оказания услуги, однако, не может гарантировать ее своевременного выполнения. В таком случае услуга оказывается не позднее 3 рабочих дней с момента фактического поступления заявки о начале оказания услуг в агентство.

Согласно разделу 3 Приложения №1 к договору клиент определяет дату окончания работы работника в электронной заявке об окончании оказания услуг, которая направляется клиентом в агентство не менее чем за 1 рабочий день до предполагаемой даты окончания работы. После получения заявки об окончании оказания услуг агентство отзывает работника с даты, указанной в заявке.

Разделом 4 Приложения №1 к договору определена оплата предоставленных услуг.

Уведомлением от 18.03.2020 ООО «Самсунг электроникс Рус Калуга»  сообщило ООО «Карьера» об окончании оказания услуг с 20.03.2020 (кроме аутсорсеров, работающих с 08-00 до 17-00, в службе производства стиральных машин), а также просило отозвать предоставленных работников за исключением ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,                     ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13

Уведомлением от 17.04.2020 в связи с уменьшением производственных планов  ООО «Самсунг электроникс Рус Калуга»  сообщило о сокращении с 20.04.2020 следующих сотрудников: ФИО10, ФИО11, ФИО13

Уведомлением от 22.04.2020 ООО «Самсунг электроникс Рус Калуга» уведомило о сокращении с 22.04.2020: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9

Впоследствии, 28.04.2020 ответчик с учетом фактически отработанного сотрудниками истца времени направил в адрес агентства подписанный со своей стороны Акт оказания услуг, а также калькуляцию суммы выплат за апрель на сумму 115828 руб. 94 коп.

В досудебной претензии от 04.06.2020, истец, ссылаясь на то, что ответчиком до 30.04.2020 не предоставлялись заявки об окончании оказания услуг; агентство было вынуждено оплатить заработную плату 11 работникам, по которым ответчик подал заявки, но к работе их не привлек, просил возместить убытки в сумме 409 766 руб.

Получив указанную претензию 18.06.2020, ответчик в ответном письме указал, что согласно Указу Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», в период с 04 по 30 апреля 2020 года включительно были установлены нерабочие дни с сохранением заработной платы; ООО «Самсунг Электронике Рус Калуга» находилось в установленном режиме нерабочих дней, производство не осуществлялось, и, соответственно, услугами по использованию труда временных работников ООО «Карьера» не пользовалось, ввиду установленного на то запрета; обязательства по оплате оказанных услуг на сумму 115 828 руб. 94 коп. по платежному поручение № 9451 от 15.05.2020 исполнены в полном объеме.

Поскольку досудебная претензия ответчиком удовлетворена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла, неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Как было указано выше, истец считает, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои договорные обязательства вследствие того, что последний не подал заявку на окончание услуг в отношении 11 работников и не предоставил им работу.

По мнению истца, у него возникли убытки в виде реального ущерба по выплате заработной платы данным сотрудникам, а так же в виде упущенной выгоды по причине невозможности предоставления данных сотрудников иным организациям, осуществлявшим деятельность в период с 29.03.2020 по 21.04.2020.

Вместе с тем, из условий заключенного между сторонами договора от 01.06.2019 №SER-19-053 следует, что ответчик принял на себя обязательство по оплате предоставленных услуг, исходя из фактически отработанного сотрудниками истца времени (пункты 4.3, 5.4.1, 5.4.4 договора).

Какие-либо обязательства ответчика, предусматривающие основания для незамедлительного информирования им истца об отказе от услуг (направлению заявки об окончании оказания услуг), а так же последствия данного отказа, договором не предусмотрены.

При этом исходя из условий пунктов 5.1-5.2.22 договора ООО «Карьера» выступает работодателем направляемых ответчику работников с целью оказания услуг по договору.  

Так согласно пункту 5.2.4 договора агентство обязано заключать с работниками трудовые договоры, а также дополнительные соглашения о направлении работников для временной работы у клиента, содержание которых должно полностью соответствовать Трудовому кодексу Российской Федерации, в том числе статьям 57, 341.1 и 341.2 (с указанием сведений о клиенте и т.д.). При этом агентство принимает на себя все риски, вытекающие из обязанностей работодателя, включая расходы, которые могут возникнуть в связи со спорами, возникающими в ходе трудовых отношений с работником, а также в связи с поверками государственных органов.

Кроме того, агентство обязано осуществлять обязательное социальное страхование работников в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и в случае болезни и/или производственной травмы данных работников полностью оплачивать им все расходы, связанные с их лечением, а также обеспечить их пособием по социальному страхованию в порядке, установленном действующим законодательством РФ; удерживать с дохода направляемых для работы у клиента работников налог на доход физических лиц (пункты 5.2.7 и 5.2.14 договора).

Согласно пункту 5.2.10  договора ответчик обязан осуществлять оплату труда согласно отработанному времени направляемых клиенту работников не реже чем 2 раза в месяц и в соответствии с главой 53.1. Трудового кодекса Российской Федерации на условиях не хуже, чем у клиента, и нести ответственность за несвоевременную и (или) неполную выплату заработной платы работникам. 

Указами Президента РФ от 25.03.2020 №206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», от 28.04.2020 № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID - 19)», были установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы: с 30 марта по 3 апреля 2020 года, с 4 по 30 апреля 2020 года, с 6 по 8 мая 2020 года.

Кроме того, постановлением Правительства Калужской области от 17.03.2020 №200 с 09.00 17.03.2020 по 24.00 30.04.2020 для органов управления и сил территориальной подсистемы Калужской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций был введен режим повышенной готовности.

Согласно Федеральному закону от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», перечисленных выше Указов Президента распространение коронавирусной инфекции и ограничительные меры, принятые органами государственной власти и местного самоуправления (приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан), могут быть признаны форс-мажором, если будут  соответствовать названным критериям.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в Гражданского кодекса Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

В пункте 9 Постановления №7 разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

В данном случае, распространение новой коронавирусной инфекции является обстоятельством непреодолимой силы.

Согласно пункту 7.1 рассматриваемого договора обе стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору, если оно явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, а именно: пожар, стихийное бедствие (землетрясение, наводнение, ураган, смерч), террористические акты, массовые беспорядки и забастовки, введение эмбарго, ограничения вводимые правительственной властью, война или военные действия, принятие уполномоченным органом нормативного акта, препятствующие одной из сторон исполнять свои обязательства по договору, и другие возможные обстоятельства непреодолимой силы, не зависящие от сторон, если эти обстоятельства непосредственно повлияли на исполнение настоящего договора. При этом срок исполнения обязательств по договору отодвигается соразмерно времени, в течение которого действовали такие обстоятельства.

В данном случае, факт принятия мер по снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCov), а именно объявление нерабочих дней с сохранением за работниками заработной платы являлся общеизвестным фактом.

Истец не мог не знать о введенных запретах, согласно которым ответчик не имел права и возможности осуществлять свою деятельность, в том числе привлекать работников истца к труду.

В связи с чем, ООО «Карьера», усмотрев, что в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы исполнение спорного договора (предоставление работников на период объявления рабочих дней) не представляет для него интереса (влечет расходы по выплате заработной платы при неполучении оплаты оказанных услуг по договору), не было лишено права отказаться от договора.

Выплаты, произведенные истцом работникам, как работодателем направлены на исполнение трудового законодательств и трудовых договоров, заключенных истцом на свой риск и в своем интересе. Данные выплаты не могут рассматриваться в качестве убытков, то есть как необходимые для восстановления нарушенного права, либо как утрата имущества, находящаяся в причинной связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору.

Ссылки истца на то, что неотозванные работники могли быть привлечены для производства работ в ООО «Арнег» и АО «Лореаль», в связи с чем, истцу были причинены убытки в виде упущенной выгоды, отклоняются судом в связи со следующим. 

Из материалов дела следует, что работники истца привлекались ответчиком на должности оператора автоматических линий, сборщика изделий из пластмасс, контролера качества.

Из пояснения к исковому заявлению от 27.11.2020 следует, что 25.03.2020 АО «Лореаль» запросило у ООО «Карьера» лаборанта и упаковщиков, 26.03.2020 ООО «Арнег» - комплектовщиков, контролеров качества, слесарей механосборочных работ. 

Таким образом, необходимость в предоставлении работников возникла у указанных обществ до введения режима оплачиваемых нерабочих дней.

При этом доказательства того, что осуществлять трудовые функции в ООО «Арнег» и АО «Лореаль» могли исключительно только задействованные ответчиком работники истца (то есть их навыки, умения и квалификация полностью соответствовали производственной необходимости указанных обществ), в материалы дела не представлены. 

Исходя из представленных в материалы дела должностных инструкций (том 2 л.д. 87-96, 105-116) должности, по которым привлекались к трудовой деятельности у ответчика сотрудники истца, не совпадают с теми должностями и функциональными обязанностями, по которым их предполагалось направить на работу в ООО «Арнег» или АО «Лореаль» в Калужской области.

Так же истцом не представлены доказательства того, что невыполнение заявок ООО «Арнег» и АО «Лореаль» по подбору персонала вызвано исключительно действиями ответчика.

Кроме того, заключенный между сторонами договор №SER-19-053 от 01.06.2019 не содержит запрета на направление работников истца на работу в другие организации, которые, в отличие от ответчика имели возможность работать во время мер повышенной готовности в связи с распространением коронавирусной инфекции.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал тот факт, что ответчик нарушил обязательства по договору и является лицом, в результате виновного действий (бездействия) которого истец понес  расходы и неполучил доходы. 

В связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требования, судебные издержки относятся судом на истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья                                                                                                  Л.В. Сахарова