Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь   

13.06.2024 года                                                                                      Дело № А50-15514/22

Резолютивная часть решения принята 06 июня 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лысановой Л.И.,            

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бруцкой Ю.П.,  

рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (618255, Пермский край, г. Губаха, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к  муниципальному образованию «Губахинский муниципальный округ» в лице администрации Губахинского муниципального округа Пермского края  (618250, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица: 1) Комитет по управлению  муниципальным имуществом администрации Губахинского городского округа (618250, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

2) Управление строительства и ЖКХ администрации Губахинского городского округа (618250, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 548 581 руб. 66 коп.

при участии представителей:

от истца - ФИО1 по доверенности от 09.01.2024

от ответчика - ФИО2  по доверенности от 01.01.2024

третьих лиц - не явились, извещены 

 

ООО «Партнёр» обратилось в арбитражный суд с иском к МО образованию «Губахинский городской округ» в лице администрации Губахинского городского округа Пермского края о взыскании задолженности за услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества в отношении МКД ул. Мира, д.33 и ул. Чернышевского, д.54 г.Губаха за период май 2019 -июнь 2020 в сумме 446 107,60 руб., пени в размере  102 474,06 руб. за период с 04.07.2019 по 27.02.2022, всего 548 581,66 руб. (с учетом уточнения). 

Решением арбитражного суда от 03.03.2023 требования истца были удовлетворены. Постановлением апелляционного суда от 23.05.2023 решение оставлено без изменения. Арбитражный суд Уральского суда постановлением от 31.10.2023 отменил указанные судебные акты, направил дело на новое рассмотрение. 

Истец на взыскании заявленных требований настаивает, считает, что с ответчиком заключены договоры возмездного оказания услуг, ответчик обязался производить оплату оказанных услуг в отношении всех помещений в МКД, не только муниципальных.

Ответчик с размером начислений не согласен по основаниям,  изложенным в отзывах, истец неверно предъявляет требования в отношении всех муниципальных помещений в МКД, обязанность по оплате имеется только по пустующим помещениям, с нанимателей помещений истец должен самостоятельно взыскивать задолженность. По расчету ответчика задолженность по пустующим муниципальным помещениям составила 151 652,69 руб., данную сумму ответчик признает, начисление пени считает необоснованным. Признание иска в указанной части судом принято на основании ст. 49 АПК РФ. 

Из пояснений третьего лица 1 следует, что при заключении договоров управления   спорными МКД в части указания площадей помещений была допущена ошибка, размер площадей не соответствует техническим паспортам, считает требования необоснованными.

Третье лицо 2 с исковыми требованиями не согласно, в пояснениях указало, что  процедуры по отбору управляющей организации для управления спорными домами проводились в 2019 году, конкурсная документация на данный момент  не сохранилась. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил.

Истец являлся управляющей организацией в отношении МКД по ул. Мира, 33 и Чернышевского, 54 г.Губаха рп.Углеуральский с 01.09.2019 по 01.08.2020 (реестр лицензий Пермского края).  Ответчик является собственником всех помещений в МКД ул. Мира, 33 и части помещений в МКД ул. Чернышевского, 54.

Собственники помещений в указанных МКД не реализовали способ управления, в отношении домов администрацией был проведен открытый конкурс, который признан несостоявшимся, на основании п.8 ст. 168 ЖК РФ истец был определен управляющей организацией, с которым заключен договор управления МКД, в том числе спорными МКД. 

Согласно сведениям Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края спорные МКД были включены в реестр домов, деятельность по управлению которых осуществляет лицензиат/истец.

30.04.2019 стороны заключили договор управления в отношении указанных домов, действовал два месяца - май, июнь 2019. Данный договор был расторгнут, в связи с заключением сторонами 01.07.2019 нового договора управления данными жилыми домами, срок действия договора один год.

Исполнитель (истец) по заданию администрации обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и текущему ремонту в МКД (Приложение №1, п.1.1, 1.2 и 1.5 договоров).

Согласно п.2.1.3 договора от 30.04.2019 исполнитель обязуется принимать плату за содержание и ремонт жилого помещения в порядке п.4 ст. 155 ЖК РФ от нанимателя жилого помещения государственного жилищного фонда. Выдавать собственникам платежные документы до 25 числа оплачиваемого месяца за содержание и ремонт общего имущества пропорционально доле занимаемого помещения (п.2.1.12). Согласно п.3.2 плата вносится за содержание и ремонт общего имущества в МКД соразмерно доле занимаемого помещения ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим.

Согласно п.1.4 договора управления от 01.07.2019 исполнитель выполняет услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД (п.1.5, 2.1.2), принимает плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с ч.4 ст. 155 ЖК РФ от нанимателя жилого помещения государственного жилищного фонда (п.2.1.3). 

Пункт 2.1.10 договора предусматривает предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД в период управления. Согласно п.3.1-3.4 управляющая организация выставляет платежные документы за содержание и ремонт общего имущества в МКД. Размер платы за жилые помещения в МКД установлен администрацией и указан в Приложениях договора.

Исполнитель (истец) обязался оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества в МКД (ч.2 ст. 162 ЖК РФ, п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме № 416). Факт оказания ответчику в спорный период услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорных МКД подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается.

По расчетам истца общий размер начислений по всем помещениям указанных МКД за спорный период (май 2019 - июнь 2020) составил 446 107,60 руб. Ответчик оплату не произвел.

Ответчик с размером предъявленной задолженности не согласен, представил доказательства относительно жилых помещений, которые в спорный период были переданы нанимателям по договорам социального найма (указаны в дополнительном отзыве от 20.05.2024). Пояснил, что обязанность по оплате услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества имеется только по пустующим муниципальным помещениям. 

В ходе судебного разбирательства истец подтвердил, что в отношении ряда должников, проживающих в спорных МКД, обращался в суд о взыскании задолженности за коммунальные услуги, имеются возбужденные исполнительные производства.  

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 39 ЖК РФ).

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 ЖК РФ).

Указанные обязанности также установлены в п. 28 и 29 Правил № 491.

В силу п. 2 ст. 154 ГК РФ плата за жилое помещение  для собственника помещения включает в себя, в числе прочего  плату за содержание и ремонт  жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию, текущему и капитальному ремонту  общего имущества в МКД, плату за коммунальные услуги.

Согласно п.1 ст. 37 ГК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. В силу ч.1 ст. 39 ЖК РФ собственник помещения в МКД несет бремя расходов на содержание общего имущества в МКД.

Ответчик считает, что начисления следовало производить только в отношении пустующих жилых (пл. 484,50 кв.м.) и нежилых пустующих, не переданных по договорам арены (141,7 кв.м.) муниципальных помещений (всего 626,20 кв.м.). По его расчету долг составляет 151 652,69 руб., из которых: 129 247,68 руб. МКД № 33 ул.Мира (пл. 626,20 кв.м.) + 22 405,01 руб. кв.2 МКД № 54 (пл. 89,4 кв.м.) ул. Чернышевского г.Губаха (дополнительный отзыв от 20.05.2024).

Стороны подтвердили, что арендаторы помещений не заключили договоры на предоставление коммунальных услуг с истцом, истец счета им на оплату не выставлял.

Ответчик также выполнил общий расчет задолженности в отношении МКД №33 ул. Мира исходя площади как жилых пустующих помещений (484,50 кв.м.), так и всех нежилых помещений пл. 383,3 кв.м., что составило 179 113,92 руб. (пл. 867,8 кв.м.). При этом выразил признание только задолженности в сумме 151 652,69 руб., в остальной части  считает обязанность по оплате отсутствует. 

Истец расчеты ответчика, в том числе применяемую площадь помещений, не оспаривает. Настаивает на удовлетворении  заявленной задолженности, рассчитанной в отношении всех помещений в жилых домах (не только являющихся муниципальными) в силу заключенных, по его мнению, договоров возмездного оказания услуг, а не договоров управления. Пояснил, что договоры управления МКД заключены до получения им лицензии на управление данными домами (в реестр лицензий ООО «Партнер» на управление МКД включено 01.09.2019, договоры управления заключены 30.04.2019 и 01.07.2019). Постановлением администрации городского округа «Город Губаха» Пермского края от 01.08.2019 № 864 определен для управления спорными МКД с 01.07.2019. 

 В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями  закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства  не допускается.

В силу ст. 210 ГК РФ ответчик несет ответственность за содержание всего принадлежащего ему имущества, в том числе по нежилым помещениям, переданным арендаторам, не заключившим с истцом самостоятельных договоров на коммунальные услуги.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).  Суд проверил расчеты ответчика и признал их верными. Ответчик расчеты ответчика не оспаривает.

Суд считает, в отсутствие договорных отношений между истцом и арендаторами нежилых помещений, собственником которых является ответчик, взысканию с ответчика подлежит задолженность в сумме 179 113,92 руб. (ул. Мира, 33) + 22 405,01 руб. (кв.2 ул. Чернышевского, 54 г.Губаха), всего 201 518,93 руб. 

Доводы истца о том, что заключенные с ответчиком договоры по своей природе являются договорами возмездного оказания услуг, суд признает несостоятельными.  

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключение договора. Указанные выше условия договоров (пункты), а также приложения, как и название договоров, свидетельствуют, что между сторонами заключены именно договоры  управления МКД (п.1 ст. 162 ГК РФ). Истец производил взыскание платы за жилищно-коммунальные услуги с граждан МКД.

Органы местного самоуправления несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Заключенные сторонами договоры от 30.04.2019 и 01.07.2019 предусматривают предоставление истцом коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений спорных МКД, содержат обязательства по оплате коммунальных услуг. Истцом представлены в материалы дела доказательства осуществления технического обслуживания МКД. Следовательно, истец является управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг. 

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.4 ст. 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма муниципального жилищного фонда в МКД вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги управляющей организации.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств истцом на основании п. 14 ст. 155 ГК РФ начислены пени в размере  102 474,06  руб. за период с 04.07.2019 по 27.02.2022 с учетом моратория.

Поскольку судом установлены обязательства ответчика по оплате коммунальных услуг в меньшем размере (201 518,93 руб.), чем предъявлено истцом, то расчет пени подлежит корректировке. По расчету суда с ответчика подлежат взысканию пени в общей сумме 70 189,10 руб.  (61 946,73 + 8 242,37) за период с 11.06.2019 по 27.02.2022.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Возражения ответчика о необоснованности начисления неустойки до даты выставления счетов ответчику судом отклонены, поскольку несвоевременное выставление истцом счетов не влияет на обязанность ответчика своевременно производить оплату жилищно-коммунальных услуг.

Не выставление истцом счетов-фактур, при фактическом получении услуг, не освобождает ответчика от своевременной их оплаты. Ответчик, зная о наличии у него обязанности вносить платежи за оказанные услуги, был вправе обратиться к истцу за оформлением платежных документов и на их основании произвести оплату, как и производить оплату в неоспариваемой части.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства (ст.401 ГК РФ) суд не усматривает. 

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров, сделок и иных действий граждан и юридических лиц.

Также суд не находит объективных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки. Доказательства того, что ответчиком приняты исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 71  АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном исследовании имеющихся в деле доказательств.

         С учетом изложенных обстоятельств, требования истца подлежат частичному удовлетворению (основной долг 201 518,93 руб.  (179 113,92. + 22 405,01) + пени 70 189,10 руб.).

          В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

         Согласно абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска, до принятия решения судом первой инстанции истцу подлежат возврату 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины. Ответчик возмещает истцу 30 % госпошлины, уплаченной при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст.110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.  

Взыскать с муниципального образования «Губахинский муниципальный округ» в лице администрации Губахинского муниципального округа Пермского края  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет средств бюджета муниципального образования «Губахинский муниципальный округ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 201 518 (двести одна тысяча пятьсот восемнадцать) руб. 93 коп., пени в размере 70 189 (семьдесят тысяч сто восемьдесят девять) руб. 10 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины 4 217  (четыре тысячи двести семнадцать) руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 938 (четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) руб., уплаченную платежным поручением №114 от 20.04.2022. 

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                                         Л.И. Лысанова