191/2023-34710(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-12460/2022

г. Вологда

25 июля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 25 июля 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Алимовой Е.А., судей Болдыревой Е.Н. и Мурахиной Н.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью  «Мясопродукт» ФИО2 по доверенности от 03.09.2021 № 19,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Компания «Мясные продукты» на  решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 мая 2023 года по делу   № А13-12460/2022,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Мясные  продукты» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164500,  Архангельская область, город Северодвинск, Грузовой проезд, дом 27,  

офис 205; далее – ООО «Компания «Мясные продукты», компания) обратилась  в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Мясопродукт» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>; адрес: 192148, Санкт-Петербург, проспект Елизарова, 

дом 42, литера А, помещение 5Н № 16; далее – ООО «Мясопродукт»,  общество) о взыскании 683 071 руб. 20 коп. в возмещение понесенных расходов  по договору поставки от 01.08.2018 № 82-18МП.  

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 19 октября  2022 года принято встречное исковое заявление ООО «Мясопродукт» к  

ООО «Компания «Мясные продукты» о взыскании 1 211 606 руб. 66 коп., в том  числе 605 803 руб. 33 коп. неустойки за период с 07.10.2019 по 29.03.2021 и  605 803 руб. 33 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за  период с 07.10.2019 по 29.03.2021.  

ООО «Мясопродукт» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  

Кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнило встречные  требования, просило взыскать 3 217 788 руб. 20 коп. основного долга,  

2 224 010 руб. 28 коп. неустойки, 2 224 010 руб. 28 коп. процентов за  пользование коммерческим кредитом, неустойку, начисленную на сумму долга  с 27.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, проценты за  пользование коммерческим кредитом с 27.10.2022 по день фактического  исполнения обязательства. Уточнение принято судом.  

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 18 апреля  2023 года встречные исковые требования ООО «Мясопродукт» к  

ООО «Компания «Мясные продукты» оставлены без рассмотрения на  основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. ООО «Мясопродукт» из  федерального бюджета возвращено 36 213 руб. государственной пошлины.  

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18 мая 2023 года  по делу № А13-12460/2022 в удовлетворении исковых требований  

ООО «Компания «Мясные продукты» отказано. 

ООО «Компания «Мясные продукты» с решением суда не согласилось и  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной  инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что компания  приняла меры для того, чтобы изготавливаемая ею продукция соответствовала  техническим регламентам, заключила договор с лабораторией. Считает, что  истцом доказано, что по результатам лабораторных исследований часть партии  товара (по первой и второй группам) могла быть использована только с  ограничениями – только в переработку, то есть с отступлениями по качеству  товара, следовательно, поставленный товар не соответствовал требованиям  договора по качеству, общество нарушило пункт 1 статьи 456 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании с  изложенными в ней доводами не согласились, просили решение суда оставить  без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело  рассмотрено в его отсутствие в соответствии со  

статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Заслушав пояснения представителя общества, исследовав доказательства  по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого  решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, ООО «Компания «Мясные продукты»  (покупатель) и ООО «Мясопродукт» (поставщик) заключен договор поставки  от 01.08.2018 № 82-18МП, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется  передавать, а покупатель обязуется принимать и оплачивать мясные продукты.  

В силу пункта 4.1 договора поставляемый товар должен соответствовать  ветеринарной безопасности, действующим ГОСТам и ТУ.  

ООО «Мясопродукт» поставило в адрес ООО «Компания «Мясные  продукты» товар на основании товарных накладных от 13.04.2020 на сумму  

381 410 руб. 80 коп., от 13.04.2020 – 57 971 руб. 60 коп., от 15.04.2020 –  

295 378 руб. 40 коп. 

По результатам проведенного мониторинга Управлением  Роосельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и  Ненецкому автономному округу (далее – Управление Роосельхознадзора) в  отношении ООО «Компания «Мясные продукты» вынесено определение от  22.04.2020 о возбуждении дела об административном правонарушении.  Определением 22.04.2020 на спорную продукцию наложен арест.  

В связи с возникшими подозрениями на опасность поставленной  продукции в ветсоотношении Управлением Роосельхознадзора проведены  отборы проб.  

Исследование отобранных проб проведено на основании договора об  оказании платных услуг от 19.05.2020 № 288/20, заключенного федеральным  государственным бюджетным учреждением «Ленинградская межобластная  ветеринарная лаборатория» (далее – ФГБУ «Ленинградская МВЛ») и  

ООО «Компания «Мясные продукты». 

По результатам произведенных исследований ФГБУ «Ленинградская  МВЛ» выставило счет от 10.06.2020 на сумму 683 071 руб. 20 коп.  

Денежные средства в сумме 683 071 руб. 20 коп. взысканы с 

ООО «Компания «Мясные продукты» решением Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2021 по делу  

 № А56-111974/2020. 

ООО «Компания «Мясные продукты» перечислило ФГБУ  «Ленинградская МВЛ» взысканную задолженность.  

Поскольку данные денежные средства взысканы в результате поставки  ООО «Мясопродукт» некачественной мясной продукции, ООО «Компания  «Мясные продукты» направило обществу претензию от 10.08.2022 № 08/22 о  возмещении ущерба в связи с поставкой некачественного сырья.  

В ответе от 22.08.2022 общество возмещать ущерб отказалось. 

В связи с тем, что в добровольном порядке денежные средства в сумме  683 071 руб. 20 коп. не перечислены, ООО «Компания «Мясные продукты»  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.  

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.  

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда  в силу следующего.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Статьей 310 упомянутого Кодекса установлен запрет на односторонний  отказ от исполнения обязательства.  

На основании пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки  поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  

закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашними  иным подобным использованием.  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и  формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением  сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются  платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 названного Кодекса).  

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми  актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В рамках исполнения указанного договора общество на основании  товарных накладных от 13.04.2020 на сумму 381 410 руб. 80 коп., от 13.04.2020  – 57 971 руб. 60 коп., от 15.04.2020 – 295 378 руб. 40 коп. поставило компании  товар – свинину, полутуши замороженные.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать  покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.  

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара  продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для  которых товар такого рода обычно используется.  

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в  известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан  передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с  этими целями.  

При этом пунктом 7.4 договора предусмотрено, что при наличии спора о  характере недостатков поставленного товара и о причинах их возникновения,  любая из сторон вправе обратиться в аккредитованную (аттестованную)  экспертную организацию для получения соответствующего заключения.  Оплату услуг экспертной организации осуществляет сторона, инициировавшая  проведение освидетельствования товара, с возможностью последующего  взыскания суммы затрат на эти цели с виновной стороны.  

Управлением Россельхознадзора проведены осмотры мясной продукции,  поставленной в адрес ООО «Компания «Мясные продукты», по результатам  которых административный орган пришел к выводу о необходимости  проведения экспертиз (лабораторных исследований) на соответствие  продукции требованиям качества и безопасности.  

Отборы проб произведены должностными лицами Управлением  Россельхознадзора, исследования отобранных проб проведены  

ФГБУ «Ленинградская МВЛ» в рамках заключенного договора об оказании  платных услуг от 19.05.2020 № 288/20.  

По определению суда об истребовании доказательств Управления  Россельхознадзора представлены протоколы испытаний, в том числе от  03.06.2020 № 19608, 19610, 19612.  

Согласно указанным протоколам испытаний в исследуемой продукции  обнаружены КМАФАнМ в количестве 2,8х104, 7,5х103, 8,3х103 КОЕ/г, при  

нормативе не более 1х104.  

По остальным протоколам испытаний ДНК вируса африканской чумы  свиней не обнаружены, иные нарушения не выявлены.  

ООО «Компания «Мясные продукты» в обоснование заявленных  требований указывает, что на основании акт от 10.06.2020 и счета от 10.06.2020   № А0000929 произвело оплату оказанных ФГБУ «Ленинградская МВЛ» услуг  в сумме 683 071 руб. 20 коп.  

Вместе с тем, ни акт от 10.06.2020, ни счет от 10.06.2020 № А0000929 не  содержат ссылок на исследования от 03.06.2020 № 19608, 19610, 19612.  

Указанные документы содержат наименование проводимых  исследований и не содержат сведений о поведении проверки на предмет  обнаружения микроорганизмов по показателю КМАФАнМ.  

При этом в рамках исследований, указанных в акте от 10.06.2020 и счете  от 10.06.2020 № А0000929, превышения нормативных показателей не  установлены.  

В соответствии с представленными результатами испытаний  несоответствие нормативным показателям выявлены только в отношении  показателя КМАФАнМ, остальные результаты исследовании соответствовали  установленным требованиям.  

Как следует из материалов дела, Управлением Россельхознадзора по  результатам осмотра, проведенного 28.04.2020, выделены три группы товаров,  поставленных ответчиком в рамках договора:  

1) 65 полутуш из партии-1 и партии-2, квалифицированы как  «полутуши с читаемыми клеймами и наличием бирки» (далее – Группа 1);  

2) 15 полутуш из партии-3, квалифицированы как «полутуши с  читаемыми клеймами» (далее – Группа 2);  

3) 43 полутуши из партии-1, партии-2 и партии-3 квалифицированы  как «полутуши с признаками клеймения, не читаемые следы клейм, на 1  полутуше отсутствуют признаки нанесения клейма (далее –  

Группа 3). 

Письмом от 05.06.2020 № 10/А-3404 Управление Россельхознадзора  уведомило истца о том, что по результатам лабораторных исследований в  Группы 3 обнаружено КМАФАнМ 2,8x104 КОЕ/г.  

В отношении данной группы (44 полутуши) постановлением Управления  Россельхознадзора от 16.06.2020 № 10/А-48+232 истцу предписано направить  на корм для непродуктивных животных, либо на утилизацию, либо на  уничтожение.  

Таким образом, отрицательные результаты относительно продукции,  которая не могла быть в обращении, получены в результате лабораторных  исследований по КМАФАнМ.  

Согласно платежному поручению от 09.06.2020 № 1761 стоимость  лабораторных исследований по КМАФАнМ составила 8 042 руб. 40 коп.  Данное обстоятельство подтвердил представитель истца при рассмотрении дела  в суде первой инстанции.  

Стоимость остальных исследований истца составила 683 071 руб. 20 коп.  

При этом, как установил суд первой инстанции на основании пояснений  представителя истца и что подтверждается материалами дела (актом от  10.06.2020 № А0000929), стоимость лабораторных исследований по  КМАФАнМ не входит в цену иска и не заявлена ко взысканию.  

Поскольку по результатам остальных исследований (за исключением  КМАФАнМ) никаких ограничений по переработке поставленной продукции  контролирующим органом не предъявлено, доказательств невозможности  использования поставленной продукции в соответствии с целями, которые  ставил перед собой истец при заключении сделки, в материалы дела не  представлено, суд первой инстанции обоснованно не принял доводы истца о  том, что в результате исследований, проведенных на сумму 683 071 руб.  

20 коп., установлена вина ответчика в поставке некачественного товара. 

В связи с тем, что лабораторные исследования проведены по инициативе  истца добровольно на основании заключенного договора, доказательства  утилизации или уничтожения продукции по результатам указанных  исследований, а также возврата продукции не представлено, суд первой  инстанции пришел к верному выводу о том, что основания для того, чтобы  оценить стоимость оплаты лабораторных исследований в размере 683 071 руб.  20 коп. в качестве прямых убытков, причиненных по вине ответчика, не  имеется.  

На основании изложенного заявленные исковые требования судом первой  инстанции отклонены.  

Доводы жалобы о том, что истец подтвердил передачу ответчиком товара  ненадлежащего качества, коллегией судей не принимаются с учетом  следующего.  

 Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование  кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных  законом или договором, не лишает его права требовать от должника  возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства.  

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными  статьей 15 настоящего Кодекса.  

В силу статьи 15 упомянутого Кодекса лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом  или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  

положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков  истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства  или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть  удовлетворено только при доказанности наличия в совокупности факта  нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (ненадлежащее  исполнение обязательств по договору), причинно-следственной связи между  допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также  размера убытков.  

При этом отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых  для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в  удовлетворении иска.  

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», по смыслу статьи 15 и 393 ГК РФ, кредитор  представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а  также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и  причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства должником и названными убытками. Должник вправе  предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков  и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не  принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно установил,  что в состав понесенных расходов в сумме 683 071 руб. 20 коп. не включены  затраты истца на проведение лабораторных исследований по КМАФАнМ, по  которому выявлено несоответствие поставленной продукции (Группа 3).  Товары Группы 1 и Группы 2 соответствуют требованиям качества и цели, для  которой они приобретались, – для передачи в переработку.  

Ссылки в жалобе на то, что данный товар компания могла использовать  только с ограничениями – только в переработку, то есть с отступлениями по  качеству товара, что ответчик в порядке пункта 2 статьи 401 ГК РФ не доказал  отсутствие вины, не принимаются апелляционным судом в качестве  доказательства ненадлежащего исполнения договора со стороны поставщика,  поскольку ветеринарные сопроводительные документы (ВСД) переоформлены  в адрес общества с ограниченной ответственностью «Северодвинский  мясокомбинат», которое занимается переработкой масса и мясной продукции и  товар в адрес поставщика не возвращался.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь  выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для  отмены обжалуемого судебного акта.  

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и  всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам,  

нормы материального права применены правильно, нарушений норм  процессуального права не допущено.  

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о  том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего  законодательства, основания для отмены решения суда, а также для  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в  удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной  пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 мая 2023 года по  делу № А13-12460/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Компания «Мясные продукты» –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий Е.А. Алимова 

Судьи Е.Н. Болдырева  

Н.В. Мурахина