СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск                                                                                                  Дело № А27-22119/2016

09.08.2017г. текст постановления изготовлен в полном объеме

02.08.2017г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М.А. Фертикова, 

судей: Ю.И. Павловой, Е.Г. Шатохиной, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2017 (сроком до 31.12.2017), паспорт. 

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 31/17 от 09.01.2017 (сроком до 31.12.2017), паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ» (рег. № 07АП-5373/17) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 мая 2017г. по делу № А27-22119/2016 (судья И.В. Мишина)  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Шахта им. С.Д. Тихова», г. Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ», г. Белово, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об обязании привести земельные участи в первоначальное состояние в соответствии с проектом рекультивации

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ», г. Белово, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта им. С.Д. Тихова», г. Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об установлении сервитута для пользования земельными участками,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Шахта им. С.Д. Тихова», г. Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская область (далее – ООО «Шахта им. С.Д. Тихова») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта Костромовская», г. Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская область об обязании ответчика привести земельные участки с кадастровыми номерами 42:06:0111001:133 и 42:06:0111001:141 в первоначальное состояние в соответствии с проектом рекультивации №16-Р/16, подготовленным ООО «АПТЭК» (изложено в редакции принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика по делу – общества с ограниченной ответственностью «Шахта «Костромовская», г. Ленинск- Кузнецкий, Кемеровская область его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ», г. Белово, Кемеровская область (далее – ООО ММК- УГОЛЬ»).

Определением суда принято встречное исковое заявление ООО «ММК-УГОЛЬ» к ООО «Шахта им. С.Д. Тихова» об установлении сервитута для пользования истцом земельным участком с кадастровым номером 42:06:0111001:133 площадью 0,0915 га, частью земельного участка площадью 0,025 га с кадастровым номером 42:06:0111001:141 площадью 1,7893 га, общей площадью 0,1165 га. В границах, указанных на схеме (Приложение № 6), на следующих условиях: Цель предоставления земельных участков - строительство истцом Промышленной площадки фланговых восточных наклонных стволов. Срок установления сервитута два года с момента заключения соглашения об установлении сервитута. Пользование земельными участками осуществляется на платной основе. Истец уплачивает ответчику плату за сервитут в размере 408 (четыреста восемь) рублей 27 копеек в год в срок до 01 апреля года, следующего за годом пользования сервитутом.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.05.2017г. (резолютивная часть объявлена 10.05.2017г.) заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Шахта им. С.Д. Тихова», г. Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская область исковые требования удовлетворены. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ», г. Белово, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) привести земельные участки с кадастровыми номерами 42:06:0111001:133 и 42:060111001:141 в первоначальное состояние в соответствии с проектом рекультивации № 16-Р/16, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью «АПТЭК».

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ», г. Белово, Кемеровская область отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО ММК- УГОЛЬ» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных требований и об удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. Письмо от 27.06.2013г. №904 и разрешение Управления по недропользованию в Кемеровской области №118/2013 на осуществление закройки площадей залегания ископаемых промышленным объектом являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о согласии собственника земельного участка на застройку спорных земельных участков. Законодательством не предусмотрено и ООО «ММК-УГОЛЬ» не было необходимости в получении согласия от владельца соседнего горного отвода ООО «Шахта им. С.Д. Тихова» на строительство и эксплуатацию объекта на земельном участке, принадлежащем ООО «ММК-УГОЛЬ», расположенного под горным отводом ООО «ММК-УГОЛЬ». Установление сервитута на земельные участки, с целью создания безопасных условий строительства, закладки автодороги для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, является в соответствии со ст. 274 ГК РФ механизмом, обеспечивающим реализацию права ответчика на строительство объекта. Судебные акты по делам №А27-21408/2016, А27-21407/2016 не имеют преюдициального значения. Суд применил закон, не подлежащий применению, а именно ст. 222 ГК РФ.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец (по первоначальному иску) в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, изложенным в жалобе. 

Представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, заявив ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1, абзацем 1 статьи 268 АПК РФ в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, в отсутствие возражений ответчика приобщил к материалам дела, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу дополнительные доказательства (акт проверки от 25.05.2017г., постановление о назначении административного наказания от 19.06.2017г., предписание об устранении выявленного нарушения от 25.05.2017г.). Документы, представленные истцом в опровержение доводов апелляционной жалобы, приобщены к материалам дела на основании абзаца 2 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда кемеровской области от 12.05.2017г. апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Шахта им. С.Д. Тихова» является собственником земельных участков с кадастровым номером 42:06:0111001:133, площадью 915 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сооружения вентиляционной скважины № 3 и земельного участка с кадастровым номером 42:06:0111001:141, площадью 17 893 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для проектирования и строительства автодороги к сооружению вентиляционной скважины № 3.

В сентябре 2016 года при обследовании ООО «Шахта им. С.Д. Тихова» указанных земельных участков и прилегающей к ним территории с использованием методов топографической съемки были выявлены многочисленные нарушения со стороны ООО «Шахта Костромовская». В частности, выявлено, что по земельному участку с кадастровым номером 42:06:0111001:141 проходит не согласованная с собственником земельного участка ВЛ-110 кВ (4 опоры), проложены три стальные трубы диаметром 100 мм; на земельном участке с кадастровым номером 42:06:0111001:133 самовольно пробурена скважина, установлены две железобетонные опоры под освещение, по земельному участку с заходом на земельный участок с кадастровым номером 42:06:0111001:141 проходят две нагорные канавы, проложена металлическая труба диаметром 150 мм, четверть земельного участка огорожена забором (проволочное ограждение на металлических столбах) и за забором вырыт котлован глубиной более 50 м.

16.09.2016 ООО «Шахта им. С.Д. Тихова» обратилось к ООО «Шахта Костромовская» с требованием прекратить ведение открытых горных работ и незаконное возведение объектов капитального строительства в границах горного отвода ООО «Шахта им. С.Д. Тихова», а также в кратчайшие сроки провести мероприятия по восстановлению нарушенных земель, являющихся собственностью ООО «Шахта им. С.Д. Тихова», и приведению их в состояние, пригодное для использования по целевому назначению (письмо исх. № 1072).

Письмом от 26.09.2016 (исх. № 1595) ООО «Шахта Костромовская» уведомило ООО «Шахта им. С.Д. Тихова», что указанные работы и сооружения необходимы обществу в целях строительства фланговых восточных стволов, застройка согласована с ООО «Шахта им. С.Д. Тихова» по письму исх. № 904 от 27.06.2013, по окончании строительства установленные на спорных земельных участках сооружения и объекты, носящие временный характер, будут ликвидированы, стальные трубы перенесены на земельные участки ООО «Шахта Костромовская».

Ссылаясь на то, что ООО «Шахта Костромовская» самовольно заняло земельные участки с кадастровым номером 42:06:0111001:133 и с кадастровым номером 42:06:0111001:141, в результате самовольно возведенных строений (сооружений) и ведением земельных работ указанным обществом на данных участках возможность их использования собственником в соответствии с установленной категорией и видом разрешенного использования отсутствует, ООО «Шахта им. С.Д. Тихова» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик возражая по существу требований, обратился со встречным иском об установлении сервитута для пользования земельным участком с кадастровым номером 42:06:0111001:133 и частью земельного участка с кадастровым номером 42:06:0111001:141, принадлежащими на праве собственности ООО «Шахта им. С.Д. Тихова».

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции принял по существу законное и обоснованное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

По смыслу статей 1, 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права. Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Одним из способов защиты гражданских прав по условиям статьи 12 ГК РФ является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения и присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Способы защиты нарушенного права на земельный участок указаны в статье 60 ЗК РФ.

По смыслу названной нормы права, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Документы, подтверждающие наличие согласия собственника земельных участков с кадастровыми номерами 42:06:0111001:133 и 42:06:0111001:141 на возведение на указанных участках объектов ответчика и на ведение последним земляных работ в целях обеспечения собственной производственной (хозяйственной) деятельности суду не представлены.

Факт нахождения объектов ответчика на земельных участках истца подтверждается материалами дела. 

Судом первой инстанции установлено, что письмо о согласовании застройки от 27.06.2013 № 904 не подтверждает разрешение ООО «Шахта им. С.Д. Тихова» на использование земельного участка с кадастровым номером 42:06:0111001:141 и земельного участка с кадастровым номером 42:06:0111001:133, в том числе - в связи с отсутствием сведений о конкретных земельных участках, их кадастровых номерах и иных сведений, позволяющих их идентифицировать.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что ведение работ по строительству фланговых наклонных стволов ООО  «ММК-УГОЛЬ» ведется на самовольно занятых земельных участках с кадастровыми номерами 42:06:0111001:133 и 42:06:0111001:141.

Согласно представленных в суде апелляционной инстанции истцом дополнительных доказательств, 19.09.2017г. постановлениями Управления Россельхознадзора по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области ответчик привлечен к административной ответственности за нарушение земельного законодательства на земельных участках с кадастровыми номерами 42:06:0111001:133 и 42:06:0111001:141.

Таким образом, пользование спорными земельными участками без правовых оснований дополнительно подтверждается проводимой 25.05.2017г. Управлением Россельхознадзора по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области проверкой.

Ответчик в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказательства обратного в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, вывод суда о доказанности использования ответчиком без надлежащих правовых оснований земельными участками с кадастровыми номерами 42:06:0111001:133 и 42:06:0111001:141 является верным.

Согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Таким образом, собственник недвижимого имущества вправе требовать предоставления ему как сервитута для прохода (проезда), так и сервитута для обеспечения других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении спора об установлении сервитута суд должен с учетом назначения господствующего земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости определить реальные потребности собственника господствующего земельного участка в пользовании соседним земельным участком, а также установить, могут ли эти потребности быть удовлетворены посредством установления соответствующего сервитута.

Сервитут может быть установлен в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер. В отношении иных требований истца, касающихся объема и содержания права ограниченного пользования чужим участком, судам необходимо выяснить, связаны ли они с теми потребностями, в обеспечение которых, исходя из конкретных обстоятельств спора и принципа разумности, допустимо установление частного сервитута. Изложенные правовые подходы сформулированы в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 N 2509/10, от 28.02.2012 №11248/11 и от 04.06.2013 №16033/12.

Не подлежит установлению сервитут для обеспечения прохода или проезда к самовольной постройке, в том числе к новому объекту, возникшему в результате самовольной реконструкции недвижимого имущества, а также, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием (пункты 3, 8 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017)).

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дел доказательства, в том числе заключение № 046-3/з от 30.03.2017, учитывая, что согласно разрешенному использованию спорных земельных участков и наличие утвержденной проектной документации истца, невозможность использования земельных участков в своей производственной деятельности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что установление сервитута на данные земельные участки противоречит требованиям статьи 274 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, основания для установления сервитута у суда первой инстанции не имелись.

 Доводы ответчика о том, что судебные акты по делам №А27-21407/2016 и №А27-21408/2016 не имеют преюдициального значения для настоящего спора, судом апелляционной инстанции отклоняются. 

Вступившими в законную силу решениями суда по указанным дела установлен факт самовольного использования ООО «ММК-УГОЛЬ» земельных участков с кадастровыми номерами 42:06:0111001:133 и 42:06:0111001:141, принадлежащих на праве собственности ООО «Шахта им. С.Д. Тихова», для строительства фланговых восточных наклонных стволов.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

При принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь  статьями 110, п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 мая 2017г. по делу № А27-22119/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано  в кассационном порядке в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

           Председательствующий:                                                   М.А. Фертиков

                                      Судьи:                                                     Ю.И. Павлова

Е.Г. Шатохина