ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело  №  А41-12898/19

30 января 2020 года

г. Москва

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 26.12.2019

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 09.01.2020

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 28 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГБУ МО «Мосавтодор»,

на решение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2019,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 09 октября 2019,

по иску ПАО «МОЭСК» к ГБУ МО «Мосавтодор»,

третье лицо ПАО «МОСЭЕНРГОСБЫТ»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" "МОЭСК" (далее - ПАО "МОЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к государственному бюджетному учреждению "МОСАВТОДОР" (далее - ГБУ МО "МОСАВТОДОР", учреждение, ответчик) о взыскании 170 916 783 рублей неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, 2 739 351 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2018 по 14.02.2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019, заявленные требования удовлетворены.

Производство по апелляционным жалобам Министерства экономики и финансов Московской области и Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 28.05. 2019 года прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм процессуального права, несоответствием выводов судов  обстоятельствам дела.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.05.2018 ПАО "МОЭСК" проведен осмотр электроустановки по адресу Московская область, Каширское шоссе, 83+700 км- 84+400 км (пост ДПС 85 км), освещение автомобильной дороги.

По результатам осмотра составлен акт N 470/ЭА-ю о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии потребителем ГБУ МО "Мосавтодор", путем присоединения к сетям ПАО "МОЭСК", КТП-583, ф. 29, ПС-529, с нарушением правил технологического присоединения.

Согласно расчету истца объем потребленной электрической энергии за период с 09.05.2017 по 08.05.2018 составил 36 187 028 кВт/ч на сумму                         170 916 783 рублей.

Истец выставил ответчику счет N 470/ЭА-ю от 19.06.2018 на сумму              170 916 783 рублей и направил уведомление N 407/ЭУТ-р с требованием об оплате стоимости бездоговорной потребленной электроэнергии.

Поскольку претензия от 31.07.2018 N 602/ЭУТ-р  с требованием о погашении задолженности оставлена ГБУ МО "МОСАВТОДОР" без удовлетворения, ПАО "МОЭСК" обратилось в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ).

Порядок и условия определения объема безучетного и бездоговорного потребления электроэнергии, а также порядок расчета его стоимости определены Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Согласно пункту 196 Основных положений N 442 при отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета, стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктами 84, 196 Основных положений N 442 по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию.

Под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается потребление энергии юридическими и физическими лицами в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (купли-продажи) электрической энергии и (или) с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации с нарушением установленного порядка технологического присоединения (абзац 3 пункта 151 Основных положений N 442).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 310, 395, 544, 548, 395, 1102, 1107 ГК РФ, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442  "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", суды правомерно удовлетворили исковые требования, поскольку истцом был доказан факт бездоговорного потребления со стороны ответчика, при этом доказательств оплаты энергии ответчиком не представлено.

Расчет стоимости бездоговорного потребления судами проверен, признан соответствующим пункту 196 Основных положений, порядок составления Акта бездоговорного потребления соответствует пунктам 192, 193 Основных положений.

Так же суды правомерно взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 1107, 395 ГК РФ.

Довод кассационной жалобы о неправомерном прекращении производства по апелляционным жалобам Министерства экономики и финансов Московской области и Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области отклоняется ввиду следующего.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

         Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

       Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

При рассмотрении апелляционных жалоб Министерства экономики и финансов Московской области и Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание, что из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что он принят в отношении прав и обязанностей Министерства экономики и финансов Московской области и Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционным жалобам Министерства экономики и финансов Московской области и Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области  применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2019 по делу №  А41-12898/19   оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                  Н.Н. Колмакова

 

Судьи:                                                                                          Д.И. Дзюба

 

Л.А. Тутубалина