АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-6830/2023

г. Астрахань

13 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  06 декабря 2023 года

             Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Аюповой А.Н., 

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "ЧОП "Волга-Щит" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2 и врио начальника Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области ФИО3, не совершивших в установленный ч.1 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок всех необходимых исполнительных действий в отношении имущества должника, ООО СХК «ЮКОМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 414056, 

<

...>) по исполнительному производству №92253/23/30002-ИП от 22.05.2023 в целях исполнения исполнительного документа, исполнительного листа серии ФС №037014012, выданного 03.05.2023 арбитражным судом Астраханской области по делу №А06-11060/2022, а именно:

- не запросил МИФНС сведения: о наличии у должника долей в уставных капиталах юридических лиц; об открытых счетах на должника; при их наличии, не арестовал,

- не запросил в соответствующих Отделениях Пенсионного Фонда РФ, Фонда ОМС и Фонда социального страхования сведения об отчислениях должником,

- не запросил сведения об объектах недвижимости, зарегистрированных на должника, в том числе арендуемых должником, и сделках с недвижимостью, принадлежавшей должнику. При наличии объектов недвижимости, не произвёл их арест, включая арест права аренды земельного участка в целях их дальнейшей реализации на торгах,

- не запросил сведения о наличии транспортных средств, зарегистрированных на должника, и сделках с транспортными средствами, принадлежавших должнику,

- не произвел арест имущества должника, в т.ч. по месту его регистрации, передав арестованное имущество в ответственное хранение в целях его дальнейшей реализации в установленном порядке,

- не принял меры к установлению дебиторской задолженности должника, а при её наличии не арестовал,

- не объявил розыск имущества должника и т.д.;

о признании незаконным бездействия сотрудников Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области, выразившегося в не рассмотрении в установленный ст. 64.1. Федерального закона "Об исполнительном производстве" ходатайства взыскателя об аресте имущества должника, а также об объявлении розыска имущества должника за счёт взыскателя и применении иных мер принудительного взыскания, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном листе требований;

о признании незаконным бездействия начальника Ленинского РОСП, выразившегося в не организации в установленный ч.  1  ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок должной работы по указанному исполнительному производству и не осуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности;

об обязании вышеуказанного судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области и врио начальника Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области обеспечить в месячный срок всех необходимых исполнительных действий по указанному исполнительному производству,

с привлечением к участию в качестве заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов  по  Астраханской области, Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области, врио начальника Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по  Астраханской области ФИО3, судебных приставов-исполнителей Ленинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Астраханской области ФИО2, ФИО4, ФИО5; ООО СХК «ЮКОМ»,

при участии:

от заявителя: ФИО6, представитель по доверенности от 20.12.2021 г.;

от Управления Федеральной службы судебных приставов  по  Астраханской области: не явился, извещен;

от Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области:  не явился, извещен;

от Врио начальника Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по  Астраханской области ФИО3: не явился, извещен;

от Судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Астраханской области ФИО2: ФИО2, судебный пристав, служебное удостоверение № ТО 5444496;

от ООО СХК «ЮКОМ»: не явился, извещен,

от Судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО4: не явился, извещен.

от Судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО5: не явился, извещен, 

 от Судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО7: ФИО7, судебный пристав-исполнитель, служебное удостоверение ТО №673367, 

ООО "ЧОП "Волга-Щит" обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2 и врио начальника Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области ФИО3, не совершивших в установленный ч.1 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок всех необходимых исполнительных действий в отношении имущества должника, ООО СХК «ЮКОМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 414056, 

<

...>) по исполнительному производству №92253/23/30002-ИП от 22.05.2023 в целях исполнения исполнительного документа, исполнительного листа серии ФС№037014012, выданного 03.05.2023 арбитражным судом Астраханской области по делу №А06-11060/2022, а именно:

- не запросил МИФНС сведения: о наличии у должника долей в уставных капиталах юридических лиц; об открытых счетах на должника; при их наличии, не арестовал,

- не запросил в соответствующих Отделениях Пенсионного Фонда РФ, Фонда ОМС и Фонда социального страхования сведения об отчислениях должником,

- не запросил сведения об объектах недвижимости, зарегистрированных на должника, в том числе арендуемых должником, и сделках с недвижимостью, принадлежавшей должнику. При наличии объектов недвижимости, не произвёл их арест, включая арест права аренды земельного участка в целях их дальнейшей реализации на торгах,

- не запросил сведения о наличии транспортных средств, зарегистрированных на должника, и сделках с транспортными средствами, принадлежавших должнику,

- не произвел арест имущества должника, в т.ч. по месту его регистрации, передав арестованное имущество в ответственное хранение в целях его дальнейшей реализации в установленном порядке,

- не принял меры к установлению дебиторской задолженности должника, а при её наличии не арестовал,

- не объявил розыск имущества должника и т.д.;

о признании незаконным бездействия сотрудников Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области, выразившегося в не рассмотрении в установленный ст. 64.1. Федерального закона "Об исполнительном производстве" ходатайства взыскателя об аресте имущества должника, а также об объявлении розыска имущества должника за счёт взыскателя и применении иных мер принудительного взыскания, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном листе требований;

о признании незаконным бездействия начальника Ленинского РОСП, выразившегося в не организации в установленный ч.  1  ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок должной работы по указанному исполнительному производству и не осуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности;

об обязании вышеуказанного судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области и врио начальника Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области обеспечить в месячный срок всех необходимых исполнительных действий по указанному исполнительному производству.

Представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru.

Судебное заседание проводится в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Астраханской области ФИО2 заявила ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО7, в связи с передачей ей исполнительного производства №92253/23/30002-ИП, в подтверждение чего в материалы дела представлен акт приема-передачи от 13.11.2023 года.

Возражений не последовало.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве заинтересованного лица  судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО7 и, поскольку явка данного судебного пристава в судебное заседание обеспечена допустить к участию в деле судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО7

В судебном заседании представитель заявителя, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство об уточнении заявленных требований и просил суд считать их следующими:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2 и Врио начальника Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области, не совершивших в установленный ч.1 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок всех необходимых исполнительных действий в отношении имущества должника, ООО СХК «ЮКОМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 414056, 

<

...>) по исполнительному производству №92253/23/30002-ИП от 22.05.2023 в целях исполнения исполнительного документа, исполнительного листа серии ФС №037014012, выданного 03.05.2023 арбитражным судом Астраханской области по делу №А06-11060/2022, в том числе:

- не произвел арест имущества должника, в т.ч. по месту его жительства, в целях их дальнейшей реализации на торгах, не оценил и не реализовал арестованное имущество в установленном порядке;

- не объявил розыск имущества должника и т.д.

Признать незаконным бездействие сотрудников Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области, выразившиеся в не рассмотрении в установленный ст. 64.1. Федерального закона "Об исполнительном производстве" ходатайства взыскателя об аресте имущества должника, а также об объявлении розыска имущества должника за счёт взыскателя и применении иных мер принудительного взыскания, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном листе требований.

Признать незаконным бездействие начальника Ленинского РОСП, выразившееся в не организации в установленный ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок должной работы по указанному исполнительному производству и не осуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности.

Обязать вышеуказанного судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области и Врио начальника Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области обеспечить в месячный срок всех необходимых исполнительных действий по указанному исполнительному производству.

В части требования об объявлении в розыск имущества должника и об обязании судебного пристава Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области и врио начальника Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области обеспечить в месячный срок совершение всех необходимых исполнительных действий по исполнительному производству представитель заявителя отказался от заявленных требований, и просил суд прекратить производству по делу в данной части.

Возражений не последовало.

В соответствии с частью  2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту  4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если истец отказался от иска, арбитражный суд прекращает производство по делу.

На основании изложенного, суд прекращает производство по делу в части отказа заявителя от заявленных требований.

В  судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал, с учетом уточнений по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях суду.

            В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2 и судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО7 с заявленными требованиями не согласились, просили в удовлетворении отказать.

            Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

12.05.2023 ООО «ЧОП «Волга-Щит» обратилось в Ленинский РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области с заявлением от 11.05.2023 о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО СХК «ЮКОМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 414056. 

<

...>), предъявив исполнительный лист серии ФС №037014012, выданный 03.05.2023 арбитражным судом Астраханской области по делу №А06-11060/2022.

22.05.2023 года  ведущий судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области  ФИО2 вынесла постановление о возбуждении  исполнительного производства № 92253/23/30002-ИП в отношении должника  ООО СХК «ЮКОМ».

Полагая, что  судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области  ФИО2 допущено бездействие, выразившееся в непринятии всех необходимых мер исполнительных действий в отношении имущества должника, заявитель  обратился в суд  с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Бремя доказывания соответствия оспариваемых действий ( бездействия ) должностных лиц действующему законодательству и нормативным правовым акта возлагается на орган, должностное лицо, совершивших указанное действие ( бездействие).

В свою очередь, обязанность доказать, что оспариваемое бездействие должностных лиц нарушает права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагается  на лицо, обратившееся за судебной защитой нарушенных прав.

Возникшие между заявителем и  судебным приставом– исполнителем  спорные правоотношения регулируются  федеральным законодательством об исполнительном производстве. 

Согласно статье 2     Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ  "Об исполнительном производстве" (далее Федерального закона N 229-ФЗ)    задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4  Федерального  закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Федерального закона   N 229-ФЗ   судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

 Согласно пункту 1 статьи 36  Федерального закона N 229-ФЗ  исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со  дня возбуждения исполнительного производства.

Указанный двухмесячный срок не является пресекательным, а носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный  характер. По смыслу Федерального закона N 229-ФЗ,  несоблюдение этого срока не влечет незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований за счет принадлежащего должнику имущества. Исполнительные действия должны осуществляться судебным приставом-исполнителем до окончания исполнительного производства в порядке, предусмотренном ст.47  Федерального  закона N 229-ФЗ. 

 Бездействие по своей природе является длящимся правонарушением, совершаемым в форме не осуществления конкретных действий по исполнению вступившего в законную силу судебного акта.

 Таким образом, для удовлетворения заявления на бездействие судебного пристава-исполнителя необходимо доказать факт неосуществления должностным лицом мер, направленных на исполнение исполнительного документа. 

На основании абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Правомочия судебного пристава-исполнителя при принятии решений по вопросам исполнительного производства и совершении исполнительных действий регулируются, в частности, нормами ст. 6, 14, 64 Федерального закона N 229-ФЗ и ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ.

В силу ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Общий перечень исполнительских действий, которые вправе осуществлять судебный пристав-исполнитель в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, установлен статьей 64 Федерального Закона N 229-ФЗ.

   Этот перечень не является исчерпывающим в силу пункта 17 части 1 указанной статьи.

   Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство было возбуждено  22.05.2023 г.

На дату подачи заявления 21.07.2023 г.  в суд в рамках исполнительного производства  № 92253/23/30002-ИП были совершены следующие исполнительские действия:

- направлены запросы в ФНС, ГИБДД, Росреестр, 

- направлены запросы в кредитные организации о наличии счетов;

Из Росреестра 30.05.2023г. был получен ответ об отсутствии недвижимого имущества, из ГИБДД получена информация о наличии автотранспорта ГАЗ 3507, 1987 г.в., гос. номер 

<

***> вследствие чего 30.05.2023г. было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства, сведения об ином недвижимом имуществе в материалах исполнительного производства отсутствуют. 

Кроме того, 18.08.2023г. осуществлен выход по адресу регистрации должника с целью обнаружения транспортного средства, зарегистрированного за должником. Транспортное средство не обнаружено.

С целью установления факта осуществления деятельности (нахождения) должника по адресу: Астраханская область, Приволжский район, Фунтовский сельсовет, пос. Кирпичного Завода, №1, ул. Фермерская, стр. 2 было направлено поручение в Приволжский РОСП о совершении исполнительных действий, вследствие чего 13.10.2023г. был осуществлен выход и установлено, что ООО СХК «ЮКОМ» свою деятельность не осуществляет, по указанному адресу находится другая организация. 

- вынесено предупреждение по ст. 315 УК РФ;

-  вынесено требование должнику.

- вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

При этом довод заявителя о том, что своевременно  не  приняты меры по аресту, оценке и реализации имущества должника ООО СХК «ЮКОМ» судом отклонен как несостоятельный, исходя из следующего.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, в виде запрета распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

По смыслу закона арест имущества должника в качестве обеспечительной меры допускается в отношении такого объекта, который может быть реализован либо передан взыскателю 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 указанной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий, в частности,  относится установление запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника, налагаемого в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника. В данном случае соответствующее постановление о запрете на совершение регистрационных действий судебным приставом-исполнителем было вынесено сразу же по поступлении соответствующей информации из ГИБДД.

Вместе с тем, порядок обращения взыскания на имущество должника регулируется статьей 69 Закона N 229-ФЗ, согласно пунктам 1 - 3, 8 - 10 которой обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

 Вместе с тем, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

           В данном случае с учетом обстоятельств рассматриваемого дела суд усматривает, что для совершения такой меры принудительного исполнения как реализация имущества должны предшествовать его розыск, оценка имущества, изъятие данного имущества и лишь впоследствии передача его на реализацию, при этом с учетом того, что фактическое местонахождение должника не известно, имущество по результатам осуществления выходов также не обнаружено, что подтверждается представленными в материалы дела актами, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не допущено бездействие, подлежащее признанию незаконным.

Таким образом, доказательств бездействия, намеренного затягивания процесса исполнительного производства с целью нарушения прав и законных интересов заявителя, наличия причинно-следственной связи между бездействием и отсутствием факта неисполнения требований исполнительного производства не имеется и заявителем в порядке соблюдения требований, установленных статьями 9, 65 АПК РФ, не представлено. 

Отсутствие  положительного финансового  результата  для взыскателя от проводимых судебными приставами-исполнителями действий   по истечении двухмесячного  течение  с момента возбуждения исполнительного производства не может  свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст.198 АПК РФ для признания незаконными  действия (бездействия) органов и должностных лиц  и признания недействительными вынесенных ими постановлений должно соблюдаться два условия: первое – оспариваемый акт либо действия не соответствуют закону либо другому нормативному  правовому акту и второе – указанный акт либо действия (бездействия) нарушают права и свободы заявителя.

В рассматриваемом случае таких обстоятельств не установлено, при этом исполнительное производство не окончено, следовательно, возможность взыскания не утрачена.

           Также заявителем обжалуется бездействие  сотрудников Ленинского РОСП по  не  рассмотрению в установленный статьей 64.1. Федерального закона N 229-ФЗ  срок  ходатайства об аресте имущества и  объявления розыска имущества  должника – ООО СХК «ЮКОМ». 

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве предусмотрен статьей 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ.

Частью 1 статьи 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ  лицам, участвующим в исполнительном производстве, предоставлена возможность подавать заявления, ходатайства на любой стадии исполнительного производства.

Частью 5 статьи 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ   установлено, что должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 6).

Согласно части 7 статьи 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ   копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов дела, заявление о возбуждении  исполнительного производства в отношении ООО СХК «ЮКОМ» было подано  заявителем  12.06.2023г. в службу судебных приставов, что подтверждается штампом входящей корреспонденции. В этом же заявлении Общество  ходатайствовало о применения мер принудительного взыскания,  в том числе указало на необходимость объявления   в розыск имущества должника и наложении ареста на это имущество.

Установленный  частью 5 статьи 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ   срок для рассмотрения заявление составляет 10 дней со дня поступления в службу судебных приставов.  Следовательно,  заявление  должно было быть рассмотрено не позднее  26 июня 2023 года и не позднее 27 июня 2023 года направлено в адрес заявителя.

В соответствии с п. 5. Приказа Минцифры России от 29.04.2022 N 400 "Об утверждении нормативов частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативов ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции"   контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) между административными центрами субъектов Российской Федерации исчисляются в календарных днях.

- на внутригородской территории городов федерального значения, на территориях административных центров субъектов Российской Федерации, административных центров муниципальных районов и городских округов - 2 календарных дня;

Учитывая изложенное, суд  считает, что при наличии документально подтвержденного факта получения   Ленинским РОСП  заявления, заявителю уже   с  конца июня  2023 года было известно и  нарушении его законных прав. 

С заявлением об обжалование бездействия должностных лиц Ленинского РОСП г. Астрахани  Общество обратилось в суд  21.07.2023г.   

Оспаривание в судебном порядке постановления должностного лица службы судебных приставов, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей предусмотрено статьей 128 Закона об исполнительном производстве и статьей 329 АПК РФ. 

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ  заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. 

Согласно статье 122 Федерального Закона N 229-ФЗ     жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.  Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия). 

Таким образом, поскольку Федеральным Законом N 229-ФЗ    установлен специальный сокращенный срок для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а установленный статьей 198 АПК РФ трехмесячный срок на обращение в суд является общим, то применяется специальный закон. 

Следовательно, для исчисления срока, предусмотренного на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя, подлежит установлению факт, когда лицо, обратившееся с заявлением о признании такого действия (бездействия) незаконным, должно было узнать о самом действии (бездействии).

Между тем, ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока  ООО ЧОП «Волга-Щит»   не заявлено.

 Исходя из положений статьи 115 АПК РФ истечение процессуальных сроков, каковым является срок, установленный статьей 122 Федерального Закона N 229-ФЗ , влечет утрату права лиц, участвующих в деле, на совершение процессуальных действий.

При этом пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, независимо от того заявлялось ли о его пропуске заинтересованным лицом либо нет, наличие которого исключает право суда на оценку заявленных лицом требований по существу. 

В части требования об объявлении в розыск имущества должника и об обязании судебного пристава Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области и врио начальника Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области обеспечить в месячный срок совершение всех необходимых исполнительных действий по исполнительному производству, суд прекращает производство по делу в связи с отказом заявителя от заявленных требований в данной части.

Руководствуясь статьями 150, 167-170, 176, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

В части требования об объявления в розыск имущества должника и об обязании судебного пристава Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области и врио начальника Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области обеспечить в месячный срок обеспечить в месячный срок совершение всех необходимых исполнительных действий по исполнительному производству производство по делу прекратить в связи с отказом Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Волга-Щит» от заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

А.Н. Аюпова