﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-81778/2020

23 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Г.В. Лебедева,

судей  Л.В. Зотеевой, М.И. Денисюк,

при ведении протокола судебного заседания:  И.С. Хариной,

при участии:  

от истца (заявителя): А.Р. Мутагарова, доверенность от 13.01.2021;

от ответчика (заинтересованного лица): А.В. Антонович, доверенность от 16.07.2020;

от 3-го лица: 	1) не явился, извещен;

	2) А.Б. Магунов, доверенность от 19.11.2020; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2788/2021) арбитражного управляющего Безруких Сергея Борисовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2020 по делу №А56-81778/2020, принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области о привлечении к административной ответственности,

заинтересованное лицо - Безруких Сергей Борисович,

третьи лица – 	1) ПАО «Сбербанк России»;

	2) ООО «СБК Гранд»;

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее также – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Безруких Сергея Борисовича (далее также – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ).

Арбитражным судом определением от 24.11.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СБК Гранд», публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Решением арбитражного суда от 21.12.2020 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.

Принятое решение обжаловано заинтересованным лицом в апелляционном порядке.

Испрашивая отмену решения, арбитражный управляющий ссылается на его незаконность, необоснованность, вынесение с нарушением норм материального и процессуального права, обращает внимание на существенное нарушение прав и интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу заявитель считает, что обжалуемое решение принято с соблюдением норм материального и процессуального права, соответствует обстоятельствам дела и отмене не подлежит.

Общество с ограниченной ответственностью «СБК Гранд» в отзыве на жалобу обращает внимание на обоснованность решения, просит оставить последнее без изменения, жалобу – без удовлетворения.

От заинтересованного лица также поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых податель жалобы, в том числе просит суд апелляционной инстанции учесть отсутствие негативных последствий, наличие оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, а также рассмотреть ранее заявленные арбитражным управляющим ходатайства (об истребовании доказательств (материалов административного дела), заявление на привлечение третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора).

Заявитель в отзыве на дополнения к апелляционной жалобе полагает, что основания для признания правонарушений малозначительным отсутствуют.

Определением заместителя председателя суда от 19.04.2021 произведена замена в составе суда, рассматривающего настоящее дело, судьи О.В. Горбачева, Л.П. Загараева заменены на судей Л.В. Зотееву, М.И. Денисюк на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ).

Присутствовавший в судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители заявителя и третьего лица ООО «СБК Гранд» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России», извещенного о дате и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом согласно статье 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, что рассмотрению дела не препятствует (статья 156, статья 266 АПК РФ).

Так как заявителем при рассмотрении дела судом первой инстанции были представлены материалы административного дела, относящиеся к вмененным нарушениям, в объеме, достаточном для его полного рассмотрения, оснований для истребования доказательств суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем соответствующее ходатайство арбитражного управляющего оставлено без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2020 (резолютивная часть объявлена 19.02.2020) по делу № А56-370/2020 в отношении ООО «ТД Интерторг» введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Безруких Сергей Борисович.

В результате проведенного административного расследования на основании жалоб ООО «СБК Гранд» и ПАО «Сбербанк России» в деятельности арбитражного управляющего Безруких С.Б. заявителем выявлено неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а именно:- неисполнение обязанности по включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) сведений о результатах инвентаризации имущества должника ООО «ТД Интерторг» в установленные сроки.

Так, конкурсным управляющим ООО «ТД Интерторг» Безруких С.Б. проведена инвентаризация части имущества должника 07.04.2020, 15.04.2020, 30.04.2020, что подтверждается инвентаризационными описями №7, №9, №10, №11.

С учетом срока, установленного пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон №127-ФЗ), результаты проведенной инвентаризации конкурсный управляющий должен был включить в ЕФРСБ не позднее 10.04.2020, 20.04.2020, 08.05.2020 соответственно.

Согласно ответу АО «Интерфакс» от 09.09.2020 сообщение о результатах инвентаризации (инв. опись №7 от 07.04.2020) в ЕФРСБ создано и оплачено арбитражным управляющим Безруких С.Б. 14.04.2020, что заведомо не обеспечивало своевременное опубликование данного сообщения в установленный законом срок.

Сообщение о результатах инвентаризации транспортных средств должника (инв. опись №7 от 07.04.2020), подлежащее включению в ЕФРСБ не позднее 10.04.2020, включено арбитражным управляющим в ЕФРСБ 14.04.2020 (№ 4910931), то есть с нарушением срока, установленного пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Согласно ответу АО «Интерфакс» от 09.09.2020 сообщение о результатах инвентаризации (инв. опись № 9 от 15.04.2020) в ЕФРСБ создано и оплачено арбитражным управляющим Безруких С.Б. 01.05.2020, что заведомо не обеспечивало своевременное опубликование данного сообщения в установленный законом срок.

Сообщение о результатах инвентаризации основных средств должника (инв. опись № 9 от 15.04.2020), подлежащее включению в ЕФРСБ не позднее 20.04.2020, включено арбитражным управляющим Безруких С.Б. в ЕФРСБ 01.05.2020 (№ 4954439), то есть с нарушением срока, установленного пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Согласно ответу АО «Интерфакс» от 09.09.2020 сообщение о результатах инвентаризации (инв. опись №10, №11 от 30.04.2020) в ЕФРСБ создано и оплачено арбитражным управляющим Безруких С.Б. 25.05.2020, что заведомо не обеспечивало своевременное опубликование данного сообщения в установленный законом срок.

Сообщение о результатах инвентаризации основных средств должника (инв. опись № 10, №11 от 30.04.2020), подлежащее включению в ЕФРСБ не позднее 08.05.2020, включено арбитражным управляющим Безруких СБ. в ЕФРСБ 26.05.2020 (№5026824), то есть с нарушением срока, установленного пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Приведенные обстоятельства расценены в качестве ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ООО «ТД Интерторг» Безруких С.Б. обязанности по своевременному включению в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника и нарушения им пункта 4 статьи 20.3 статьи 28, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Заявителем также установлено несоблюдение заинтересованным лицом периодичности представления собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иной информации.

19.02.2020 объявлена резолютивная часть решения о признании ООО «ТД Интерторг» несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства и утверждении конкурсным управляющим должника Безруких С.Б.

21.02.2020 в ЕФРСБ конкурсным управляющим Безруких С.Б. опубликованы сведения о введении процедуры банкротства в отношении ООО «ТД Интерторг» и возложении на него обязанностей конкурсного управляющего должника, что свидетельствует об осведомленности Безруких С.Б. о своем утверждении по состоянию на дату публикации.

С момента открытия конкурсного производства (19.02.2020) в отношении ООО «ТД Интерторг» и по настоящее время (в течение 7 месяцев) арбитражным управляющим отчет конкурсного управляющего о своей деятельности собранию кредиторов не представлялся.

При этом Управление исходило из того, что по смыслу закона предполагается, что созыв и проведение собрания кредиторов с целью представления конкурсным управляющим отчета о своей деятельности в процедуре конкурсного производства должен был быть произведен не позднее истечения трех месяцев с момента открытия конкурсного производства, то есть в рассматриваемом случае до 19.05.2020, и соответственно следующий период, в течении которого должен быть представлен отчет собранию кредиторов - с 19.05.2020 по 19.08.2020.

Законом о банкротстве на арбитражного управляющего возложена обязанность по совершению вышеназванных действий в определенный срок.

Обязанность арбитражного управляющего по предоставлению собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иной информации не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное, установлена императивной нормой пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве и ее исполнение не поставлено в зависимость от наличия в производстве суда нерассмотренных требований кредиторов.

Вместе с тем, по состоянию на 20.07.2020 в реестр требований кредиторов ООО «ТД Интерторг» включено 302 кредитора, реестр требований закрыт 07.07.2020.

В нарушение пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсным управляющим Безруких С.Б. отчет о своей деятельности, информация о финансовом состоянии ООО «ТД Интерторг» и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства в период с 19.02.2020 по 21.09.2020 не представлялись.

Названные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении арбитражного управляющего 21.09.2020 протокола об административном правонарушении №0224720.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены Управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Арбитражный суд первой инстанции по результатам оценки доводов участвующих в деле лиц и имеющихся материалов дела пришел к выводам о наличии в действиях заинтересованного лица состава вмененного административного правонарушения, отсутствии существенных нарушений процедуры при производстве по административному делу, а равно обстоятельств, исключающих производство по последнему, а также оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции верного по существу решения.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Санкция данной нормы в отношении должностных лиц предусматривает назначение административного наказания в виде предупреждения или наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Вмененное арбитражному управляющему правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом.

Указанное правонарушение считается оконченным с момента невыполнения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения у конкурсных кредиторов и (или) должника каких-либо неблагоприятных последствий.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве - при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам пункта 2 статьи 129 Закона №127-ФЗ конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Конкурсный управляющий также обязан включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Из материалов дела следует, что срок проведения инвентаризации продлен арбитражным судом определением от 05.06.2020 до 29.07.2020.

Оценив доводы подателя жалобы в части проведения инвентаризации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размещенные инвентаризационные описи и соответствующие сведения носили промежуточный, а не итоговый характер, размещались до окончания проведения инвентаризации в целях информирования заинтересованных лиц.

При этом Законом о банкротстве не установлена обязанность конкурсного управляющего публиковать такие сведения путем их размещения в ЕФРСБ, а абзац 3 пункта 2 статьи 129 Закона №127-ФЗ устанавливает срок для публикации сведений, исчисляемый с момента фактического завершения инвентаризации, которая на момент спорных публикаций и составления описей завершена не была.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в названных действиях арбитражного управляющего состава вмененного административного правонарушения, нарушений требований пункта 4 статьи 20.3, статьи 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности.

Информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, положения пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве не содержат исключений в неисполнении данных требований, кроме периодичности, установленной собранием кредиторов.

Тем самым конкурсным кредиторам предоставлена возможность осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего посредством представления последним собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имущества.

При этом из анализа приведенных выше норм следует, что исполнение вышеуказанной обязанности не зависит от организации и проведения первого собрания кредиторов должника, а носит самостоятельный характер.

Судебный акт о наложении обеспечительных мер, на который ссылается управляющий, содержит запрет на проведение первого собрания кредиторов и не освобождает конкурсного управляющего от исполнения обязанности по представлению отчетности собранию кредиторов.

Таким образом, обеспечительные меры на созыв и проведение очередных собраний кредиторов с целью представления отчетности конкурсного управляющего один раз в три месяца кредиторам в ходе процедуры конкурсного производства отсутствовали.

Непроведение собраний кредиторов, непредставление отчетности собранию кредиторов в этой связи нарушает права кредиторов на получение полной информации о деятельности конкурсного управляющего, осуществление контроля за ходом процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах материалами дела подтверждается наличие в действиях арбитражного управляющего состава вмененного административного правонарушения по названному эпизоду.

Доказательств невозможности соблюдения заинтересованным лицом приведенных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно, как и доказательств принятия арбитражным управляющим всех зависящих от него мер по соблюдению норм действующего законодательства в материалах дела не имеется.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом также не установлено.

Доводам заинтересованного лица в части проведенной саморегулируемой организацией проверки суд первой инстанции дал обоснованную оценку, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам заинтересованного лица, оснований для квалификации действий арбитражного управляющего в качестве малозначительных в целях применения правил статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции также не находит, так как оснований для вывода об отсутствии в данной ситуации существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не имеется.

При этом суд руководствуется разъяснениями практики применения правил статьи 2.9 КоАП РФ, приведенными в пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Мера административного наказания, определенная арбитражным судом, соответствует санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и не противоречит правилам глав 3 и 4 КоАП РФ.

С учетом характера допущенного нарушения, фактических обстоятельств рассматриваемой ситуации и принципа соразмерности административного наказания, суд первой инстанции обоснованно назначил заинтересованному лицу административное наказание в виде предупреждения.  

Принимая во внимание, что ООО «СБК Гранд» и  ПАО «Сбербанк России», привлеченные судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, являлись конкурсными кредиторами, обратившимися в Управление с жалобами на действия арбитражного управляющего, в которых они просили возбудить в его отношении дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, привлечь его к административной ответственности (жалобы от 22.06.2020, от 25.06.2020), с учетом положений статьи 202 АПК РФ, статей 25.2, 30.1 КоАП РФ, пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», а также подхода, приведенного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2019 № 304-ЭС19-10463 по делу № А70-13298/2018, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у данных лиц прав потерпевших по делу об административном правонарушении, предоставленных КоАП РФ.

При этом, принимая во внимание как требования законодательства об административных правонарушениях, так и правила, установленные арбитражным процессуальным законодательством, регламентирующие порядок рассмотрения названной категории дел, в том числе части 2 статьи 3, части 1 статьи 202, части 3 статьи 205, статьи 40, 54 АПК РФ, оснований для привлечения данных лиц к участию в деле непосредственно как потерпевших не имеется, что не препятствует привлечению их к участию в деле в качестве третьих лиц. 

С учетом изложенного доводы заявления арбитражного управляющего от 13.12.2020 о незаконности привлечения третьих лиц, нарушении последним конституционных прав привлекаемого к ответственности лица и порядка привлечения его к административной ответственности, отклоняются судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Несогласие участвующего в деле лица с результатом судебной оценки представленных доказательств и сделанных судом выводов, само по себе не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Нарушения норм материального, процессуального права, влекущие отмену либо изменение обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2020 по делу № А56-81778/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Г.В. Лебедев

Судьи

Л.В. Зотеева

 М.И. Денисюк