АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-4522/2023

11 января 2024 г.

г. Севастополь

Резолютивная часть решения оглашена 27 декабря 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 11 января 2024 г.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Бойко М.О., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь) к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «ПрестижЦентр ЛТД» (идентификационный код 33501707; 03056, Украина, 

<

...>) о взыскании задолженности по арендной плате, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя "ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА № 5 - "ЦЕНТР ОХРАНЫ ЗДОРОВЬЯ МАТЕРИ И РЕБЕНКА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь),

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца (Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя) – ФИО2 по доверенности от 24.11.2023 № 172,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Престиж-Центр ЛТД» (далее – ООО «Престиж-Центр ЛТД», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 26.07.2012 № 323-11 за период с 20.12.2014 по 24.01.2023 в размере 279 557,76 руб.

Определением суда от 25.04.2023 исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 25.05.2023 включительно устранить выявленные судом нарушения.

Определением от 26.05.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Севастополя "ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА № 5 - "ЦЕНТР ОХРАНЫ ЗДОРОВЬЯ МАТЕРИ И РЕБЕНКА". 

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 14.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела № А84-4522/2023 по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 25.09.2023. 

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 25.09.2023 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству. 

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 07.12.2023 судебное разбирательство отложено ввиду необходимости представления истцом дополнительных документов, явка истца в судебное заседание была признана обязательной. 

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в том числе путем опубликования указанной информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение искового заявления в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Истец в исковом заявлении, устных и письменных пояснениях сослался на то, что ответчик обязательства по оплате арендных платежей по спорному договору аренды не исполнил, что послужило основанием для начисления пени, 30 % годовых и процентов за пользование чужими денежными средствами. В судебном заседании представитель истца по предложению суда просил уточнить просительную часть искового заявления, согласно которой истец просит суд: взыскать с ООО «Престиж-Центр ЛТД» в пользу Департамента задолженность по договору аренды от 26.07.2012 № 323-11 за период с 20.12.2014 по 24.01.2023 в размере 279 557,76 руб., из которых: задолженность по арендной плате за период с 20.12.2014 по 07.08.2015 в размере 6 581,99 руб., пеня за период с 01.01.2015 по 07.08.2015 в размере 1 215,36 руб., 30 % годовых за период с 01.01.2015 по 24.01.2023 в размере 24 756, 66 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2015 по 24.01.2023 в размере 3 722,14 руб., штраф в размере 243 281,61 руб.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к рассмотрению уточнение исковых требований.

В свою очередь, ответчик отзыв на исковое заявление, возражения не представил. 

От третьего лица поступили письменные пояснения, согласно которым арендатор фактически в январе 2015 года освободил помещения по предмету спора, с названного момента деятельность на объекте не осуществляет, плату за коммунальные платежи не вносит; просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Суд, изучив материалы дела, и оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований приходит к следующему.   

Как усматривается из материалов дела, 26.07.2012 между Фондом коммунального имущества Севастопольского городского Совета (арендодатель) и ООО «Престиж-Центр ЛТД» (арендатор) подписан договор аренды недвижимого имущества № 323-11 (далее – договор аренды), по условиям которого с целью эффективного использования коммунального имущества и достижения наивысших результатов хозяйственной деятельности арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду имущество – встроенные нежилые помещения площадью 23,60 кв.м, расположенные на первом этаже патологоанатомического корпуса лит. А Горбольницы № 5, находящееся по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 1.4 договора аренды, объект аренды будет использоваться для проведения торжественной выписки новорожденных (почасовое использование по 3 часа 7 раз в неделю).

В соответствии с пунктом 2.3 договора аренды прием-передача объекта в аренду осуществляется комиссией, состоящей из представителей арендодателя, арендатора и балансодержателя.

Вступление арендатора в пользование имуществом наступает одновременно с подписанием акта приема-передачи объекта аренды (пункт 2.5 договора аренды).

В пункте 2.6 договора аренды оговорено, что при прекращении договора объект аренды должен быть возвращен арендодателю.

Согласно пункту 3.1 договора аренды, размер арендной платы составляет 5 008,50 гривен за год. Арендная плата определена согласно арендной ставке – 15 % от стоимости объекта аренды, определенной независимой оценкой стоимости имущества, переданного в аренду, по состоянию на 30.04.2011. С июля 2012 г. арендная плата составляет 213,92 гривны за месяц аренды (с применением индекса инфляции по состоянию на июль 2012 г.) и перечисляется арендатором арендодателю не позднее 20 числа текущего месяца. Арендная плата выплачивается арендатором ежемесячно (пункт 3.2).

В соответствии с пунктом 4.4.3 арендатор обязуется вовремя вносить арендодателю арендную плату, а также осуществлять другие платежи, связанные с использованием объекта аренды, в том числе уплату коммунальных и эксплуатационных услуг. 

Пунктом 4.14.4 предусмотрено, что арендатор обязан возвратить (освободить) объект аренды при прекращении действия договора в надлежащем состоянии в течение 30 календарных с даты прекращения договора.

Исходя из пункта 7.1 договора аренды, последний действует с момента его подписания и до 26.09.2016.

Согласно пункту 8.5, в случае нарушения срока внесения арендной платы, определенного пунктом 3.2 Договора, арендатор платит в пользу арендодателя сверх убытков пеню в размере 200 % от учетной ставки НБУ, действующей на период, за который будет начисляться пеня, от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Пунктом 8.6 предусмотрено, что в случае если просрочка внесения арендной платы будет продолжаться более 30 календарных дней, арендодатель вправе требовать, а арендатор обязан уплатить в пользу арендодателя сверх убытков 30 % годовых от просроченной суммы за весь период просрочки (статья 625 Гражданского кодекса Украины). 

В случае если просрочка внесения арендной платы будет продолжаться более 60 календарных дней, арендатор платит в пользу арендодателя сверх убытков штраф в сумме, равной трехкратному размеру годовой арендной платы по договору (пункт 8.7 договора аренды). 

Имущество передано по акту приема-передачи от 26.07.2012.

Письмом от 04.10.2016 № 01-15/1366 Департамент уведомил ответчика о том, что 26.09.2016 договор аренды прекратил свое действие ввиду окончания срока, на который он был заключен. В связи с этим арендодатель предложил обществу передать арендованное имущество по акту приема-передачи в срок, установленный договором.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 29.05.2017 по делу № А84-1065/2017 общество с ограниченной ответственностью «ПРЕСТИЖ-ЦЕНТР ЛТД» обязано освободить (возвратить) недвижимое имущество – встроенные нежилые помещения общей площадью 23,60 кв.м, расположенные на первом этаже пятиэтажного здания лит. «А» Горбольница № 5, находящегося по адресу: 

<

...>, и передать указанное недвижимое имущество по акту приема-передачи Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в 30-дневный срок со дня вступления решения в законную силу.

Из пояснений Департамента следует, что спорное нежилое помещение возвращено истцу 07.08.2015. 

Уклонение ответчика от исполнения обязательств по Договору аренды в части своевременного внесения арендных платежей послужило основанием для обращения истца в суд.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в части, исходя из следующего.

Согласно статье 1 Закона города Севастополя от 25.07.2014 № 46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя» (принят Законодательным Собранием г. Севастополя 22.07.2014) (далее – Закон № 46-ЗС) данный закон устанавливает особенности регулирования земельных и иных имущественных отношений, а также отношений в сфере государственного кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество на территории города Севастополя.

Из части 1 статьи 2 Закона № 46-ЗС следует, что права на объекты недвижимого имущества, независимо от государственной регистрации данных прав, возникшие до вступления в силу Федерального конституционного закона на территории города Севастополя в соответствии с нормативными правовыми актами, действовавшими до указанного момента, признаются следующими правами, установленными законодательством Российской Федерации:

1) право частной собственности и право общей собственности признаются соответственно правом частной собственности и правом общей собственности;

2) право государственной собственности в границах города федерального значения Севастополя и право коммунальной собственности города федерального значения Севастополя признаются правом собственности города Севастополя;

3) право коммунальной собственности территориальных громад признается правом собственности города Севастополя.

В соответствии с пунктом 1.8 Положения о Департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 22.09.2016 № 883-ПП, Департамент является стороной правоотношений в сфере аренды, приватизации собственности города Севастополя, иных правоотношений имущественного характера, стороной в которых является город Севастополь, и корпоративных правоотношений, стороной в которых ранее являлся Фонд коммунального имущества Севастополя, Севастопольское региональное отделение Фонда государственного имущества Украины, в пределах законодательства города Севастополя.

Таким образом, права и обязанности арендодателя по Договору перешли к Департаменту, а потому, в силу возложенных на него полномочий, он является надлежащим истцом по делу.

Поскольку спорный договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются как законодательством Украины, так и главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду того, что правоотношения по указанному договору аренды являются длящимися: такие правоотношения возникли до ратификации договора "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов" от 18.03.2014 и вступления в силу Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополь".

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договоров и других сделок.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли на основании договора аренды недвижимого имущества от 26.07.2012 № 323-11, в связи с чем, стороны данного договора приобрели определенный объем прав и взаимных обязанностей. В частности, у ответчика возникла обязанность своевременно и в полном объеме вносить плату за арендованное имущество в срок не позднее 20 числа текущего месяца.

Пунктом 3 статьи 18 Закона города Севастополя от 30.12.2014 №104-ЗС «Об аренде государственного имущества города Севастополя» установлено, что арендаторы государственного имущества в период с 1 марта 2014 года по 31 декабря 2014 года оплачивают арендную плату без ее корректировки на индекс инфляции (индекс потребительских цен), в рублях по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на дату осуществления платежа.

С 1 января 2015 года по договорам, заключенным до 21 марта 2014 года, определяется базовая арендная плата, соответствующая арендной плате за февраль 2014 года, переведенной в рубли по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на 1 января 2015 года. Указанная базовая арендная плата подлежит корректировке с учетом размера индекса потребительских цен, публикуемых Федеральной службой государственной статистики (пункт 4 статьи 18 Закона города Севастополя от 30.12.2014 №104-ЗС «Об аренде государственного имущества города Севастополя»). 

Согласно расчету истца у Общества числится задолженность по арендной плате за период с 20.12.2014 по 07.08.2015 в размере 6 581,99 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По состоянию на день принятия решения по делу надлежащие и допустимые доказательства оплаты ответчиком арендной платы по спорному Договору суду не представлены.

Представленный истцом расчет задолженности по арендной плате проверен судом, признан обоснованным и верным по размеру, контррасчет ответчиком не представлен.

Исходя из изложенного, задолженность по арендной плате в размере 6 581,99 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 722,14 руб., начисленные за период с 08.08.2015 по 24.01.2023 на задолженность по арендной плате за период с 20.12.2014 по 07.08.2015.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов истца за общий период с 08.08.2015 по 24.01.2023 в размере 3 722,14 руб. ответчиком не оспорен, контррасчет не предоставлен.

Проверив предоставленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу об их обоснованности. 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении 6 Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

  По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также применимые в конкретном спорном правоотношении правовые нормы.

В соответствии с положениями статьи 625 Гражданского кодекса Украины, должник не освобождается от ответственности за невозможность выполнения им денежного обязательства; должник, просрочивший исполнение денежного обязательства, по требованию кредитора обязан уплатить сумму долга с учетом установленного индекса инфляции за все время просрочки, а также три процента годовых от просроченной суммы, если иной размер процентов не установлен договором или законом.

Относительно искового требования о взыскании 30 % годовых в соответствии с пунктом 8.6 договора аренды, с учетом установленной просрочки внесения арендной платы более 30 календарных дней, за период с 01.01.2015 по 24.01.2023 в размере 24 756, 66 руб., суд приходит к выводу об обоснованности данного требования.

В отношении требования о взыскании суммы штрафа в размере 243 281,61 руб. согласно пункту 8.7 договора аренды, суд заключает, что данное исковое требование подлежит частичному удовлетворению в размере, равном трехкратному размеру годовой арендной платы по договору (27 031,29 руб.), поскольку из буквального толкования пункта 8.7 договора не следует, что такой штраф подлежит наложению за каждый факт неуплаты ежемесячных арендных платежей. 

Относительно начисления истцом пеней по пункту 8.5 Договора аренды суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее присуждения, так как согласно указанному пункту договора за несвоевременное внесение арендной платы взимается пеня от учетной ставки НБУ, действующей на период, за который будет начисляться пеня. 

Истцом размер пени рассчитан исходя из порядка определения размера неустойки, установленного в пункте 8.5 Договора, с применением 200 % от учетной ставки НБУ, действующей на период, за который будет начисляться пеня, от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Согласно статье 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Однако действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена законная неустойка за нарушения денежного обязательства в сфере арендных правоотношений.

Начисление пени в размере учетной ставки НБУ на задолженность, которая определена с 01.01.2015 в рублях, в качестве базы недопустимо и противоречит нормативно-правовому регулированию в части применения меры ответственности за нарушения обязательств.

Таким образом, исковые требования Департамента о взыскании задолженности подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску взыскиваются с Общества в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд, руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПрестижЦентр ЛТД» (идентификационный код 33501707; 03056, Украина, 

<

...>) в пользу Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь) задолженность по договору аренды имущества № 323-11 от 26.07.2012 в сумме 62 092,08 руб., из которых: основной долг по арендной плате за период с 20.12.2014 по 07.08.2015 – 6 581,99 руб., 30 % годовых за период с 01.01.2015 по 24.01.2023 – 24 756,66 руб., штраф – 27 031,29 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 08.08.2015 по 24.01.2023 – 3 722,14 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПрестижЦентр ЛТД» (идентификационный код 33501707; 03056, Украина, 

<

...>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2 484 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.  

Судья 

М.О. Бойко