АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-35027/20-161-248

г. Москва

05 октября 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2020 г. Решение в полном объёме изготовлено 05 октября 2020 г. 

Арбитражный суд в составе:  

Судьи Регнацкого В.В. (единолично), 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЕНИЕ 

ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНИЧЕСКОЙ КОМПЛЕКТАЦИЕЙ"  115093 МОСКВА ГОРОД ШОССЕ ПОДОЛЬСКОЕ ДОМ 8КОРПУС 5 ПОМ. XV,  

ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.05.2011, ИНН: 

<

***>, КПП:  772501001, КОНКУРСНЫЙ УПРАВЛЯЮЩИЙ: ФИО2  

к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КУРГАНСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ  ЗАВОД КОНВЕЙЕРНОГО ОБОРУДОВАНИЯ"  

640003, 

<

...>,  

ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: 

<

***>, КПП:  450101001  

о взыскании задолженности в размере 14 469 226,54 руб., 

и приложенные к исковому заявлению (заявлению) документы,  с участием:  

от истца – ФИО3 по дов б/н от 30.03.2020, диплом ААМ 2701529 от 21.06.2019, от ответчика – ФИО4 по дов. от 05.12.2018, диплом ДВС 1045380 от 19.06.2001, 

УСТАНОВИЛ:

предметом иска является требование о взыскании задолженности в  размере 13 941 682,21 руб. основной задолженности, процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 527 544,33 руб.  

Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей  в соответствии с договором № П-13/15 от 19.02.2015.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по  месту нахождения адресата.  

Место нахождения юридического лица определяется местом его  государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания  наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная  регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно  действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего  исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени  юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного  документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации  юридических лиц (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в  едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес  юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения  юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному  в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по  указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по  адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются  полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.  

В соответствии с пунктом 68 постановления от 23 июня 2015 года № 25 Пленума  Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК  РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если  гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством  не предусмотрено иное.  

Представитель истца в судебное заседание явился, исковое заявление поддержал  с учетом уточнения.  

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил отказать в  удовлетворении иска.  

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено устное ходатайство  об истребовании доказательств у истца.  

Согласно ст. 66 АПК РФ Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности  самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно  находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании  данного доказательства.  

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании  требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими  применению нормами материального права.  

Согласно ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в  деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных  требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим  вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами,  участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном  виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом  после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.  

Согласно ч. 5 ст. 159 АПК РФ Арбитражный суд вправе отказать в  удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно  поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим  процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание  судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и  обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел  возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным  причинам.  

Суд, рассмотрев в порядке ст.ст. 66, 159 АПК РФ заявление истца об  истребовании доказательств, отказывает в его удовлетворении, считая его  направленным на затягивание судебного процесса, поскольку ходатайство заявлено  устно, без письменного мотивированного обоснования, доказательств отсутствия  возможности самостоятельно получить указанные документы. Суд обращает внимание  ответчика, не уполномочен обязывать сторон представлять доказательства в  подтверждение своих доводов. Документы могут быть представлены сторонами по  предложению суда.  

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено устное ходатайство  об отложении судебного заседания.  

Судебное заседание может быть отложено в порядке ст. 158 АПК РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в  деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных  требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим  вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами,  участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном  виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом  после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.  

Согласно ч. 5 ст. 159 АПК РФ Арбитражный суд вправе отказать в  удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно  поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим  процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание  судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и  обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел  возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным  причинам.  

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика, считая его  направленным на затягивание судебного процесса, ввиду присутствия представителей  обеих сторон в судебном заседании, наличия возражений истца относительно  заявленного ходатайства, а также представления своих позиций, заблаговременно до  судебного заседания, в порядке ч. 5 ст. 159 АПК РФ.  

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о привлечении к участию  в деле ОАО «ГлобалЭлектроСервис» и АО «ТЭЦ в г. Советская Гавань» в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования по следующим основаниям:  

31.05.2016 г. между ООО «УПТК», АО «КМЗ конвейерного оборудования»,  ОАО «ГлобалЭлектроСервис» было заключено Соглашение № 1. Согласно данного  Соглашения произошла замена Сторон договора. Все обязанности, возложенные  договором на ООО «УПТК» перешли к ОАО «ГлобалЭлектроСервис».  

Согласно п. 2.4. Соглашения № 1 ОАО «ГлобалЭлектроСервис» обязан оплатить  сумму аванса ООО «УПТК» в размере 13 941 682,21 в срок до 05.10.2016 г.  включительно.  

Сведений об исполнении/неисполнении данного обязательства Конкурсным  управляющим не представлены, однако данный факт имеет значение для  рассматриваемого дела.  

23.06.2014г. был заключен договор генерального подряда на строительство ТЭЦ в г.  Советская Гавань № СГТЭЦ-14/0027. Заказчиком по данному договору являлось АО  «ТЭЦ в г. Советская Гавань».  

19.02.2014г. между ООО «УПТК» и АО «КМЗ конвейерного оборудования» заключен  договор № ПХ13-15 (далее - договор) для нужд строительства Объекта «ТЭЦ в г.  Советская Гавань, Хабаровский край».  

Согласно условий договора от 19.02.2015 г. АО «КМЗ конвейерного  оборудования» обязалось изготовить и поставить оборудование, а ООО «УПТК»  принять и оплатить Оборудование для нужд строительства Объекта «ТЭЦ в г.  Советская Гавань, Хабаровский край» на условиях согласованных в спецификациях к  договору.  

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на  стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт  может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они  могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по  инициативе суда.  

В соответствии с ч. 3 ст. 51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о  привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом  выносится определение.  

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без  самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового  отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом  разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело  третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или  возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью  основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия  третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение  неблагоприятных для него последствий. При решении вопроса о допуске в процесс  судья обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.  

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их  субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по  заявлению истца к ответчику. Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно  иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее.  

То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или  прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон, то есть, после  разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск  или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу,  обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения  между стороной и третьим лицом.  

Согласно ч.1 ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о  введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате  обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к  должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом  порядка предъявления требований к должнику.  

Из содержания п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"  следует, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи  81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о  

банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего  управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным  обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих  платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке  статей 71 или 100 Закона.  

В связи с чем, суд считает, что права и законные интересы ОАО  «ГлобалЭлектроСервис» и АО «ТЭЦ в г. Советская Гавань» не могут быть затронуты в  рамках судебного дела № А40-35027/20-161-248.  

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства  ответчика о привлечении третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований.  

Доводы истца рассматриваются по исковому заявлению, при этом суд  учитывает, что от ответчика отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ в суд поступал.  

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

19 февраля 2015 г. между ООО «УПТК» (в качестве Покупателя), АО «КМЗ  Конвейерного оборудования» (в качестве Поставщика) был заключен Договор поставки   № П-13/15.  

31 мая 2016 г. между ООО «УПТК», АО «КМЗ Конвейерного оборудования» и  ОАО «ГлобалЭлектроСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  зарегистрированным по адресу: 105082, 

<

...>) (в  качестве Нового покупателя) было подписано Соглашение № 1 о передаче договора  поставки (о замене стороны по договору поставки) от 19 февраля 2015 г. № П-13/15.  

В рамках дела о банкротстве ООО «УПТК» конкурсный управляющий  обратился с заявлением об оспаривании Соглашения о передаче договора № 1 по  основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2019 г. по делу №  А40-110809/2016 Соглашение о передаче договора № 1 признано недействительным,  применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права  требования ООО «УПТК» по Договору поставки в размере 13 941 682 руб. 21 коп.  

На дату подписания Соглашения о передаче договора № 1 ООО «УПТК»  произвело оплату первого авансового платежа по Спецификации № 1 в размере 13 941  682 руб. 21 коп., в том числе НДС по ставке 18% - в размере 2 126 697 руб. 29 коп., что  подтверждается платежным поручением от 4 августа 2015 г. № 27 и актом сверки  взаимных расчетов, являющихся частью Соглашения о передаче договора № 1, что, в  свою очередь, не оспаривается АО «КМЗ Конвейерного оборудования».  

Однако оборудование по Договору поставки не было передано ООО «УПТК»,  что также не оспаривается АО «КМЗ Конвейерного оборудования», что  подтверждается ответом ответчика на претензию истца от 24.09.2019 № 235.  

ООО «УПТК» выплатило аванс АО «КМЗ Конвейерного оборудования» по  платежному поручению № 027 от 04.08.2015, какое-либо встречное предоставление со  стороны АО «КМЗ Конвейерного оборудования» отсутствует.  

Поскольку Договор поставки является расторгнутым, подлежат применению  положения абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ: в случае, когда до расторжения или изменения  договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по  договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне  неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об  обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не  предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  

неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.  

Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора подтверждается  представленной в материалы дела копией претензии, доказательством направления.  

Ответчик согласно отзыву задолженность не признает в полном объеме,  поскольку указывает, что оборудование изготовлено в срок в соответствии с актом от  18.01.2016 и протоколом приемо-сдаточных испытаний изделий от 21.12.2015, истец  уведомлен о готовности передачи его, при этом со стороны истца имеется нарушение  договора в части неоплаты остальной части суммы по договору. Согласно отзыва  ответчик осуществил поставку товара в адрес заказчику ЗАО «ТЭЦ в г. Советская  Гавань» по исполнение спецификации № 1 к договору.  

Судом доводы истца отклоняются, поскольку не имеют отношения к  настоящему спору.  

В соответствии с ч.1 ст. 67 АПК РФ Арбитражный суд принимает только те  доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.  

Согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Обстоятельства дела, на которые ссылается Ответчик, ранее уже были оценены  и установлены Арбитражным судом города Москвы в обособленном споре о признании  сделки недействительной в рамках дела А40-110809/16.  

В ходе рассмотрения спора о признании сделки недействительной, суд пришел к  выводу, что «В результате заключения оспариваемого договора из конкурсной массы  должника выбыли денежные средства в размере 13.941.682,21 руб. либо товары на  указанную сумму».  

Оспариваемая сделка совершена 31.05.2016 после даты принятия Арбитражным  судом города Москвы заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО «УПТК» - 23.05.2016. Конкурсным управляющим доказаны условия применения ст. 61.2 и ст.61.6  Закона о банкротстве».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2019 г. по делу №  А40-110809/2016 Соглашение о передаче договора № 1 признано недействительным,  применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права  требования ООО «УПТК» по Договору поставки в размере 13 941 682 руб. 21 коп.  

Судебный акт вступил в законную силу, в связи с чем доводы дополнения к  отзыву ответчика, представляющие собой позицию ответчика по спору № А40- 110809/2016 и не относимые к рассматриваемому гражданскому делу, судом  отклоняются.  

Представителем ответчика было заявлено о пропуске срока исковой давности ,а  именно согласно заявлению истец 31.05.2016 узнал о нарушении своих прав или  предполагал, что спорный платеж должен быть возвращен, срок исковой давности  истец 06.10.2019  

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права  по иску лица, право которого нарушено.  

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года  со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.  

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по  заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в  споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока  исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о  нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о  защите этого права.  

Суд пришел к выводу, что началом срока исковой давности начинает  исчисляться с 12.07.2019 г., так как именно после признания недействительным  Соглашение о передаче договора № 1 Истец узнал, что его права нарушены и смог  приступить к защите своих нарушенных прав.  

Таким образом срок исковой давности не наступил. 

На основании изложенного суд отказывает в ходатайстве о применении  последствий пропуска срока исковой давности и считает, что требование о взыскании  основной задолженности подлежит удовлетворению.  

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных  средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате  проценты на сумму долга.  

Согласно п. 29.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23 декабря 2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве  недействительными действия должника по уплате денег, проценты за пользование  чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату  кредитором должнику, на основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ подлежат начислению с  момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной,  если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки  имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3  Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае  указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об  этом.  

Поскольку определение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2019 г.  по делу № А40-110809/2016 о признании недействительной сделкой Соглашения № 1 о  передаче договора поставки (о замене стороны по договору поставки) от 19 февраля  2015 г. № П-13/15 от 31 мая 2016 г. вступило в силу 26 июля 2019 г., проценты за  пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) подлежат начислению  с 29 июля 2019 г.  

Согласно расчету истца за просрочку платежей проценты в порядке ст. 395 ГК  РФ составляют 527 544,33 руб. за период с 29.07.2019 по 20.02.2020.  

Ответчик сведения об оплате задолженности и контррасчет процентов не  представил, довод отзыва о неприменении ст. 395 ГК РФ является несостоятельным,  ввиду прямого указания на право взыскания процентов за пользование чужими  денежными средствами в случае наличия неосновательного обогащения в гражданском  законодательстве.  

Суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 527 544,33 руб., проценты за  пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с  21.02.2020 до даты фактической оплаты задолженности.  

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном  объеме.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.  

Согласно пункту 4 постановления от 11 июля 2014 года № 46 Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении законодательства о  государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» установлено  применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма  государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек  отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65,71, 110, 123, 156, 159, 167 –  182 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО  "КУРГАНСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД КОНВЕЙЕРНОГО  ОБОРУДОВАНИЯ" об истребовании доказательств.  

Отказать в удовлетворении ходатайства АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО  "КУРГАНСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД КОНВЕЙЕРНОГО  ОБОРУДОВАНИЯ" об отложении судебного заседания.  

Отказать в удовлетворении ходатайства АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО  "КУРГАНСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД КОНВЕЙЕРНОГО  ОБОРУДОВАНИЯ" о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмет спора.  

Отказать в удовлетворении заявления АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО  "КУРГАНСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД КОНВЕЙЕРНОГО  ОБОРУДОВАНИЯ" о применении сроков исковой давности.  

Удовлетворить исковые требования ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЕНИЕ ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНИЧЕСКОЙ  КОМПЛЕКТАЦИЕЙ" (115093 МОСКВА ГОРОД ШОССЕ ПОДОЛЬСКОЕ ДОМ  8КОРПУС 5 ПОМ. XV, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.05.2011,  ИНН: 

<

***>, КПП: 772501001, КОНКУРСНЫЙ УПРАВЛЯЮЩИЙ: ФИО2) к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КУРГАНСКИЙ  МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД КОНВЕЙЕРНОГО ОБОРУДОВАНИЯ" (640003,  

<

...>, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: 

<

***>, КПП:  450101001) о взыскании задолженности в размере 14 469 226,54 руб. в полном объеме.  

Взыскать с АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КУРГАНСКИЙ  МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД КОНВЕЙЕРНОГО ОБОРУДОВАНИЯ" в пользу  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЕНИЕ  ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНИЧЕСКОЙ КОМПЛЕКТАЦИЕЙ" неосновательное  обогащение в размере 13 941 682, 21 руб., проценты за пользование чужими  денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 29.07.2019 по 20.02.2020 г.  в размере 527 544, 33 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в  порядке ст. 395 ГК РФ за период с 21.02.2020 г. по дату фактического исполнения  решения суда.  

Взыскать с АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КУРГАНСКИЙ  МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД КОНВЕЙЕРНОГО ОБОРУДОВАНИЯ" в доход  федерального бюджета госпошлину в размере 95 346, 00 руб.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: В.В. Регнацкий  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 29.06.2020 12:10:33

Кому выдана "Регнацкий " Владимир Владимирович