ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15989/2022

г. Челябинск

29 декабря 2022 года

Дело № А07-32034/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Забутыриной Л.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юг-Колекшн» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2022 по делу № А07-32034/2021.

 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2022 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имущества должника утвержден ФИО3  (член «СРО ГАУ»).  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2022 суд принял решение о завершении реализации имущества гражданина и освобождении гражданина от исполнения обязательств.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор ООО «Юг-Колекшн» обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой указал, что поведение должника, отказавшегося от трудовой деятельности в период банкротства, не передавшего в конкурсную массу заработную плату, не раскрывшего источники своего дохода суду и финансовому управляющему, является недобросовестным поведением. Должник, находясь в трудоспособном возрасте, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о стойкой утрате профессиональной трудоспособности или нахождении в отпуске по беременности и родам, по уходу за ребенком, должен принять меры к трудоустройству с целью получения дохода, за счет которого возможно было бы формирование конкурсной массы и погашения требований кредиторов (хотя бы и в части).

Апеллянт также указал, что при заключении договора заполнялось заявление-анкета, в которой должник указал на отсутствие кредитных обязательств. Согласно материалам дела, на дату заключения указанного договора с СМП Банк (ИнвестКапиталБанк) должник имела кредитные обязательства перед 000 «НБК» (000 «Русфинанс Банк») по кредитному договору №2011_7864524 от 01.08.2011, перед АО «Банк Русский Стандарт» по кредитному договору № 

<

***> от 17.07.2013, перед ЛЛЛ «ДЕКОЛЛ» (АО «СМП Банк») договору о предоставлении овердрафта по счету №40817810319000025551 от 06.12.2012: эту информацию должник скрыла от Банка, не указав о наличии данных обязательств в анкете.

Помимо этого, по указанию апеллянта, согласно ответу Росреестра, за должником были зарегистрированы жилые помещения, отчуждённые должником при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами. Денежные средства, вырученные от продажи указанных жилых помещений, были потрачены на цели, не связанные с удовлетворением требований кредиторов (денежные средства не поступали на счет кредитора). 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц. 

В судебном заседании 22.12.2022 на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом приобщен отзыв на апелляционную жалобу от финансового управляющего.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Завершение расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов ("списание долгов") и, как следствие, от их последующих правопритязаний (п. 3 ст. 213.28, п. 1 ст. 223.6 Закона о банкротстве).

Однако институт банкротства - это экстраординарный способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой, помимо прочего, не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвертый, пятый п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В процедурах банкротства гражданин-должник обязан предоставить информацию о его финансовом положении, в том числе сведения о его имуществе с указанием его местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и о движении денежных средств по ним (п. 3 ст. 213.4, п. 6 ст. 213.5 Закона о банкротстве). Неисполнение данной обязанности, с одной стороны, не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, а с другой - создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед кредиторами.

Подобное поведение неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства, поэтому непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац третий п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве). Исключения могут составлять случаи, если должник доказал, что информация не была раскрыта ввиду отсутствия у него реальной возможности ее предоставить, его добросовестного заблуждения в ее значимости или информация не имела существенного значения для решения вопросов банкротства.

Если должник при возникновении или исполнении своих обязательств, на которых конкурсный кредитор основывал свое требование, действовал незаконно (пытался вывести активы, совершил мошенничество, скрыл или умышленно уничтожил имущество и т.п.), то в силу абзаца четвертого п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве эти обстоятельства также лишают должника права на освобождение от долгов, что указывается судом в судебном акте. По этому же основанию не допускается и освобождение гражданина от обязательств по завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина (п. 2 ст. 223.6 Закона о банкротстве).

Как указано в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью положений п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанная норма направлена на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Доводы апеллянта о незаконном поведении должника при заполнении анкеты отклоняются, так как при принятии положительного решения о выдаче кредита, Банк, как и любая иная кредитная организации, должен был оценить кредитоспособность заемщика, его финансовое положение, степень погашения имеющихся обязательств и риски неблагоприятных последствий. При этом кредитная организация использует не только нормы федерального законодательства, нормативные акты субъекта России, но и внутрибанковские правила кредитной политики и оценки потенциальных заемщиков, информацию, полученную из кредитной истории.

Из специального нормативно-правового регулирования и экономической сущности отношений в сфере потребительского кредитования следует, что при решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д.

Из вышеизложенного следует, что заключение кредитного договора осуществляется лишь после проверки кредитором предоставленных сведений и документов и установления факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит.

В случае положительного решения о выдаче кредита, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Доказательств, подтверждающих, что Банк был лишен возможности проверить наличие у должника задолженности перед иными кредитными организациями, и что должник намеренно скрыла от Банка сведения об имеющихся у нее кредитных обязательствах, преследовала какие-либо корыстные или иные неправомерные цели, в материалы дела не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что должник не трудоустроен, а также не предпринимал меры по улучшению материального положения судом отклоняются, поскольку данный факт сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Неудовлетворение требований кредиторов в добровольном порядке не означает умысла должника на причинение им вреда и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о принятии должником мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается. При рассмотрении настоящего спора признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему не установлено.

Доводы апеллянта относительно недвижимого имущества отклоняются судом, так как из отчета финансового управляющего следует, что для выявления имущества, зарегистрированного на праве собственности за ФИО2, финансовым управляющим были направлены запросы в государственные регистрирующие органы. 

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости № КУВИ001/2022-101735782 от 24.06.2022г. за должником зарегистрировано следующее недвижимое имущество: Жилое помещение, кадастровый номер: 02:55:010223:518, адрес: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский, ул. Красина, д. 19, к. 312, S= 16.8 кв.м., вид права: собственность, основание регистрации: Договор дарения №б/н от 15.11.2021. 

Данный объект недвижимости согласно п.3 ст. 213.25, ст. 446 ГПК РФ обладает исполнительским иммунитетом, так как признается единственным пригодным для жизни объектом недвижимости, находящееся в собственности должника и исключается из конкурсной массы.

Также из отчета следует, что финансовым управляющим не выявлены сделки, совершенные Должником за трехлетний период, предшествовавший возбуждению процедуры банкротства.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.  

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2022 по делу № А07-32034/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юг-Колекшн» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий  судья

 

Судьи

 

 

А.Г. Кожевникова

 

Л.В. Забутырина

 

Е.А. Позднякова