ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-4713/2018

г. Киров

22 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Костромской области от 26.07.2019 по делу № А31-4713/2018,

по заявлению участника общества с ограниченной ответственностью «Мебельные материалы и фурнитура» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3 

о разрешении разногласий с залоговым кредитором публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк» по вопросам порядка, сроков и условий продажи залогового имущества,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мебельные материалы и фурнитура» (далее – ООО «МИФ», должник) единственный участник общества ФИО3 (далее – Участник, заявитель жалобы) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о разрешении разногласий с залоговым кредитором - публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк» (далее – Банк) по вопросам порядка, сроков и условий проведения торгов по реализации предмета залога, а именно: о внесении изменений в пункт 10.3 Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ООО «МИФ» в виде исключения условия о цене отсечения в размере 30 % от начальной продажи лота на торгах посредством публичного предложения.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 26.07.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО3 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 26.07.2019.

По мнению заявителя жалобы, установление минимальной цены продажи имущества (цены отсечения), ниже которой при продаже путем публичного предложения имущество не может быть продано, Законом о банкротстве не предусмотрено и влечет неопределенность относительно дальнейших действий по продаже имущества должника (либо необходимость возобновления торгов посредством публичного предложения, что влечет дополнительные расходы; либо передачу имущества в порядке, предусмотренном статьей 148 Закона о банкротстве, что также нарушает права и законные интересы других кредиторов, так как не приняты все возможные меры по реализации имущества). Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Продажа залогового имущества по максимально высокой цене приведет к соразмерному и максимальному удовлетворению требований кредиторов. Именно с этой целью заявителем внесены разногласия в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО «МИФ».

Лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 26.07.2019 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 10.08.2018 (резолютивная часть от 03.08.2018) ООО «МИФ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие». 

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликовано на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 07.08.2018, в газете «Коммерсантъ» 11.08.2018.

Определение суда от 24.12.2018 (резолютивная часть от 17.12.2018) требования Банка признаны обоснованным и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «МИФ» в размере 60320567,04 руб., в том числе: 59995545,26 руб. – основной долг, 263262,97 руб. – проценты, 59995,55 руб. – пени за неисполнение обязательств по возврату основного долга, 263,26 руб. – пени за неисполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, 1500 руб. – долг по договору банковского счета, из которых требования в размере 6284550 руб. обеспечены залогом восьми единиц автомобильного транспорта и подлежат учету и удовлетворению в порядке, установленном статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В целях продажи предмета залога Банк направил конкурсному управляющему проект Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога по требования Банка (далее – Положение), в пункте 10.3 которого предусмотрено, что при отсутствии в установленный в сообщении о проведении торгов срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, величина снижения начальной цены устанавливается в размере 5% от начальной цены на торгах посредством публичного предложения, а срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена (период проведения торгов), устанавливается равным 5 рабочим дням. Минимальная цена продажи имущества - 30% от начальной цены продажи лота на торгах посредством публичного предложения.

ФИО3, являясь единственным участником ООО «МИФ, обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о разрешении разногласий по вопросам порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, а именно о внесении изменений в пункт 10.3 Положения путем исключения условия о цене отсечения в размере 30 % от начальной продажи лота на торгах посредством публичного предложения.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу об отсутствии основания для внесения изменений в пункт 10.3 Положения, поскольку предложенный залоговым кредитором порядок продажи имущества должника отвечает требованиям разумности, направлен на получение максимально возможной выручки от реализации объектов залога.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В пункте 4 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном в пунктах 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и в пункте 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Таким образом, залоговому кредитору принадлежит право определения начальной продажной цены реализуемого предмета залога, как кредитору, чьи требования удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В силу пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае не заключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона о банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

В рассматриваемом случае Банком предложена следующая редакция пункта 10.3 Положения: «При отсутствии в установленный в сообщении о проведении торгов срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, величина снижения начальной цены устанавливается в размере 5% от начальной цены на торгах посредством публичного предложения, а срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена (период проведения торгов), устанавливается равным 5 рабочим дням. Минимальная цена продажи имущества - 30% от начальной цены продажи лота на торгах посредством публичного предложения».

В свою очередь Участник предлагает исключить последнее предложение пункта 10.3 Положения «Минимальная цена продажи имущества - 30% от начальной цены продажи лота на торгах посредством публичного предложения».

Однако заявитель, полагая, что минимальная цена продажи в размере 30% от начальной цены не отвечает целям конкурсного производства, не представил суду документального обоснования своих доводов.

Между тем, реальная стоимость имущества, за которую оно будет впоследствии реализовано, определяется условиями рынка, решающим фактором в данном вопросе является спрос. 

В то же время установление высокой минимальной продажной цены приведет лишь к необходимости дополнительного утверждения изменений в положении при достижении порога отсечения. Затягивание процесса реализации имущества при наличии подобного пункта нарушает интересы иных участников дела о банкротстве и способствует необоснованному затягиванию сроков конкурсного производства.

Таким образом, утвержденный размер цены отсечения направлен, прежде всего, на защиту законных интересов кредиторов и на сохранение возможности получить кредиторами в процедуре конкурсного производства удовлетворение своих требований за счет имущества должника в виде денежных средств, вырученных от продажи этого имущества.

Закон о банкротстве не содержит запрета на установление минимальной цены продажи заложенного имущества (цены отсечения) в рамках продажи имущества путем публичного предложения. 

Залоговый кредитор имеет приоритет при определении порядка и условий продажи предмета залога, в том числе установления цены отсечения (определение ВС РФ от 27.09.2016 № 307-ЭС16-11577 по делу № А42-1113/2013).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. 

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 26.07.2019 по делу № А31-4713/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО5

ФИО1