Именем российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-128095/16-143-1085

23 июня  2017 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена     30 мая 2017 года

Мотивированное решение изготовлено                 23 июня 2017 года

Арбитражный суд города Москвы 

в составе судьи Гедрайтис О.С. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску 

ГКУ Дирекция ДОгМ (ОГРН 

<

***>, 115184, 

<

...>) 

к ООО «ТРИВЭ» (ОГРН 

<

***>, 105203, 

<

...>)

о взыскании 567.200 руб. 73 коп.  и о расторжении государственного контракта от 17.08.2015 №2015/ЭСБ-004.

и по встречному иску

ООО «ТРИВЭ» (ОГРН 

<

***>, 105203, 

<

...>)

к ГКУ Дирекция ДОгМ (ОГРН 

<

***>, 115184, 

<

...>) 

о взыскании 12.893 руб. 99 коп. неустойки и 554.306 руб. 74 коп. штрафа. для рассмотрения с первоначальными исковыми требованиями.

при участии по первоначальному иску: 

от истца: ФИО2 дов. №186 от 19.10.2016, ФИО3 дов. №207 от 21.12.2016

от ответчика: Агабекян И.М. дов. №15/2007 от 22.05.2017, ФИО4 дов. №1620/7 от 22.05.2017, ФИО5 дов. без номера от 17.06.2016

УСТАНОВИЛ:

ГКУ Дирекция ДОгМ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ТРИВЭ» о расторжении государственного контракта №2015/ЭСБ-004 от 17.08.2015, о взыскании 12.893 руб. 99 коп. неустойки, 554.306 руб. 74 коп. штрафа по государственному контракту №2015/ЭСБ-004 от 17.08.2015. 

05.08.2016 судом принят к производству встречный иск ООО «ТРИВЭ» к ГКУ Дирекция ДОгМ о взыскании 19.175.460 руб. 81 коп. задолженности, 2.383.810 руб. 00 коп. неустойки по государственному контракту №2015/ЭСБ-004 от 17.08.2015 с учетом уточнений исковых требований принятых в порядке ст.49 АПК РФ. 

ГКУ Дирекция ДОгМ в судебном заседании поддержало первоначальный иск в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного иска.

ООО «ТРИВЭ» в судебном заседании поддержал требования по встречному иску, первоначальный иск не признал, просил отказать в удовлетворении первоначального иска, встречный иск удовлетворить. 

Оценив материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика по первоначальному и встречному искам пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, о частичном удовлетворении встречных исковых требовании, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, по результатам проведения закупки города Москвы в форме аукциона в электронной форме (реестровый номер 0373200173915000201) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 28.07.2015 между Государственным казенным учреждением Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы (заказчик) и ООО «ТРИВЭ» (подрядчик) заключен государственный контракт от 17.08.2015 №2015/ЭСБ-004 зарегистрированный в Единой информационной системе торгов города Москвы 17.08.2015 за №2770505103915000175.

По условиям п. 1.1 контракта подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы - энергосберегающие мероприятия на объекте (объектах), указанном (указанных) в графике производства работ, сметной документации, в соответствии с техническим заданием, иными условиями контракта и передать результаты работ в сроки, установленные графиком производства работ контракта, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Перечень учреждений установлен приложением №1 к контракту, в которых ответчик обязался выполнить работы.

По условиям п.п.8.1, 8.2, 8.2.1 контракта контракт может быть расторгнут: по соглашению сторон; в судебном порядке. Заказчик вправе обратиться в суд в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке с требованием о расторжении контракта в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, включая сроки начала выполнения работ и/или промежуточные сроки, установленные графиком выполнения работ, более чем на семь рабочих дней.

Истец обратился в суд с требованием о расторжении государственного контракта №2015/ЭСБ-004 от 17.08.2015.

В соответствии со ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 12.1 государственного контракта, контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31.12.2015.

Поскольку на момент обращения в суд и дату рассмотрения дела государственный контракт №2015/ЭСБ-004 от 17.08.2015 прекратил свое действие, оснований для удовлетворения требований в части расторжения государственного контракта не имеется.

Кроме того, каких-либо изменений условий названного пункта контракта, либо ссылок на его действие до полного исполнения обязательств (с учетом буквального толкования п. 12.1) спорный контракт не содержит).

Таким образом, довод истца о том, что государственный контракт является действующим, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Требования ГКУ Дирекция ДОгМ мотивированы тем, что за нарушение срока выполнения работ на объектах, установленного актами о приемке выполненных работ (КС-2) от 15.12.2015 и от 21.12.2015 подлежит взысканию неустойка в размере 12.893 руб. 99 коп. на основании п.7.3 контракта и за неисполнение ответчиком обязательств по контракту в полном объеме (узлы учета тепловой энергии на объектах не введены в эксплуатацию) подлежит взысканию штраф на основании п.п. 7.4, 7.5 контракта.

Указывает, что направил в адрес ответчика претензию от 11.05.2016 №01-04-5941/6, в которой потребовал оплатить штраф в размере 1.382.733 руб. 09 коп.

Ответчик в добровольном порядке претензионные требования не удовлетворил, мотивированных возражений по доводам претензии не представил, перевод денежных средств в пользу истца не осуществил.

Истец произвел удержание штрафа по указанной претензии в размере 828 426,35 руб. на основании п.2.6 контракта, в соответствии с которым в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик производит оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

Сумма задолженности по претензии от 11.05.2016 №01-04-5941/6 составляет 554.306 руб. 74 коп.

В соответствии с п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п.7.5. контракта в случае если подрядчик не выполнил работу в объеме, установленном техническим заданием, заказчик направляет подрядчику требование об уплате штрафа в размере, указанном в п.7.4 контракта, что составляет пять процентов цены Контакта.

Контракт между сторонами был заключен на выполнение энергосберегающих мероприятий на объектах, указанных в сметной документации, работы ООО «ТРИВЭ» выполнил на всех объектах, за исключением двух: ул. Касаткина, д. 23 и ул. Малая Ботаническая, д. 18.корп.1. работы не выполнялись на данных объектах в силу причин независящих от Ответчика, а именно: на объекте ул. Касаткина, д. 23 отсутствовала проектно-сметная документация на монтаж узлов учета тепловой энергии (Заказчик уведомлен письмом за исх.№ б/н от 23.11.2015г.); на объекте ул. Малая Ботаническая, д. 18, корп.1 ввиду нецелесообразности, смонтированный на объекте узел учета тепловой энергии находится в исправном состоянии (Заказчик уведомлен письмом за исх. № 306 от 27.05.16г.).

Как следует из материалов дела факт выполнения работ по установке УУТЭ соответствующих требованиям контракта подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ по контракту от 02.12.2015, подписанный представителем заказчика.

Кроме того, ответчик выполнил свои обязательства по контракту и в отношении согласования и передачи актов допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии и теплоносителя у потребителя, утвержденные теплоснабжающей организацией надлежащим образом.

Акты допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии и теплоносителя у потребителя были переданы заказчику по всем объектам, где проводились энергосберегающие мероприятия, данный факт подтверждается письмами за №306 от 27.05.16, №290 от 11.05.16, №316 от 01.06.16, № 317 от 02.06.16г. № 310 от 30.05.16, №297 от 18.05.16, №295 от 18.05.16.

В п. 8.1 технического задания указано на необходимость выполнения требований ФЗ РФ №261-ФЗ от 23.11.2009 «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и постановления  правительства Российской Федерации от 18.11.2013 №1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» в части оснащения УУТЭ зданий образовательных организаций Департамента образования города Москвы для дальнейшего определения натуральных показателей потребления энергоресурсов при производстве работ по контракту.

Указанным постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 №1034 утверждены Правила коммерческого учета тепловой энергии, которыми установлен порядок ввода в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя (.

Согласно п.62 Правил ввод в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя, осуществляется комиссией в следующем составе: а) представитель теплоснабжающей организации; б) представитель потребителя; в) представитель организации, осуществлявшей монтаж и наладку вводимого в эксплуатацию узла учета.

В силу п.63 Правил комиссия создается владельцем узла учета. Для ввода узла учета в эксплуатацию владелец узла учета представляет комиссии проект узла учета, согласованный с теплоснабжающей организацией, выдавшей технические условия и паспорт узла учета или проект паспорта (п.64)  .

При приемке узла учета в эксплуатацию комиссией проверяется: а) соответствие монтажа составных частей узла учета проектной документации, техническим условиям и Правилам; б) наличие паспортов, свидетельств о поверке средств измерений, заводских пломб и клейм; в) соответствие характеристик средств измерений характеристикам, указанным в паспортных данных узла учета; г) соответствие диапазонов измерений параметров, допускаемых температурным графиком и гидравлическим режимом тепловых сетей и пр.

При отсутствии замечаний к узлу учета комиссией подписывается акт ввода в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя (п.67 Правил). При подписании акта о вводе в эксплуатацию узла учета узел учета пломбируется представителем теплоснабжающей организации, представителем потребителя (п.п.69,70 Правил) 

Подрядчик не может оформлять акт ввода в коммерческую эксплуатацию узла учета, полномочиями по проверке правильности работы и установки УУТЭ обладает представитель теплоснабжающей организации.

Таким образом, порядок ввода узлов учета тепловой энергии в эксплуатацию предусмотрен нормативным актом, принятым Правительством Российской Федерации, нормы которого не предоставляют сторонам контракта возможности изменить данный порядок по своему усмотрению.

Кроме того, из установленного порядка ввода УУТЭ в эксплуатацию усматривается, что обязанность по созданию комиссии, представлению документов в теплоснабжающую организацию лежит на владельце узла учета тепловой энергии, то есть на образовательном учреждении.

Для достижения указанного в данном пункте результата должны быть предприняты необходимые действия не только со стороны подрядчика, но и заказчика, и подведомственного ему образовательного учреждения. Как следует из Правил, подрядчик не наделен необходимыми полномочиями для оформления акта ввода в коммерческую эксплуатацию узла учета тепловой энергии, а также для поставки данного узла на коммерческий учет.

Существенным признается нарушение договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п.2 ст.450 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст.702 ГК РФ).

Целью заключения спорного контракта являлась установка узлов учета тепловой энергии.

Судом исследованы доказательства по делу и установлено, что работы по двум объектам не выполнялись по независящим от него причинам, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ.

Таким образом, работы выполнены, узлы учета установлены, вся необходимая документация, включая акты ввода в эксплуатацию, переданы заказчику.

Соответственно, цель контракта достигнута, заказчик получил результат, на который рассчитывал.

Подрядчик выполнил работы по всем объектам согласованным сторонами уведомил Заказчика о готовности сдачи объектов.

Мотивированного ответа об отказе от приемки выполненных работ от заказчика не поступало, претензии по объему и качеству выполненных работ также отсутствовали.

Таким образом, применение заказчиком ответственности в виде штрафа, предусмотренного п.7.5 контракта за ненадлежащее выполнение объема работ, предусмотренного Техническим, заданием является необоснованным.

Встречные исковые требования ООО «ТРИВЭ» мотивированы тем, что ГКУ Дирекция ДОгМ задолженность за выполненные работы не погашена, в связи с чем, подлежит взысканию неустойка на основании п.7.2 контракта.

В соответствии с д.4.9. контракта не позднее пяти рабочих дней после получения от подрядчика уведомления, заказчик формирует приемочную комиссию и проводит приемку выполненных работ на объекте с оформлением акта о приемке в эксплуатацию приемочной комиссией законченного ремонтом объекта в пяти экземплярах.

Однако,  ответчик  не  предпринял  никаких мер  по  принятию  выполненных  работ  и оформлению вышеуказанного акта.

Подрядчик выполнил свои обязательства надлежащим образом, и передал вышеуказанный 

Комплект документов в соответствии с п.2.5 передан в адрес заказчика, что подтверждается актами приема-передачи документов по каждому объекту.

31.12.2015 заказчик оплатил частично стоимость выполненных работ по контракту в размере 9 409 018 руб. 28 коп.

Задолженность в размере 19.175.460 руб. 81 до настоящего времени не погашена.

Согласно п.4 ст.753  ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акте подписывается другой стороной.

Заказчик подписал акты выполненных работ только по десяти объектам, от подписания остальных уклонился.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 309, 310 ГК РФ).

Специалистами ГКУ СФК ДОгМ на основании приказа ГКУ СФК ДОгМ от 15.12.2015 №251-12/2015-ФК «О проведении внеплановой выездной тематической проверки соблюдения норм законодательства о контрактной системе в сфере закупок образовательными организациями и иными учреждениями, подведомственными Департаменту образования города Москвы» была проведена проверка исполнения контрактов по энергосберегающим мероприятиям. Проверка проводилась в период с 16.12.2015 по 04.02.2016 за период с 01.01.2015 по 31.12.2015.

В соответствии с п.7.14 контракта в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов завышения объема выполненных работ и/или их стоимости Подрядчик осуществляет возврат заказчику излишне уплаченных денежных средств в течение пяти банковских дней после получения от заказчика соответствующего уведомления.

ГКУ Дирекция ДОгМ удержана сумма штрафных санкций в размере 968.693 руб. 75 коп. по акт СФК ДОгМ в отношении удержанной при оплате суммы в размере 140.267 руб. 40 коп. по претензии от 13.04.2016 №01-04-4722/6 

Исполнительная документация представлена в полном объеме по всем объектам (в отношении удержанного при оплате штрафа в сумме 828 426,35 руб. по претензии от 11.05.2016 № 01-04-5941/6.

ООО «ТРИВЭ» устранило недостатки уже в ходе судебного разбирательства.

В силу п. 7.17. контракта в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик производит оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

С учетом указанных обстоятельств ГКУ Дирекция ДОгМ при оплате выполненных работ произвело удержание штрафных санкций на сумму 20 001 руб. 48 коп. по четырем объектам.

По результатам проверки представленных подрядчиком актов   по форме КС-2, ГКУ Дирекцией ДОгМ выявлено и отражено в указанных актах несоответствие заявленных требований объему фактически выполненных работ по пяти объектам.

Подрядчик представил откорректированную документацию (счета на оплату, счета фактуры и справки о стоимости выполненных работ и затрат с учетом заявленных несоответствий).

 так, ООО «ТРИВЭ» не вправе требовать от ответчика оплаты сумм не установленных актами по форме КС-2 и счетами на оплату в размере 265 437 руб. 54 коп.

В соответствии с п.2.1 контракта цена контракта составляет 27 654 661 руб. 85 коп.

В соответствии с ч.2 ст.34 ФЗ от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта; при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается.

В рамках исполнения данного контракта виды и объемы работ, подлежащих исполнению, а также цена контракта не изменялись.

В соответствии с п.2.7 контракта превышение подрядчиком объемов работ заказчиком не оплачивается.

Превышение подрядчиком объемов работ составило 1.844.350 руб. 99 коп.

   Таким образом задолженность составляет 16.076.977 руб. 05 коп.

Доводы отзыва истца по встречному иску  признаются судом  необоснованными, поскольку противоречат материалам дела.

В соответствии с п.12.1 контракта контракт действует с даты подписания по 31.12.2015.

Установив, что обязательства сторон по контракту с указанной даты прекратили свое действие, а истцом начислены пени за период после расторжения договора, оснований для взыскания неустойки по контракту отсутствуют.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 106, 309, 310, 330, 331, 702, 711, 720, 740, 779, 781 ГК РФ, ст.ст. 110, 132, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В  удовлетворении первоначального иска отказать. 

              Взыскать с ГКУ Дирекция ДОгМ (ОГРН 

<

***>, 115184, 

<

...>) в пользу ООО «ТРИВЭ» (ОГРН 

<

***>, 105203, 

<

...>) 16 076 977 (шестнадцать миллионов семьдесят шесть  тысяч девятьсот семьдесят семь) руб. 05 коп. задолженности  и 103 385 (сто три тысячи триста восемьдесят пять) руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.  

              В остальной части встречного иска  отказать. 

              Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца  со дня  принятия.

 

СудьяО.С. Гедрайтис