ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

10.04.2018

Дело № А40-170315/15

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2018

Полный текст постановления изготовлен 10.04.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зеньковой Е.Л., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Спецрадиосервис" ФИО1: ФИО2 – дов. от 24.01.2018

от ООО «Скартел»: ФИО3 – дов. от 01.02.2017 № 17-64/17

от ПАО «Мегафон»: ФИО3 – дов. от 22.02.2017 № 5-30

рассмотрев 09.04.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Спецрадиосервис" ФИО1

на определение от 20.07.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей А.А. Ивановым,

на постановление от 14.11.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями А.С. Масловым, М.С. Сафроновой, П.А. Порывкиным,

об отказе в признании недействительными сделок должника: договора уступки N 01-СРС-МФ от 15.04.2014, заключенного между ООО "Спецрадиосервис", Обществом с ограниченной ответственностью "Скартел" и Публичным акционерным обществом "Мегафон", акта зачета взаимных обязательств N 8 от 15.07.2015, подписанного между ООО "Спецрадиосервис" и ООО "Скартел", дополнительного соглашения N 7 от 24.08.2015 к договору на выполнение работ по строительству объектов сети связи N 12-0506 от 26.03.2012, заключенного между ООО "Спецрадиосервис" и ООО "Скартел",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Спецрадиосервис", 

 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 ООО "Спецрадиосервис" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными договора уступки N 01-СРС-МФ от 15.04.2014, заключенного между ООО "Спецрадиосервис", ООО "Скартел" и ПАО "Мегафон", акта зачета взаимных обязательств N 8 от 15.07.2015, подписанного между ООО "Спецрадиосервис" и ООО "Скартел", дополнительного соглашения N 7 от 24.08.2015 к договору на выполнение работ по строительству объектов сети связи N 12-0506 от 26.03.2012, заключенного между ООО "Спецрадиосервис" и ООО "Скартел".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2017 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "Спецрадиосервис" ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты частично и принять новый судебный акт признании недействительным акта зачета взаимных обязательств N 8 от 15.07.2015, подписанного между ООО "Спецрадиосервис" и ООО "Скартел", применении последствий его недействительности.

Конкурсный управляющий должника в кассационной жалобе указывает, что 

выводы судов являются необоснованными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Так, по мнению заявителя, оспариваемый акт зачета взаимных обязательств N 8 от 15.07.2015, подписанный между ООО "Спецрадиосервис" и ООО "Скартел", подлежит признанию недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как был заключен за три месяца до принятия заявления о признании должника банкротом, должник отвечал признакам неплатежеспособности, сделка была совершена безвозмездно, а сам по себе вывод о совершении сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности не является основанием для отказа в признании сделки недействительной.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы.

От ООО «Скартел» поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО «Скартел» и ПАО «Мегафон»  возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей конкурсного управляющего должника, ООО «Скартел» и ПАО «Мегафон», обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 26.03.2012 между ООО "Спецрадиосервис" и ООО "Скартел" был заключен договор на выполнение работ по строительству объектов сети связи N 12-0506, по условиям которого ООО "Спецрадиосервис"  обязалось выполнять работы, а ООО "Скартел" обязалось их оплачивать на условиях и в размерах, указываемых в заказах.

Также между ООО "Спецрадиосервис", ООО "Скартел" и ПАО "Мегафон" 15.04.2014 был заключен договор уступки N 01-СРС-МФ, по условиям которого ООО "Скартел" с согласия исполнителя (должника) в полном объеме передало новому заказчику (ПАО "Мегафон") права и обязанности по договору на выполнение работ по строительству объектов сети связи N 12-0506 от 26.03.2012.

15.07.2015 между ООО "Спецрадиосервис" и ООО "Скартел" был подписан акт зачета взаимных обязательств N 8, в соответствии с которым стороны определили, что задолженность ООО "Скартел" перед должником по договору на выполнение работ по строительству объектов сети связи N 12-0506 от 26.03.2012 составляет 13 774 007,59 руб.

Также 24.08.2015 между ООО "Спецрадиосервис" и ООО "Скартел" было заключено дополнительное соглашение N 7 к договору на выполнение работ по строительству объектов сети связи N 12-0506 от 26.03.2012, по условиям которого в связи с расторжением заказов на оказание услуг по получению санитарно-эпидемиологических заключений был изменен порядок оплаты выполненных строительных работ, а общая сумма, подлежащая оплате ООО "Спецрадиосервис" признана в размере 13 774 007, 59 руб.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что указанные договор уступки N 01-СРС-МФ от 15.04.2014, акт зачета взаимных обязательств N 8 от 15.07.2015 и дополнительное соглашение N 7 от 24.08.2015 являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, поскольку направлены на прекращение денежного обязательства ООО "Скартел" перед должником и совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, обратился в суд с настоящим заявлением.

Заявление о признании ООО "Спецрадиосервис" несостоятельным (банкротом) было принято Арбитражным судом города Москвы к производству определением от 07.10.2015, а оспариваемые конкурсным управляющим должника сделки совершены 15.04.2014, 15.07.2015 и 24.08.2015.

Суды установили, что согласно акту зачета взаимных обязательств N 8 от 15.07.2015 ООО "Спецрадиосервис" и ООО "Скартел" в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачли финансовые обязательства, образовавшиеся у сторон друг перед другом, в размере 3 358 427,90 руб.

Принимая во внимание, что оспариваемым актом погашались обязательства сторон друг перед другом путем зачета, который не предполагает предоставления какого-либо встречного исполнения (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания указанной сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Более того, суды установили, что конкурсным управляющим должника не доказана неплатежеспособность или недостаточность имущества ООО "Спецрадиосервис" на момент заключения оспариваемой сделки, не представлено и доказательств того, что ООО "Скартел" относятся к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве, либо к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве или, что ответчик знал или должен был знать о неплатежеспособности ООО "Спецрадиосервис" на момент подписания акта зачета.

Также суды пришли к выводу, что конкурсным управляющим должника не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов ООО "Спецрадиосервис".

В связи с изложенным, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для  признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, судами установлено, что оспариваемая сделка не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности общества, принимая во внимание, что размер оспариваемых сделок не превышает 1% от стоимости активов должника, согласно бухгалтерской отчетности, представленной в материалы дела, а также учитывая, что между ООО "Спецрадиосервис" и ООО "Скартел" в течение 2013-2015 годов неоднократно совершались сделки по зачету встречных однородных требований, что подтверждается определениями Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2017 и 24.10.2017.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В  силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам, что в данном случае не имеется оснований для признания оспариваемого акта зачета от 15.07.2015 недействительной сделкой, учитывая, что конкурсным управляющим должника не представлено ни доказательств наличия у ООО "Спецрадиосервис" признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения оспариваемой сделки, ни доказательств, подтверждающих осведомленность об этом ООО "Скартел".

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, проверив судебные акты в обжалуемой части, соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для признания акта зачета от 15.07.2015 недействительной сделкой, принимая во внимание, установленные судами обстоятельства отсутствия в материалах дела доказательств осведомленности ответчика о цели причинения вреда кредиторам должника оспариваемой сделкой, отсутствие доказательств неплатёжеспособности должника на дату сделки, осведомленности контрагента о признаках недостаточности имущества должника. 

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

При подаче кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины, с учетом изложенного, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход бюджета Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 по делу № А40-170315/15 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Спецрадиосервис" в доход бюджета Российской Федерации 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    Е.Л. Зенькова

 

                                                                                          О.Н. Савина