АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А31-15179/2020

07 февраля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2023.

Полный текст постановления изготовлен 07.02.2023. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Чиха А.Н.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО1 

на решение Арбитражного суда Костромской области от 27.05.2022 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 

по делу № А31-15179/2020

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 

к Управлению имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании недействительным уведомления об отказе от договора аренды,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управление муниципальных инспекций Администрации города Костромы,

и   у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском к Управлению имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы, (далее – Управление, уполномоченный орган) о признании уведомления об отказе от договора аренды земельного участка от 19.01.2006 № 1.6024.1, выраженного в письме от 19.08.2020 № 02-62исх-2537/2020, недействительным.

Иск основан на статьях 10, 168 и 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что спорное уведомление противоречит существу законодательного регулирования и имеет признаки злоупотребления правом со стороны арендодателя.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 27.05.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022, в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить решение и постановление вследствие несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права. 

Кассатор настаивает, что спорный отказ от договора с учетом последующего поведения арендодателя не может расцениваться как безусловный. Действия Управления противоречат правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и являются злоупотреблением правом, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции Предприниматель и уполномоченный орган признали возможным урегулировать спор посредством заключения мирового соглашения, однако впоследствии  Управление отозвало мировое соглашение. Указанные обстоятельства, по мнению кассатора, свидетельствуют о ничтожности уведомления об отказе от договора аренды земельного участка.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. 

Отзыв на кассационную жалобу не поступил. 

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов. 

Как следует из материалов дела и установили суды, Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации города Костромы (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 19.01.2006 № 1.6024.1, в соответствии с которым арендатору передан земельный участок из земель поселений, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): 

<

...> (в районе дома № 120), для использования в целях эксплуатации объекта некапитального характера – временной мойки автомобилей замкнутого цикла, общей площадью 555,68 квадратного метра, без права возведения объектов недвижимости. 

Срок аренды установлен с 30.12.2005 до 30.11.2006 (пункт 2.1 договора). 

В соответствии с пунктом 4.2.5 договора арендодатель обязан письменно сообщить арендатору не позднее, чем за один месяц, о необходимости освобождения земельного участка как в связи с окончанием действия договора, так и при досрочном его расторжении. 

В соответствии с дополнительным соглашением от 04.03.2009 арендодатель по договору заменен на Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области. 

Согласно пункту 6.3 договора в редакции дополнительного соглашения в случае одностороннего отказа от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. 

Уведомление направляется заказным письмом с уведомлением и считается полученным в день его получения стороной договора либо в день извещения организацией почтовой связи об отсутствии стороны договора по всем адресам, указанным в договоре. В этом случае заключения дополнительного соглашения о расторжении договора по соглашению сторон не требуется. 

В соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор возобновлен на неопределенный срок. 

Управление управомочено распоряжаться земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории города Костромы с 01.03.2015 в силу статьи 3.3 Федерального закона Российской Федерации от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации», а также подпункта «б» пункта 2.1.1 положения об Управлении имущественных и земельных отношений администрации города Костромы, утвержденного постановлением Администрации города Костромы от 23.03.2015 № 604. 

На основании статей 610, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Управление уведомило ФИО1 об одностороннем отказе от исполнения договора (письмо от 19.08.2020 № 02-62исх-2537/20). 

В уведомлении Управление указало, что договор считается расторгнутым по истечении месяца со дня получения уведомления арендатором. 

Согласно доводам иска волеизъявление Управления, выраженное в уведомлении и направленное на прекращении правоотношений, возникших из договора аренды, по истечении месяца, противоречит существу законодательного регулирования, а именно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, и является ничтожным. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в Арбитражный суд Костромской области. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца (второй абзац пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что арендатор после окончания срока действия договора аренды от 19.01.2006 № 1.6024.1 при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжал пользоваться арендуемым земельным участком, в связи с чем спорный договор аренды был возобновлен на неопределенный срок. 

Суды установили, что уведомлением от 19.08.2020 № 02-62исх-2537/20, полученным Предпринимателем 04.09.2020, Управление реализовало право на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренное вторым абзацем пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Наличие между сторонами спора относительно даты прекращения договорных отношений, вопреки доводам кассатора, не свидетельствует о ничтожности одностороннего отказа арендодателя от договора, возобновленного на неопределенный срок.

Довод заявителя жалобы о том, что Управление согласилось заключить с Предпринимателем мировое соглашение, однако, впоследствии не поддержало такое намерение, не свидетельствует о неправомерности принятых судебных актов, поскольку заключение мирового соглашение – это процессуальное право стороны, намерение его заключения исключительно инициатива участников процесса, которая не зависит от обстоятельств подлежащего рассмотрению спора.

При указанных обстоятельствах суды двух инстанций правомерно не усмотрели в действиях истца злоупотребления правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, у суда округа не имеется. 

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Костромской области от 27.05.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 по делу № А31-15179/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

М.Н. Каманова

 

Судьи

С.В. Бабаев

А.Н. Чих