ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

01.04.2024 года                                                                         дело № А08-9376/2022

г. Воронеж                                                                                                         

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.04.2024 года.  

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                            Пороника А.А.

судей                                                                                                      Протасова А.И.

                                                                                                          Аришонковой Е.А.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Ставка Ру»: ФИО2, представитель по доверенности № ДСР-187/2023 от 22.09.2023, паспорт гражданина РФ, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью «Электропожмонтаж»,              ФИО3: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ставка Ру»

на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.12.2023 по делу № А08-9376/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ставка Ру» (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Электропожмонтаж» (г. Белгород, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 48 000 руб. неосновательного обогащения, 2 000 руб. неустойки, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 

третье лицо: ФИО3, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Букмекер Паб» (далее – ООО «Букмекер Паб», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электропожмонтаж» (далее – ООО «Электропожмонтаж», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 386 507,70 руб., неустойки в размере 276 353,01 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (с учетом уточнения).

В ходе рассмотрения дела ООО «Букмекер Паб» изменило наименование на ООО «Ставка Ру» (л.д. 71 – 73).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – ФИО3, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.12.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Ставка Ру» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование жалобы ООО «Ставка Ру» указало, что отклонив заявление о фальсификации доказательства, в котором содержалось ходатайство о проведении судебной экспертизы, суд лишил истца возможности реализации принадлежащих ему процессуальных прав и обязанностей по доказыванию своих требований. ФИО3 не являлся работником истца.

Также в апелляционной жалобе ООО «Ставка Ру» ходатайствовало о назначении судебной экспертизы по вопросу тождественности оттиска печати истца в товарной накладной № 9 от 10.12.2019 образцам печати ООО «Букмекер Паб».

15.02.2024 (дата регистрации) посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от ООО «Электропожмонтаж» поступило возражение на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

28.02.2024 ходатайство о назначении судебной экспертизы оставлено без удовлетворения ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции. 

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Проведение экспертизы не приведет к получению доказательств, которые могут быть использованы в настоящем деле, затянет сроки рассмотрения настоящего спора, приведет к дополнительным расходам. 

По мнению суда апелляционной инстанции, в материалах дела имеется достаточный объем доказательств, позволяющий рассмотреть спор по существу.

06.03.2024 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от ООО «Электропожмонтаж» во исполнение определения суда апелляционной инстанции поступило ходатайство о приобщении к материалам дела книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения «доходы», налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2019 год.

В судебное заседание явился представитель истца, иные лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Поступившие документы, в том числе представленный в судебном заседании представителем истца односторонний акт сверки взаимных расчетов за период 01.04.2019 – 22.03.2024, были приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и искового заявления, 26.11.2019 между ООО «Букмекер Паб» (заказчик) и ООО «Электропожмонтаж» (поставщик) был заключен договор поставки охранно-пожарной сигнализации и оповещения людей при пожаре № 26/11/19 (т. 1 л.д. 5 – 11), согласно п. 1.1 которого поставщик поставляет изделия, товары и услуги в сроки, обусловленные договором, а покупатель оплачивает их стоимость в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В силу п. 3.1 договора поставка товара осуществляется в течение срока действия договора отдельными партиями по заявкам покупателя в соответствии с условиями договора и на условиях, согласованных с поставщиком.

Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что документом, подтверждающим прием товара по количеству покупателем, является товарно-транспортная накладная (ТТН), универсальный передаточный документ (УПД), подписанные покупателем.

Исходя из пунктов 4.1, 4.3 договора, цена договора составляет 386 507,70 руб. Оплата стоимости услуг производится заказчиком в размере 100 % не позднее 15 рабочих дней с момента подписания договора и получения счета на оплату от поставщика.

Как следует из п. 8.1 договора, право собственности на товар переходит к покупателю с момента передачи товара.

ООО «Букмекер Паб» перечислило на расчетный счет ООО «Электропожмонтаж» аванс в размере 100 % стоимости договора по платежному поручению № 45677 от 29.11.2019 (т. 1 л.д. 12).

Данные обстоятельства участниками спора не опровергаются. 

В свою очередь, по утверждению истца, ответчик не исполнил принятые обязательства, товар не поставил.

Направленная в адрес ООО «Электропожмонтаж» претензия № 410 от 31.03.2022 о возврате оплаты за не поставленный товар (т. 1 л.д. 13 – 15) оставлена последним без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Букмекер Паб» (впоследствии ООО «Ставка Ру») в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, впоследствии уточненным. 

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.   

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Исходя из пунктов 1, 3 статьи 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как указывалось ранее, во исполнение договора ООО «Букмекер Паб» произвело авансовый платеж в сумме 386 507,70 руб., что подтверждается платежным поручением № 45677 от 29.11.2019.

Получив предоплату, ООО «Электропожмонтаж» поставило заказчику товар, что подтверждается оригиналом товарной накладной № 9 от 10.12.2019, подписанной представителем истца ФИО3 и скрепленной печатью истца без замечаний к объему, качеству и цене поставленного товара (т. 1 л.д. 137 – 138). 

Истец считал, что поставка по указанной товарной накладной фактически не осуществлялась, заявив о ее фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ.

Вместе с тем, указанная товарная накладная содержит сведения, предусмотренные ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», скреплена печатью истца и подписана лицом, уполномоченным истцом на получение товара, что явствовало из обстановки, в которой действовал представитель истца, в частности, из наличия у него доступа к печати истца и нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям ст. 182 ГК РФ. 

Оттиск печати главным своим назначением имеет заверение подписи должностного лица от имени организации на том или ином документе, в связи с чем, предполагает особый порядок ее хранения и использования, который устанавливается каждой организацией самостоятельно, данный порядок должен предполагать исключение возможности несанкционированного доступа к оттиску печати организации неуполномоченными лицами.

Истец, являясь юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной печати, и, как следствие, риск за неправомерное использование его другими лицами. При доступе физического лица к печати юридического лица и при отсутствии заявления об утрате (хищении) печати полномочия такого физического лица явствуют из обстановки в силу статьи 182 ГК РФ.

Факты утери печати, ее противоправное использование или нахождение в свободном доступе истцом документальными доказательствами не подтверждены.

Ввиду чего, допуская использование печати, истец подтвердил полномочия подписавшего лица действовать от его имени.

Кроме того, в материалы дела представлена копия нотариальной доверенности от 17.04.2019 на ФИО3 на представление интересов истца сроком на три года, действующая на дату подписания товарной накладной № 9 от 10.12.2019 (т. 1 л.д. 83 – 84). При этом отзыв указанной доверенности произведен истцом 10.07.2020 – то есть, после принятия товара от ответчика по товарной накладной № 9 от 10.12.2019 (данный факт следует из материалов дела № А08-9373/2022 с теми же участниками).

В силу ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Отклоняя ходатайства истца о фальсификации доказательства и назначении судебной экспертизы, суд пришел к правильному выводу о том, что назначение и проведение в целях проверки заявления о фальсификации документа судебной экспертизы имеет процессуальный смысл лишь в том случае, если выводы эксперта могут иметь правовое значение для оценки оспариваемого доказательства как сфальсифицированного документа и способны повлиять на результат разрешения спора, что в данном случае не имеет места.

Изложенное свидетельствует о доказанности ответчиком поставки товара по договору и о недоказанности истцом совокупности оснований, необходимых для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, суд правомерно отказал ООО «Ставка Ру» в удовлетворении иска. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными по указанным ранее основаниям, а также в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе. 

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Покупатель, отрицая факт получения товара, при наличии совокупности доказательств его передачи, не представил документов, подтверждающих данную позицию.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС15-3990 от 30.07.2015, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (ст. 68 АПК РФ).

В силу правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 № 10147/13, уклонение заказчика от принятия работ не должно освобождать его от их оплаты.

Приведенные разъяснения относятся к правоотношениям, возникающим из договоров подряда, но применимы и к правоотношениям, возникающим из договоров купли-продажи/поставки.

Таким образом, товарная накладная не являются единственным доказательством поставки товара истцу.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции ООО «Электропожмонтаж» представило книгу учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, за 2019 год, в которой отражено поступление от истца 386 507,70 руб. по договору от 26.11.2019 № 26/11/19. В свою очередь, с учетом того, что ответчик использует УСН по объекту налогообложения «доходы» отражение расходных операций (спорной поставки) не является нормативно обязательным. 

Суд считает, что факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара подтвержден совокупностью доказательств, представленных в материалы дела.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции указывает на то, что данная поставка не была единичной, у сторон имелись и иные правоотношения. В частности, в рамках дела № А08-9373/2022 судами трех инстанций были установлены факты поставки ответчиком в адрес истца материала речевого оповещения (схожего товара) по товарной накладной № 10 от 10.12.2019.

Между тем, в представленном истцом акте сверки по состоянию на 22.03.2024 отсутствует как спорная поставка, так и поставка, являвшаяся предметом спора в деле № А08-9373/2022. 

Данный документ был представлен в качестве исполнения определения суда от 28.02.2024, где истцу было предложено представить информацию об отражении спорной поставки в книге покупок.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции обстоятельств спора и не могут быть признаны состоятельными по вышеуказанным основаниям.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.12.2023 по делу № А08-9376/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                               А.А. Пороник

 

Судьи                                                                                                       А.И. Протасов

 

 Е.А. Аришонкова