ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.06.2021

Дело № А40-118896/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года 

Полный текст постановления изготовлен  18 июня 2021 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Кочеткова А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 дов. № Д-103-302 от 25.11.2020

от ответчика – ФИО2 дов. от 18.12.2020

от ООО «Регионэнергоконтракт» – не явился, извещен

от ФИО3 – не явился, извещен

от ФИО4 – не явился, извещен

от ФИО5 – не явился, извещен

от ООО «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС» – не явился, извещен

от ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

Публичного акционерного общества «Россети Московский регион»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 23 ноября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 05 марта 2021 года,

в деле по иску Акционерного общества «Мосэнергосбыт» 

к Публичному акционерному обществу «Россети Московский регион»

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью

«Регионэнергоконтракт», ФИО3, ФИО4 

Сергеевич, ФИО5, Общество с ограниченной 

ответственностью «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС», Общество с ограниченной 

ответственностью «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» 

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – АО «Мосэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу «Россети Московский регион» (далее – ПАО «Россети Московский регион», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 369 091 руб. 59 коп., стоимости электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, в размере 349 527 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 12 215 руб. 52 коп., а также процентов, начиная с 01.05.2020 по дату фактического исполнения обязательства, неустойки в размере 28 688 руб. 15 коп. и неустойки, начисленной в порядке статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 01.05.2020 по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Регионэнергоконтракт», ФИО3, ФИО4, ФИО5, Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС», Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2021 года решение от 23 ноября 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ПАО «Россети Московский регион» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица по делу своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом не был приобщен к материалам дела, поскольку в нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была исполнена обязанность по его направлению участвующим в деле лицам и в суд в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 07.06.2021 был объявлен перерыв в судебном заседании суда кассационной инстанции до 10.06.2021, рассмотрение после перерыва было продолжено с участием представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об изменении как решения суда первой инстанции, так и постановления суда апелляционной инстанции в части подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленной неустойки и расходов по оплате государственной пошлины, и принятии нового судебного акта.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 04.09.2007 между АО «Мосэнергосбыт» (заказчик) и ПАО «МОЭСК» (исполнитель) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 17-3916, в соответствии с условиями которого заказчик приняло на себя обязательства оплачивать исполнителю оказанные им услуги по передаче электрической энергии, а исполнитель, в свою очередь, обязуется оплачивать заказчику стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь. 

Как указывает истец, истцом за период сентябрь 2019 года были оплачены оказанные ответчиком услуги по передаче электрической энергии (включая частичную оплату объема разногласий) в общем объеме стоимостью 12 815 803 356 руб. 15 коп., что подтверждается актами об оказании услуг по передаче электрической энергии за указанные периоды, расчетами стоимости услуг по передаче электрической энергии. 

При этом, со стороны ПАО «Россети Московский Регион» был увеличен полезный отпуск на 73 569 268 кВт/ч, что составляет 189 814 688 руб. 54 коп. 

Вместе с тем, ответчиком была приобретена у истца электрическая энергия в целях компенсации потерь в объеме 456 805 397 кВт/ч, стоимостью 1 567 430 486 руб. 43 коп., что подтверждается актами приема-передачи и протоколом разногласий к акту приема-передачи электрической энергии за сентябрь 2019 года. Указанный объем потерь электрической энергии ответчиком был занижен на 73 569 268 кВт/ч (протокол разногласий со стороны ПАО «Россети Московский Регион»). 

Как полагает истец, подлежащий оплате объем потерь электрической энергии за сентябрь 2019 года составляет 530 365 533 кВт/ч, что составляет 1 817 512 690 руб. 09 коп. 

Таким образом, объем разногласий за период сентябрь 2019 года составил 73 560 136 кВт/ч, которые в виде фактических потерь в сетях исполнителя должен был оплатить ПАО «Россети Московский Регион». 

Вместе с тем, за сентябрь 2019 года согласно корректировочному акту об оказании услуг в редакции ПАО «Россети Московский Регион» № 9К-1 от 30.11.2019, услуги по передаче электроэнергии были оказаны на сумму 12 837 496 046 руб. 41 коп. 

За указанный период оплачено в ПАО «Россети Московский Регион» за сентябрь 2019 года - 12 815 803 356 руб. 15 коп. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что за период сентябрь 2019 года по данным истца разногласия по объему потерь и услуги в сетях исполнителя составили 73 560 136 кВт/ч, из них разногласия по объему потерь и оказанных услуг в части актов о неучтенном потреблении по точке поставки ООО «РегионЭнергоКонтракт», ФИО3, ФИО4, ФИО5 в объеме 100 934 Квт/ч. 

Истец не согласился с правомерностью составления следующих актов о неучтенном потреблении электрической энергии: акт от 06.09.2019 № 008503/ЮОРУМУЭ-ю в отношении ООО «РегионЭнергоКонтракт»; акт от 16.02.2018 № 103/РЗУЭ-б в отношении ФИО3; акт от 17.04.2018 № 104/Р-3 А40-118896/20 ЗУЭ-б в отношении ФИО4; акт от 02.02.2018 № 101/РЗУЭ-б в отношении ФИО5 

Выставленные ответчиком объемы оказанных услуг по передаче электрической энергии истцом оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 69164 от 30.12.2019 на сумму 5 882 555 руб. 65 коп. 

Истец полагает, что данные акты составлены с нарушением действующего законодательства Российской Федерации в сфере электроэнергетики и не может подтверждать объем оказанных услуг по передаче электрической энергии 100 934 Квт/ч, о чем мотивированно уведомил ответчика.

С учетом правового регулирования порядка определения объема услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, указанная выше ошибка в определении объема полезного отпуска влечет за собой неосновательное обогащение в части оплаты услуг - при расчетах за период сентябрь 2019 года ответчиком излишне получены денежные средства, в счет оплаты услуг в объеме 100 934 кВт/ч, на стороне ответчика неосновательное обогащение в размере: 369 091 руб. 59 коп.; задолженность по оплате потерь при расчетах за период сентябрь 2019 года в объеме 100 934 кВт/ч в размере 349 527 руб. 66 коп. 

Так, в отношении акта о неучтенном потреблении от 06.09.2019 № 008503/ЮОРУ-МУЭ-ю составленного ПАО «Россети Московский Регион» в отношении ООО «РегионЭнергоКонтракт», суд первой инстанции указал на то, что сетевой организацией при составлении акта БУП были допущены нарушения, касающиеся ненадлежащего оформление акта о неучтённом потреблении от 06.09.2019 № 008503/ЮОРУ-МУЭ-ю (далее - «Акт БУП»), составленного ПАО «Россети Московский Регион» в отношении ООО «РегионЭнергоКонтракт» при проведении проверки прибора учёта АЗС 599, расположенной по адресу: 

<

...>. 

Договор оказания услуг по передаче электрической энергии заключен напрямую между ООО «РегионЭнергоКонтракт» и ПАО «Россети Московский регион». 

С учетом изложенного, услугу по передаче электрической энергии АО «Мосэнергосбыт» не должно было платить в адрес ПАО «Россети Московский Регион», поскольку в отношении данной точки поставки ответчик не оказывает истцу услугу по передаче электрической энергии, однако истец ошибочно произвел оплату. 

Таким образом, данное обстоятельство приводит к неосновательному обогащению ПАО «Россети Московский регион» (независимо от законности/незаконности составления акта БУП) на сумму 279 309 руб. 78 коп.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными на сумму неосновательного обогащения (369 091 59 руб.) за период с 19.10.2019 по 29.04.2020, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.05.2020 по день фактического исполнения обязательства.

За просрочку оплаты суммы 349 527 руб. 66 коп. частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрена специальная санкция – неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Истцом рассчитана неустойка за период с 19.10.2019 по 29.04.2020, а также за период, начиная с 01.05.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей  8, 395, 453, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 37, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии»), постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2018 № 5-КГ18-260, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку истцом доказан факт неосновательного обогащения; ответчиком не представлено документов, свидетельствующих о возврате истцу денежных средств; расчет неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом проверен и признан верным, оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Судами установлен факт наличия у ответчика неосновательного обогащения, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, поскольку истцом было оплачено денежных средств за услуги в большем размере, чем фактически потреблено электроэнергии. 

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судами установлено, что истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2019 по 29.04.2020, однако суды не учли, что денежные средства в части разногласий оплачены истцом платежным поручением № 69164 от 30.12.2019.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истец, производя расчет неустойки, применил ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 5,50 %.

Согласно разъяснениям  Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, в случае, если сумма долга не оплачена, законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения, т.е. 4,25 %.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций, но неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Принимая во внимание, что судами неправильно применены нормы материального права при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами в части периода начисления и законной неустойки в части применения ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату вынесения решения суда 4,25 %, суд кассационной инстанции считает возможным решение и постановление судов по настоящему делу изменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт в указанной части.

Иные заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2021 года по делу № А40-118896/2020 изменить в части подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленной неустойки и расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Россети Московский регион» в пользу Акционерного общества «Мосэнергосбыт» проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 7472 руб. 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 01.05.2020 по дату фактического исполнения обязательства, неустойку в размере 22 168 руб. 12 коп., неустойку, начисленную в порядке ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 01.05.2020 по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 920 руб.

В остальной части вышеуказанные судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

       М.П. Горшкова

Судьи

                             А.А. Кочетков 

                                С.В. Нечаев