860/2020-230431(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-47215/2020

Дело № А40-138443/16

г. Москва

15 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи И.М. Клеандрова, судей Р.Г. Нагаева, В.В. Лапшиной при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего ООО «Луна» ФИО2  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2020  по делу № А40-138443/16, вынесенное судьей А.А. Пешехоновой,  

об удовлетворении заявления ИП ФИО3 об оспаривании действий конкурсного  управляющего ФИО2 и оспаривании договора б/н от 21.11.2019 купли- продажи по лоту № 1,  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Луна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) при участии в судебном заседании: от к/у ООО «Луна» - ФИО4 дов от 12.11.18 Иные лица не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2016г. принято к  производству заявление ООО «Строительно-монтажное управление – 95» о признании  несостоятельным (банкротом) ООО «Луна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  129323, 

<

...>, VI, комн. 1), возбуждено производство  по делу № А40-138443/2016-66-180.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2016 в отношении  должника ООО «Луна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 129323, 

<

...>, VI, комн. 1) введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>; запись   № 3905 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих; адрес для  направления корреспонденции: 394053, 

<

...>),  являющийся членом НП СГАУ «Сибирская гильдия антикризисных управляющих»  (121059, 

<

...>).  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и  утверждении временного управляющего опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 06  от 14.01.2017г.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2017 должник Общество  с ограниченной ответственностью «Луна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  129323, 

<

...>, VI, комн. 1) признан несостоятельным  (банкротом), в отношении Общество с ограниченной ответственностью «Луна»  открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным  управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>; запись   № 3905 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих; адрес для  направления корреспонденции: 394053, 

<

...>),  являющегося членом НП СГАУ «Сибирская гильдия антикризисных управляющих»  (121059, 

<

...>).  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИП ФИО3 о  признании включения несуществующей дебиторской задолженности в состав  конкурсной массы несостоятельного должника необоснованным, о признании  проведения аукциона незаконным, а действий конкурсного управляющего ООО «Луна»  ФИО2 незаконными в деле № А40-138443/2016-66-180 о признании  несостоятельным (банкротом) ООО «Луна».  

Определением суда от 17.02.2020 привлечен к участию в настоящем  обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, ФИО5.  

Протокольным определением суда от 27.07.2020 заявление ИП ФИО3  объединено для совместного рассмотрения с заявлением ИП ФИО3 об  уточнении требований по заявлению о признании включения несуществующей  дебиторской задолженности в состав конкурсной массы несостоятельного должника  необоснованным, о признании проведения аукциона незаконным, а действий  конкурсного управляющего - незаконными.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2020 в  удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО2 о  прекращении производства по заявлению отказано. В удовлетворении ходатайства  конкурсного управляющего ФИО2 об объединении обособленных споров  отказано. Заявление ИП ФИО3 об оспаривании действий конкурсного  управляющего ФИО2 и оспаривании договора б/н от 21.11.2019 купли- продажи по лоту № 1 удовлетворено. Признаны действия конкурсного управляющего  ООО «Луна» ФИО2 (ИНН 

<

***>) по включению  отсутствующей дебиторской задолженности к ИП ФИО3 в состав конкурсной  массы несостоятельного должника ООО «Луна» незаконными. Признаны действия  конкурсного управляющего ООО «Луна» ФИО2 (ИНН  

<

***>) по оформлению протокола № 5531-ОАОФ/1/2 от 20.11.2019 года о  результатах проведения открытых торгов в форме аукциона на электронной площадке  РУССИА-ОнЛайн», сайт: http: http://www.rus-on.ru/ в части лота № 1 незаконными.  Признан недействительным договор б/н от 21.11.2019 купли-продажи по лоту № 1,  заключенный конкурсным управляющим ООО «Луна» ФИО2 с единственным участником торгов ФИО5  (ИНН 

<

***>). Применены последствия недействительности сделки путем  приведения сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения  оспариваемой сделки.  

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ООО  «Луна» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить определение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-138443/16 от  04.08.2020, полностью. Прекратить производство по делу в части заявленных  

требований: о признании действия конкурсного управляющего ООО «Луна»  Побощенко Александра Ивановича по включению несуществующей дебиторской  задолженности к.ИП Лаптевой Т.В. в состав конкурсной массы несостоятельного  должника - ООО «Луна» незаконными; признании незаконными действия конкурсного  управляющего ООО «Луна» Побощенко Александра Ивановича оформленные  протоколом № 5531-ОАОФ/1/2 от 20.11.2019 года, о результатах проведения открытых  торгов в форме аукциона на электронной площадке «РУССИА-ОнЛайн»,  caftT:http://www.rus-on.ru/ в части лота № 1. Оставить без рассмотрения заявление в  части требования: о признании недействительным договор б/н от 21.11.2019 купли- продажи по лоту № 1, заключенный конкурсным управляющим ООО «Луна»  Побощенко Александром Ивановичем с единственным участником торгов Рожковским  Александром Павловичем (ИНН 366108869435).  

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель жалобы указывает,  что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для  дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы  материального и процессуального права.  

В судебном заседании конкурсного управляющего поддержал доводы  апелляционной жалобы в полном объеме.  

ФИО3 возражала относительно доводов апелляционной жалобы, указывая  на их необоснованность.  

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до  13.10.2020г. 12-50.  

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда. 

Представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены  надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, апелляционная жалоба  рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд  апелляционной инстанции находит оснований для отмены оспариваемого определения.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  Законом о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2018 отказано в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании  недействительной сделкой действия должника, направленные на исполнение договора   № 10АУДИТ от 01.06.2015, и применении последствий недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 отказано в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании  недействительной сделкой договор № 01/14 от 01.07.2014 на оказание услуг по  ведению бухгалтерского учета и применении последствий недействительности сделки.  

10.10.2019 конкурсным управляющим ФИО2 на сайте ЕФРСБ было  опубликовано сообщение о проведении торгов № 4255829 по продаже права  требования включенной в состав имущества несостоятельного должника ООО «Луна»,  к АКБ «ИРС» (АО) (ИНН/ОГРН7713073082/1027739137535), ИП ФИО3  (ИНН/ОГРНИП 771310723598/314774619000262), ЗАО «Элита» ОГРН/ИНН  

<

***>/

<

***>), классификация имущества определена в качестве  

дебиторской задолженности (лот № 1). При этом размер прав требований, характер  дебиторской задолженности не указаны, а цена лота составляет 258 000 рублей.  

Информация была размещена в официальном издании - газете «КоммерсантЪ».  Объявление № 77033151092 стр. 24 № 187(6667) от 12.10.2019 была размещена  публикация, в которой сообщалось о том, что, «Организатор торгов - конкурсный  управляющий ООО «Луна» сообщает о проведении открытых торгов 19.11.2019г. в 10  ч. 00м. (московское время) в форме аукциона на электронной площадке РУССИА- ОнЛайн», сайт: http: http://www.rus-on.ru/.  

Подведение итогов аукциона - 19.11.2019 г. в 14 ч. 00 м. по адресу ЭТП.  21.11.2019 с единственным участником торгов заключен договор уступки права  требования по лоту № 1, о чем даны соответствующие публикации в официальном  издании газете «КоммерсантЪ». Аналогичная информация была размещена на сайте  ЕФРСБ в публикации № 4421907 от 27.11.2019.  

Согласно протокола № 5531-ОАОФ/1/2 от 20.11.2019 в связи с тем, что на  участие в торгах был допущен лишь один участник, организатором торгов было  принято решение о признании торгов несостоявшимися.  

Единственным участником был признан ФИО5  (ИНН: 

<

***>) 27.11.2019г. был заключен договор купли-продажи № 4421907  прав требований (дебиторской задолженности) к АКБ «ИРС» (АО), ИП ФИО3  

Удовлетворяя заявление, суд исходил из того, что на дату проведения указанных  торгов конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия дебиторской  задолженности ИП ФИО6, поскольку заявление об оспаривании сделки с ИП  ФИО6 до настоящего времени находится на рассмотрении суда и отсутствует  вступивший в законную силу судебный акт по итогам рассмотрения заявления об  оспаривании сделки с ИП ФИО6  

На основании изложенного суд пришел к выводу, что действия конкурсного  управляющего являются незаконными, поскольку не представлены доказательства  наличия дебиторской задолженности. В связи с чем суд пришел к выводу, что торги и,  следовательно, договор также являются недействительными.  

Отказывая в ходатайстве конкурсного управляющего о прекращении  производства по делу, суд указал, что заявитель является не только стороной  обособленного спора об оспаривании сделки, но и заинтересованным лицом в  обособленном споре об оспаривании торгов, так как предметом данного спора является  правомерность либо неправомерность реализации прав требования к ИП ФИО3  

Суд апелляционной инстанции не может поддержать выводы суда первой  инстанции по следующим основаниям.  

Положения ст. 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  предоставляют право лицам, участвующим в деле о банкротстве, обратиться в  арбитражный суд, рассматривающей дело о несостоятельности (банкротстве)  должника, с заявлением или жалобой на действия (бездействия) конкурсного  управляющего. В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей  статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников)  должника, представителя собственника имущества должника - унитарного  предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих  в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения  собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные  интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по  делу о банкротстве. Заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на  обжалование, или с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат  возвращению.  

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие)  арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта  

несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или  ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанное гей); или  факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта  несоответствия этих действий требованиям добросовестности.  

По смыслу пунктов 1.2 статьи 129 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ  (ред. от 29.07.2017) «О несостоятельности (банкротстве)» именно конкурсный  управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере  банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой  конкурсного производства.  

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (п. 1 ст. 4 АПК РФ).  Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие  им гражданские права (п. 1 ст. 9 ГК РФ).  

Исходя из разъяснений, изложенных в абз. 1 п. 14 Постановления Пленума ВАС  РФ от 22.06.2012 № 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что судам необходимо  учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в  том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее -  обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только  отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о  банкротстве лица (далее -непосредственные участники обособленного спора).  

В силу ст. 34 указанного Федерального закона лицами, участвующими в деле о  банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы;  уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы  исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного  самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных  настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения  финансового оздоровления.  

Согласно абз. 1 п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судам необходимо учитывать, что  рассмотрение дела о банкротстве включает в том числе разрешение отдельных  обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только  отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о  банкротстве лица.  

При этом в силу абз. 8 п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» право участвовать при  рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве принадлежат всем участвующим в  деле о банкротстве лицам независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том  или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве  только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10 Закона о  банкротстве - привлекаемые к субсидиарной ответственности контролирующие  должника лица).  

Согласно п. 15 Пленума непосредственными участниками обособленного спора  помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при  рассмотрении: заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное  лицо, в отношении которого совершена сделка (п. 4 статьи 61.8 Закона); заявления о  привлечении контролирующих должника лиц к ответственности - эти контролирующие  лица.  

Исключение составляют лица, участвующие в деле о банкротстве только в части  конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и  пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве).  

Таким образом ИП ФИО3 может быть признана участником только такого  обособленного спора и наделена соответствующими правами, объем этих прав не  зависит от количества обособленных споров в которых она принимала либо принимает  участие и не позволяет ей самой инициировать обособленные споры в деле о  банкротстве в том числе путем обращения с жалобой на действия конкурсного  управляющего.  

Объем процессуальных прав участников обособленных споров не поставлен в  зависимость от предмета конкретного обособленного спора, исключений для  ответчиков по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности статья  61.15 Закона о банкротстве и разъяснения пунктов 14,15 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» не содержат.  

В статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей  (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является  основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.  

При таких обстоятельствах жалоба ИП ФИО3 на действия конкурсного  управляющего ООО «ЛУНА» не подлежала рассмотрению по существу в силу п. 4 ст.  60 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем производство по  требованиям, изложенным в пунктах 1 и 2 жалобы, применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150  АПК РФ, подлежали прекращению.  

В связи с чем, определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2020 по делу   № А40-138443/16 в части признания действия конкурсного управляющего ООО «Луна»  ФИО2 (ИНН 

<

***>) по включению  отсутствующей дебиторской задолженности к ИП ФИО3 в состав конкурсной  массы несостоятельного должника ООО «Луна» незаконными; признания действия  конкурсного управляющего ООО «Луна» ФИО2 (ИНН  

<

***>) по оформлению протокола № 5531-ОАОФ/1/2 от 20.11.2019 года о  результатах проведения открытых торгов в форме аукциона на электронной площадке  РУССИА-ОнЛайн», сайт: http: http://www.rus-on.ru/ в части лота № 1 незаконными  подлежит отмене, а производство по заявлению ИП ФИО3 в указанной части  прекращению.  

Порядок проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или  предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве,  предусмотрен Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495. Нарушение  указанного Порядка также является основанием для оспаривания торгов. При  рассмотрении спора о признании торгов недействительными следует исходить из того,  являются ли допущенные нарушения существенными, повлияли ли они на результат  торгов, затрагиваю ли они имущественные права и интересы заявителя (Постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 10.07.2018 № Ф09-649/17).  

Под существенным нарушением порядка проведения торгов понимается такое  отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные  результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов  заинтересованного липа.  

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора,  заключенного с лицом, выигравшим торги.  

В соответствии с п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации  торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть  признаны судом недействительными но иску заинтересованного лица в течение одного  года со дня проведения торгов.  

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо  необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не  принята высшая предложенная цена: продажа была произведена ранее указанного в  извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения  торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные  нарушения правил, установленных законом.  

Абзацем 2 пункта 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от  17.11.2015 № 50 разъяснено, что приведенный в пункте 1 статьи 449 ПС РФ перечень  оснований для признания публичных торгов недействительными не является  исчерпывающим.  

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются  существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет  установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на  формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя  торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.  

В соответствии с п. 2 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации  признание торгов недействительными, влечет недействительность договора,  заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий,  предусмотренных ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с п. 1.1. ст. 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в  течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или  оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в  случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или  уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом,  конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет  кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества  должника, включающие в себя сведения: подлежащие включению в сообщение о  продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 настоящего  Федерального закона; о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет",  где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже  имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения; о  специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве  организатора торгов.  

Порядок продажи имущества должника может предусматривать, что, если  имущество должника не было реализовано на первых торгах, имущество должника  подлежит продаже по частям, начиная с новых первых торгов, при этом исчисление  сроков, установленных для продажи имущества должника, начинается заново.  

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок  продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным  управляющим. Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть  направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны  обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.  

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и  разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от ею  местонахождения и все виды финансовых обязательств, при этом под имуществом  организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые  вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы,  денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами  - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.  

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия  имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными  бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.  

Из материалов дела следует, что 30.05.2019 на состоявшемся собрании  кредиторов ООО «Луна» присутствующие конкурсные кредиторы, ознакомившись с  материалами, представленными к собранию (в том числе с положением «О порядке,  сроках и условиях продажи имущества должника ООО «Луна» с приложением,  указывающим на состав и начальную цену лотов, заключением о стоимости и др.),  приняли решение об осуществлении уступки прав требований должника путем их  продажи, утвердили начальную цену продажи имущества, в том числе прав требований  должника, а также утвердили положение «О порядке, сроках и условиях продажи  имущества должника ООО «Луна». Во исполнение указанного решения собрания  кредиторов конкурсным управляющим в соответствии с требованиями Закон о  банкротстве было опубликовано сообщение о проведении открытых торгов, заключен  договор с электронной торговой площадкой и проведены торги. По итогам аукциона  21.11.2019 с единственным участником торгов заключен договор уступки права  требования по лоту № 1, включавшему в себя право требования к АКБ «ИРС» (АО),  ИП ФИО3, ЗАО «ЭЛИТА».  

Согласно пункту 2 статьи 131 Закона о банкротстве из имущества должника,  которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота,  имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права,  основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности,  а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.  

Дебиторская задолженность входит в состав конкурсной массы должника, при  этом в соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества  должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и  пунктом 3 статьи 111 данного закона, с учетом особенностей, установленных данной  статьей  

Законодательство не предусматривает такого основания для исключения  имущества из конкурсной массы как отсутствие судебных актов о взыскании  дебиторской задолженности, в связи с чем права требования должника к контрагентам  включаются в конкурсную массу и могут быть реализованы на торгах.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановлении Пленума  Верховного Суда РФ от 21.12.17 № 54 «О некоторых вопросах применения положений  главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве  на основании сделки» возможность уступки требования, не ставится в зависимость от  того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его  реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником  (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ).  

Допускается, в частности, уступка требований о возмещении убытков,  вызванных нарушением обязательства, в том числе которое может случиться в  будущем, о возврате полученного по недействительной сделке, о возврате  неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (пункты 2 и 3 статьи  307.1, пункт 1 статьи 388 ГК РФ). Указанное также находит свое отражение в пункте 8  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007   № 120, согласно которому допустимость уступки права (требования) не ставится в  зависимость от того, является ли оно бесспорным и обусловлена ли возможность его  реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником.  

Таким образом, права требования к ИП ФИО3, основанные на  недействительной сделке могли быть предметом договора, заключенного конкурсным  управляющим по итогам открытых торгов.  

Действующим законодательством не предусмотрено выставление на торги  только такого требования (дебиторской задолженности), которое признано должником  (бесспорно), либо в отношении которого имеются вступившие в законную силу  судебные акты.  

В данном случае, конкурсный управляющий действовал на основании принятых  решений и Положения о продаже имущества должника, утвержденного на собрании  кредиторов, которые не признано недействительным, в установленном законом  порядке.  

Возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли  уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации  встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1  статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ) (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24  Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на  основании сделки»).  

Допускается, в частности, уступка требований о возмещении убытков,  вызванных нарушением обязательства, в том числе которое может случиться в  будущем, о возврате полученного по недействительной сделке, о возврате  неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (пункты 2 и 3 статьи  307.1, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).  

При этом должник вправе выдвигать те же возражения, которые он имел против  первоначального кредитора, в частности, относительно размера причиненных  кредитору убытков, и представлять доказательства того, что кредитор мог уменьшить  такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статьи 386, 404 ГК РФ) (п. 13 ПП  ВС РФ № 54 от 21.12.2017).  

Аналогичная позиция отражена в п. 8 Информационного письма Президиума  ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами  положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»: «Допустимость  уступки права (требования) не ставится в зависимость от того, является ли оно  бесспорным и обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением  цедентом своих обязательств перед должником».  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для  принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными  органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий  (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.  

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его  проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют  действительности.  

На основании вышеизложенного, судебная коллегия суда апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение в части признания  недействительным договора б/н от 21.11.2019 купли-продажи по лоту № 1,  заключенного конкурсным управляющим ООО «Луна» ФИО2 с единственным участником торгов ФИО5  (ИНН 

<

***>) подлежит отмене, а требование в указанной части без  удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2020 по делу № А40- 138443/16 в части признания действия конкурсного управляющего ООО «Луна»  ФИО2 (ИНН 

<

***>) по включению  отсутствующей дебиторской задолженности к ИП ФИО3 в состав конкурсной  массы несостоятельного должника ООО «Луна» незаконными; признания действия  конкурсного управляющего ООО «Луна» ФИО2 (ИНН  

<

***>) по оформлению протокола № 5531-ОАОФ/1/2 от 20.11.2019 года о  результатах проведения открытых торгов в форме аукциона на электронной площадке  «РУССИА-ОнЛайн», сайт: http: http://www.rus-on.ru/ в части лота № 1 незаконными  отменить.  

В указанной части производство по заявлению ИП ФИО3 прекратить. 

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2020 по делу № А40- 138443/16 в части признания недействительным договор б/н от 21.11.2019 купли- продажи по лоту № 1, заключенный конкурсным управляющим ООО «Луна»  ФИО2 с единственным участником торгов ФИО5 (ИНН 

<

***>) отменить.  

В указанной части в удовлетворении заявления ИП ФИО3 отказать. 

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2020 по  делу № А40-138443/16 оставить без изменения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: И.М. Клеандров Судьи:  В.В. Лапшина  Р.Г. Нагаев