АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-9842/15 

Екатеринбург 27 января 2017 г. Дело № А60-29394/2013 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2017 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе:  председательствующего Матанцева И.В.,  

судей Шершон Н.В., Плетневой В.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Федеральной  налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы  

по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее – уполномоченный орган) и  общества с ограниченной ответственностью «Энергостройсинтез» (далее –  общество «Энергостройсинтез») на постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.10.2016 по делу № А60-29394/2013 Арбитражного  суда Свердловской области.  

В судебном заседании прияли участие представители: 

общества «Энергостройсинтез» - Ларин П.А. (доверенность  от 01.01.2017);  

уполномоченного органа – Нохрина А.В. (доверенность от 01.11.2016); 

Шелудько Юрия Валерьевича – Черешова С.В. (доверенность  от 30.04.2016 серии 66 ДД № 3602650);  

общества с ограниченной ответственностью «ПК «Электромонтаж» -  Филиппов А.С. (доверенность от 24.02.2014);  

общества с ограниченной ответственностью СтройРемонт-Трейд ЕК» -  Попова Е.А. (доверенность от 09.01.2017 № 09/01/17).  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.  

Решением суда от 30.07.2014 общество с ограниченной ответственностью  «СК Дельта» (далее – общество «СК Дельта», должник) признано  несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное  производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего  должника утвержден Федотовских Михаил Евгеньевич.  

Определением арбитражного суда от 19.10.2015 конкурсным  управляющим должника - общества с ограниченной ответственностью  

«СК Дельта» (ИНН 6670119891, ОГРН 1069670118099) утверждена Жеребцова  Людмила Анатольевна.  

Общество «Энергостройсинтез» и уполномоченный орган обратились  в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Шелудько Ю.В. убытков  

в размере 50 300 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области  от 01.07.2016 (судья Пенькин Д.Е.) заявление удовлетворено частично,  с Шелудько Ю.В. в пользу общества «СК Дельта» взысканы убытки в размере  45 500 000 руб.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.10.2016 (судьи Мартемьянов В.И., Мармазова С.И., Плахова Т.Ю.)  определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований о  взыскании с Шелудько Ю.В. убытков отказано.  

В кассационной жалобе уполномоченный орган, ссылаясь на нарушения  норм материального и процессуального, просит постановление апелляционного  суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя  кассационной жалобы, должник располагал необходимыми ресурсами  

для приобретения строительных материалов, выплаты денежного  вознаграждения привлеченным работникам, поскольку на расчетный счет  должника поступали денежные средства в период с 25.04.2013 по 24.07.2013,  соответственно вывод апелляционного суда об отсутствии у должника реальной  возможности исполнить обязательства по муниципальному контракту  

не соответствует материалам дела. Кроме того уполномоченный орган  обращает внимание на недобросовестность Шелудько Ю.В., выразившуюся  

в том, что им ранее было создано юридическое лицо, которое впоследствии  признано несостоятельным (банкротом). Заявитель жалобы также полагает,  

что Шелудько Ю.В. не представлены доказательства его добросовестного  поведения в интересах должника и кредиторов, поскольку имеющиеся  

в материалах дела документы содержат противоречивые сведения, справка  общества «СК «Вектор» дана аффилированным лицом.  

В кассационной жалобе общество «Энергостройсинтез», ссылаясь  

на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам  дела, просит постановление апелляционного суда отменить, дело направить на  новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель  указывает на то, что бывший руководитель должника Шелудько Ю. В.  действовал недобросовестно и неразумно, действия бывшего руководителя  должника не направлены на осуществление деятельности должника. Общество  «Энергостройсинтез» полагает, что вывод апелляционного суда о том,  

что должник не имел реальную возможность исполнить муниципальный  контракт не соответствует материалам дела, поскольку у должника были  договорные отношения с множеством контрагентов расчёты с которыми и  производило общество «СК «Вектор», в материалах дела содержится  информация о наличии в 2013 году 33 работников у должника. По мнению  

заявителя кассационной жалобы, у апелляционного суда отсутствовали  основания принимать дополнительные документы, представленные  

Шелудько Ю.В., поскольку представлены дополнительные доказательства,  которые не были предметом рассмотрения в первой инстанции, убытками  считается вред причиненный кредиторам, в том числе и уменьшенные активы  должника, выводы апелляционного суда не соответствуют обстоятельствам  дела. В первой инстанции этих документов представлено не было, ходатайство  о приобщении или истребовании не поступало. Кроме того, общество  «Энергостройсинтез» отмечает, что суд не исследовал вопрос о возможной  экономии подрядчика, которая относится в пользу подрядчика.  

Шелудько Ю.В. в отзывах на кассационные жалобы в отношении  изложенных в них доводов возражает, просит постановление апелляционного  суда оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Конкурсный управляющий должника в отзыве на кассационные жалобы  изложенные в них доводы поддерживает, полагает, что обжалуемый судебный  акт подлежит отмене. Помимо этого конкурсный управляющий в отзыве  ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.  Ходатайство судом округа рассмотрено и удовлетворено.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов  кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.  

Как следует из материалов дела, 04.06.2012 муниципальным бюджетным  учреждением «Управление городского хозяйства» Полевского городского  округа с обществом с ограниченной ответственностью «СК Геркон С»  

в результате проведения открытого аукциона № 0162300001112000030  заключен муниципальный контракт на выполнение работ по строительству  Дошкольного образовательного учреждения на 130 мест в мкр. «Центральный»  в г. Полевской. Цена контракта составила 80 038 307 руб. 45 коп.  

Работы по строительству указанного объекта выполнялись силами  общества «СК Геркон С», которое являлось победителем при заключении  Муниципального контракта. Должник выполнял работы на объекте на условиях  субподряда.  

В последующем, 18.07.2013 состоялась конкурентная процедура 

на выполнение аналогичных работ по завершению строительства объекта ДОУ  

на 130 мест в мкр. Центральный г. Полевской. Участниками этой процедуры  являлись общество «СК Дельта» и общество «СК «Вектор» (в данной компании  Шелудько Ю.В. являлся руководителем и одним из двух учредителей),  соответствующие требованиям конкурса и допущенные к процедуре. Общество  «СК Дельта» предложило цену 45 505 000 руб., общество «СК «Вектор»45 500 000 руб. Победителем признано общество «СК «Вектор»  

как предложившее цену контракта на 5 000 рублей ниже, чем общество «СК  Дельта».  

Полагая, что в результате недобросовестных действий Шелудько Ю.В.  должник лишился возможности получить денежные средства по  

муниципальному контракту в сумме 45 500 000 руб., которые являются  убытками, причиненными обществу «СК Дельта», уполномоченный орган и  общество обратились в арбитражный суд с ответствующим заявлением о  взыскании убытков.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел 

к выводу о том, что в случае отсутствия заявки от общества «СК «Вектор»,  находящегося под контролем Шелудько Ю. В., должник получил бы  45 500 000 руб. в качестве оплаты за выполненные работы по муниципальному  контракту. Представляя две заявки от аффилированных Шелудько Ю. В.  организаций на одни и те же работы с разницей в цене 5 000 руб., должник  фактически лишился выручки в размере 45 500 000 руб., которая перечислена  победителю (общество «СК «Вектор»).  

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая 

в удовлетворении заявления о взыскании убытков, апелляционный суд исходил  из следующего.  

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков  

в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  

(упущенная выгода). 

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания  убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом  лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую  совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер,  противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно- следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного  лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.  

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде  возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности  вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава  гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к  имущественной ответственности.  

Проанализировав условия муниципального контракта, апелляционный  суд установил, что сумма в размере 45 500 000 руб. являлась ценой всего  контракта на завершение строительства объекта (п. 2.1), авансирование  выполнения работ не предусмотрено, расчет за фактически выполненные  работы производится ежемесячно в объеме стоимости надлежаще выполненных  работ на основании подписанного сторонами акта приемки выполненных работ  в течение 30 дней с момента подписания акта сдачи приемки выполненных  работ (п. 2.2), стоимость работ и расходы на закупку материалов и привлечение  

работников или субподрядчиков предусмотрены в Сметах на работы, которые  являются приложением к Муниципальному контракту.  

Таким образом, для получения денежных средств необходимо сначала  выполнить соответствующие работы, приобрести материалы и выплатить  заработную плату работникам непосредственно занятым на объекте.  

Согласно справке от 03.10.2016 № 452, составленной МБУ «Управление  городского хозяйства Полевского городского округа» сметная прибыль  

по контракту, определенная в соответствии со сметной стоимостью работ по  контракту составляла 2 008 786 руб. 24 коп.  

В соответствии с письмом Кировского районного отдела судебных  приставов г. Екатеринбурга от 03.10.2016, в период с 20.07.2012 по 05.11.2014 в  отношении должника на исполнении находилось 42 исполнительных документа  на общую сумму 22 565 000 руб.  

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные  

в материалы дела доказательства, исходя из вышеназванных положений  действующего законодательства, установив отсутствие доказательств того,  

что должник имел реальную возможность исполнить муниципальный контракт  и получить какую-либо прибыль, приняв во внимание то обстоятельство,  

что в торгах могли участвовать и иные лица, нежели общества «СК Дельта»  и «СК «Вектор», при этом победителя конкурса определял муниципалитет,  

в связи с чем выигрыш в торгах любым участником торгов заранее  гарантирован не был, при этом отсутствует сам факт причинения должнику  убытков, поскольку не понес материальных затрат, наличие упущенной выгоды  

также документально не подтверждено, апелляционный суд указал на то, что  совокупность всех условий, необходимая для взыскания убытков, не доказана  

и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным  по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.  

Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, о том, что должник  располагал необходимыми ресурсами для приобретения строительных  материалов, выплаты денежного вознаграждения привлеченным работникам,  поскольку на расчетный счет должника поступали денежные средства в период  с 25.04.2013 по 24.07.2013, у должника имелись договорные отношения с  множеством контрагентов, расчёты с которыми и производило общество  

«СК «Вектор», в материалах дела содержится информация о наличии в 2013  году у должника 33 работников, убытки общества «СК «Вектор» не  подтверждены, судом округа отклоняются ввиду их необоснованности.  

Доказательств того, что должник мог реально выполнить работы  

по контракту за сумму, меньшую, чем 45 500 000 руб., предложенную  обществом «СК «Вектор», при сметной прибыли по контракту, определенной  

в соответствии со сметной стоимостью работ по контракту в размере  2 008 786 руб. 24 коп., а равно и доказательств недостоверности справки  общества «СК «Вектор», согласно которой в результате  исполнения гражданско-правового договора № 42/13 от 29.07.13 обществом  

получен убыток в размере 4 020 125 руб. 53 коп., обусловленный ростом  стоимости строительных материалов, не представлено.  

Ссылки заявителей жалоб на недобросовестность Шелудько Ю.В.,  выразившуюся в том что им ранее было создано юридическое лицо, которое  впоследствии признано несостоятельным (банкротом), судом кассационной  инстанции во внимание не принимаются, поскольку не имеют правового  значения для рассмотрения обособленного спора о взыскании убытков  

в настоящем деле. 

Содержащиеся в кассационных жалобах указания на необоснованное  принятие апелляционным судом дополнительных документов, судом  кассационной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании  закона, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются  арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле,  обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по  причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.  

Рассмотрев доводы заявителей апелляционных жалоб о невозможности  предоставления дополнительных документов в суд первой инстанции и признав  их уважительными, апелляционный суд правомерно на основании п. 2 ст. 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях  полного и всестороннего исследования обстоятельств дела приобщил  

к материалам дела указанные документы. 

Кроме того, в соответствии с абзацем 5 п. 26 постановление Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36  

«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции», принятие дополнительных доказательств судом апелляционной  инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда  апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной  инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований,  предусмотренных в ч. 2 ст. 268 Кодекса, может в силу ч. 3 ст. 288 Кодекса  являться основанием для отмены постановления суда апелляционной  инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного  постановления.  

 Доводы, приведенные в кассационных жалобах, выводов суда  апелляционной инстанции не опровергают и по существу сводятся к  несогласию заявителей с оценкой апелляционным судом обстоятельств дела.  Между тем, иная оценка заявителем жалобы установленных судами  обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствуют  

о существенных нарушениях судом норм права, повлиявших на исход дела,  и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Суд округа полагает, что исходя из предмета и оснований заявленных  требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела,  апелляционным судом установлены верно, доказательства исследованы и  оценены надлежащим образом. Оснований для иной оценки у суда  

кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Нарушений судами норм материального и процессуального права,  которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения  судебных актов, судом округа не установлено, в связи с чем обжалуемый  судебный акт отмене не подлежит, оснований для удовлетворения  кассационных жалоб не имеется.  

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит  оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016  по делу № А60-29394/2013 Арбитражного суда Свердловской области оставить  без изменения, кассационные жалобы Федеральной налоговой службы в лице  инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району  г. Екатеринбурга и общества с ограниченной ответственностью  «Энергостройсинтез» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.В. Матанцев  

Судьи Н.В. Шершон 

 В.В. Плетнева