АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-21136/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  15 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО4 а В.В.

судейДемидовой Е.Ю. 

ФИО1

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Спецмаш» на определение от 25.08.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья                         Сердюков П.А.) и постановление 30.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Солодкевич Ю.М.) по заявлению общества                  с ограниченной ответственностью «Спецмаш» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, по делу № А75-21136/2019 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310860234100174, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецмаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о обязании заменить товар.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Югра-транс», акционерное общество НТЦ «ЭврикаТрейд», публичное акционерное общество «Камаз», общество с ограниченной ответственностью «Автозапчасть Камаз», акционерное общество «Сбербанк Лизинг».

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Спецмаш» ФИО3 по доверенности                             от 12.11.2021.

СУД УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и по кругу лиц иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецмаш» (далее – ООО «Спецмаш», ответчик) об обязании произвести замену товара ненадлежащего качества, товаром, соответствующим по качеству условиям договора купли-продажи от 08.08.2018 № ОВ/Ф-43980-01-01-С-01.

Решением от 03.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 15.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен. 

ООО «Спецмаш» 30.06.2021 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о пересмотре решения от 03.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 25.08.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 30.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

ООО «Спецмаш» в кассационной жалобе просит отменить обжалуемое постановление апелляционного суда, разрешить по существу заявление ответчика.

Считает, что основанием для подачи ответчиком заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам явилось предоставление главного инженера АО НТЦ «Эврика-трейд» распечатки из журнала сервисного учета автомашины КАМАЗ 6522-53, самосвал, VIN 

<

***>, 2018 г. выпуска; доводы ответчика о неоднократном грубом нарушении истцом правил эксплуатации транспортного средства в части перевозки сверхнормативных грузов, сделанные последним исходя из реестра автотранспортных услуг, приняты во внимание не были. Полагает, что вывод суда о том, что ООО «Спецмаш» не было заявлено ходатайство об истребовании от истца документов, необходимых для проведения экспертизы, не соответствует действительности. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

В обоснование заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам ООО «Спецмаш» ссылался на возможность возникновения у спорного транспортного средства дефектов в результате его ненадлежащей эксплуатации и полученные в подтверждение указанного обстоятельства доказательства.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (пункт 1); новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52). Также указано, что в связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит; обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В пункте 5 постановления № 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, предусмотренные АПК РФ основания пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Суды пришли к правильным выводам о том, что приведенные заявителем обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

Поскольку заявителем не приведены обстоятельства, отвечающие установленным статьей 311 АПК РФ признакам, судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявления, указав о появлении новых доводов со стороны подателя жалобы.

Таким образом, нарушений норм права при принятии обжалуемых судебных актов не допущено. В удовлетворении жалобы ООО «Спецмаш» надлежит отказать.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 25.08.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление 30.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-21136/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийВ.В. ФИО4

СудьиЕ.Ю. ФИО5

ФИО1