Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-5389/2018

город Брянск

31 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 августа 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 31 августа 2018 года.

Арбитражный суд  Брянской области в составе: судьи  Прудниковой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юрьевой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Брянский автомобильный завод", г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  к обществу с ограниченной ответственностью "Гидромаш", с. Октябрьское Брянского района Брянской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, о взыскании 1 545 619 руб. 47 коп. (с учетом уточнения требований)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, старшего юрисконсульта по доверенности от 25.12.2017№78/128,

от ответчика: не явились, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Брянский автомобильный завод" (далее – АО «Брянский автомобильный завод»), г.Брянск обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гидромаш" (далее – ООО «Гидромаш»), с. Октябрьское Брянского района Брянской области о взыскании 730 790 руб. 85 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате внесения предоплаты и невыполнения ответчиком работ по этапу №3 договора №0118187313561010104000031/1410-59/91-16 от 28.01.2016 и 84 037 руб. 77 коп. неустойки за период с 01.12.2016 по 19.02.2018.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об увеличении иска относительно требования о взыскании суммы неустойки до 814 828 руб. 62 коп. за период с 01.12.2016 по 19.02.2018, а также дополнил ранее заявленные требования взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2018 по 29.06.2018 в сумме 19 040 руб. 61 коп. с взысканием процентов с 30.06.2018 по дату фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Определением от 03.07.2018 суд принял уточнения иска в части увеличения суммы неустойки до 814 828 руб. 62 коп. В части требований о взыскании 19 040 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2018 по 29.06.2018 с взысканием процентов с 30.06.2018 по дату фактического исполнения обязательства суд не принял уточнение, поскольку указанные требования являются новыми и не были заявлены при обращении в суд с иском, что противоречит смыслу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, по существу суд рассматривает  иск о взыскании 730 790 руб. 85 коп. неосновательного обогащения и 814 828 руб. 62 коп. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 01.12.2016 по 19.02.2018.

Ответчик, своих представителей в судебное заседание не направил, отзыв на иск не представил, возражений по существу исковых требований не заявил. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) ООО «Гидромаш» зарегистрировано по адресу: 

<

...>.

 Определения арбитражного суда по делу, в том числе определение о назначении дела к судебному разбирательству на 29.08.2018, направленные ООО «Гидромаш» по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, возвращены в суд организацией почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Поскольку в силу частей 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ информация о принятии настоящего искового заявления к производству, о времени и месте судебных заседаний по делу размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», копии определений о судебных заседаниях по делу направлялись предпринимателю по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, однако направленная судом почтовая корреспонденция возвращена органом почтовой связи в связи с истечением срока ее хранения, суд приходит к выводу о том, что в порядке части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ ООО «Гидромаш» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ без участия ответчика.

  Как следует из материалов дела, 28 января 2016 года между АО «Брянский автомобильный завод» (заказчик) и ООО «Гидромаш» (исполнитель) заключен договор №0118187313561010104000031/1410-59/91-16 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями настоящего договора и своевременно сдать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить составную часть опытно- конструкторской работы (далее именуется СЧ ОКР) по теме «Доработка электронногидравлической системы управления (ЭГСУ) изделия ОАМ-32 (образцы № 1 и № 2)». Основанием для заключения договора является техническое задание (ТЗ) №1/2-2011 от 28.02.2011 на выполнение СЧ ОКР «Разработка мобильной антенной опоры дистанционного развертывания ОАМ-32 на шасси типа БАЗ-69092», согласованное и утвержденное в установленном порядке (п.п. 1.1., 1.2 договора).

  Согласно п. 2.2. договора СЧ ОКР выполняется исполнителем в полном соответствии с требованиями ТЗ «Разработка мобильной антенной опоры дистанционного развертывания ОАМ-32 на шасси типа БАЗ- 69092». Содержание и сроки выполнения СЧ ОКР (этапов СЧ ОКР) определяются Ведомостью исполнения СЧ ОКР, которая является неотъемлемой частью договора (Приложение №1).

  Как следует из раздела 6 договора стоимость работ по договору устанавливается в соответствии с утвержденным сторонами Протоколом согласования договорной цены СЧ ОКР, являющимся неотъемлемой частью договора (Приложение № 2).        Заказчик осуществляет авансирование СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) в размере 40 процентов стоимости работ по этапу СЧ ОКР в течение 10 банковских дней с момента (с даты) подписания договора. Выдача авансов сверх 40 процентов себестоимости работ производится только после оформления технико-экономического обоснования.

В соответствии с ведомостью исполнения в редакции дополнительного соглашения № 3 к договору, являющегося его неотъемлемой частью, сторонами установлен срок выполнения этапа №3 с 01.06.2016 по 30.11.2016. Стоимость работ по этапу №3 составила 1 826 977 руб. 12 коп.

Как следует из материалов дела, во исполнение п. 6.2 договора АО «Брянский автомобильный завод» 08.11.2016 платежным поручением №3683 перечислило на расчетный счет ООО «Гидромаш» сумму предоплаты в размере 730 790 руб. 85 коп., составляющую 40% от стоимости работ в рамках этапа №3.

Поскольку ответчик взятые на себя обязательства по выполнению этапа №3 опытно-конструкторской работы не исполнил, денежные средства не возвратил, истец письмом от 20.02.2018 №78/1116 направил претензию в адрес ООО «Гидромаш» с требованием возвратить сумму авансового платежа и начисленной в соответствии  с п. 9.3 договора неустойки, а также уведомил Общество об отказе от дальнейшего исполнения договора и его расторжении с даты получения данного уведомления (л.д. 59-60).

Ссылаясь на то, что ответчик претензию оставил без удовлетворения, не выполнив обязанность по возврату денежных средств и добровольной уплате суммы пени, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом требования и удовлетворении его в полном объеме в виду следующего.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев предусмотренных законом, а также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Отношения сторон в рассматриваемом случае связаны договором №0118187313561010104000031/1410-59/91-16 от 28.01.2016 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы, условия которого регулируются главой 38 Гражданского кодекса РФ «Выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ».

Статьей 769 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее. Договор с исполнителем может охватывать как весь цикл проведения исследования, разработки и изготовления образцов, так и отдельные его этапы (элементы) (п. 2).

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в счет оплаты этапа №3 договора №0118187313561010104000031/1410-59/91-16 от 28.01.2016 в размере 730 790 руб. 85 коп. подтверждается платежным поручением №3683 от 08.11.2016 (л.д. 57).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В процессе рассмотрения дела ответчиком не доказан факт выполнения условий договора в части выполнения работ по этапу №3 спорного договора. Доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для удержания ответчиком внесенной в качестве предоплаты суммы в размере 730 790 руб. 85 коп., равно как и предоставления истцу на эту сумму встречного исполнения, суду также не представлено.

Поскольку договор расторгнут вследствие одностороннего отказа заказчика от его исполнения, то после прекращения договора удержание денежных средств, полученных подрядчиком в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение. Указанное соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Принимая во внимание то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения подрядчиком предусмотренных договором работ и предъявление результата таких работ к приемке заказчику, учитывая заявленный истцом отказ от исполнения договора в связи с нарушением срока выполнения работ, что свидетельствует о прекращении между сторонами договорных отношений и, как следствие, об отсутствии оснований для удержания подрядчиком полученной суммы аванса, суд считает, что требование истца о взыскании 730 790 руб. 85 коп. неосновательного обогащения обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

За нарушение сроков выполнения работ по договору №0118187313561010104000031/1410-59/91-16  от 28.01.2016 истец, руководствуясь п. 9.3 договора начислил ко взысканию 814 828 руб. 62 коп. неустойки за период с 01.12.2016 по 19.02.2018 (в рамках действия договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив расчет пени, представленный истцом, суд установил, что он не противоречит закону и условиям заключенного сторонами спорного договора, является обоснованным. Размер неустойки 0,1 процента не превышает размер штрафных санкций обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

Ответчик контррасчет суммы пени не представил, ходатайства о снижении размера неустойки не заявил.

Учитывая вышеизложенное требование истца о взыскании с ответчика 814 828 руб. 62 коп. пени подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

  При подаче искового заявления в арбитражный суд истец уплатил в доход федерального бюджета Российской Федерации 19297 руб. госпошлины по платежному поручению № 2825 от 20.03.2018, исходя из первоначальной суммы иска 814 828 руб. 62 коп.

  В ходе судебного разбирательства истец увеличил размер исковых требований до 1 546 619 руб. 47 коп. В соответствии с подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина при цене иска 1 546 619 руб. 47 коп. составляет  28 456 руб. 

  В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 19 297 руб. в качестве компенсации последнему понесенных расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче иска и 9 160 руб. в доход федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Исковые требования акционерного общества "Брянский автомобильный завод" удовлетворить полностью в размере 1 546 619 руб. 47 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гидромаш" в пользу акционерного общества "Брянский автомобильный завод" 730 790 руб. 85 коп. неосновательного обогащения, 814 828 руб. 62 коп. неустойки, а также 19 297 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гидромаш" в доход федерального бюджета РФ 9 160 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                                               М.С. Прудникова