АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 сентября 2022 года

Дело №

А56-104913/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Лущаева С.В.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» ФИО1 (доверенность от 10.01.2022 № 004/22), от общества с ограниченной ответственностью «М-Групп» ФИО2 (доверенность от 27.12.2021),

рассмотрев 21.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу № А56-104913/2019,

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции», адрес: 190000, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 76, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Фонд), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АПроект», адрес: 197046, Санкт-Петербург, ФИО3 ул., д. 12, лит. А, пом. 117-Н, оф. 509, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), 13 653 379 руб. 20 коп. в возмещение расходов на устранение недостатков, 11 274 527 руб. 83 коп. пеней, 1 669 961 руб. 08 коп. штрафа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «М-Групп», адрес: 197022, Санкт-Петербург, Инструментальная ул., д. 3, лит. В, пом. 11-н, ч.п. 21, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), временный управляющий Общества ФИО4 и общество с ограниченной ответственностью «КИТ», адрес: 197022, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 23, лит. В, пом. 17Н, каб. 408, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство.  

Определением суда первой инстанции от 12.10.2021 исковое заявление Фонда оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку заявленное им требование подлежало рассмотрению в деле о банкротстве Общества. 

Компания обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с истца 250 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату судебной экспертизы и 100 000 руб. представительских расходов. 

Определением суда первой инстанции от 15.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.06.2022, заявление Компании удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать Компании в удовлетворении заявления. 

Как указывает податель жалобы, определение суда первой инстанции от 12.10.2021 об оставлении иска Фонда без рассмотрения не является конечным судебным актом, принятым по делу не в пользу истца, поскольку оставление иска без рассмотрения связано с введением в отношении ответчика процедуры банкротства, в ходе которого исковые требования Фонда определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2022 по делу № А56-85945/2019/тр.56 включены в реестр требований кредиторов должника. По мнению Фонда, именно это определение от 15.06.2022 является конечным судебным актом по спору между истцом и ответчиком, принятым в пользу истца, в связи с чем определение от 12.10.2021 не может считаться вынесенным в пользу Компании, поскольку причинно-следственная связь между ее доводами и проведенной по делу экспертизой не прослеживается, так как иск Фонда по процессуальным мотивам оставлен без рассмотрения. Как считает истец, взыскание с него судебных расходов Компании на основании того, что им не заявлялось ходатайство о приостановлении настоящего дела до рассмотрения в деле о банкротстве обособленного спора, является неправомерным, поскольку истец в силу пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2015 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) не лишен права добиваться рассмотрения дела по существу.      

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Компании – свои возражения на них. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах заявленных Фондом доводов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К таким издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022). 

В соответствии с частью 5.1 статьи 110 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в пунктах 2 и 6 Постановления № 1, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц; судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. 

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как указано в пункте 25 Постановления № 1, в случаях оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. 

Оставление искового заявления без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ не поименовано в абзаце втором названного пункта Постановления в качестве исключения из общих правил распределения судебных издержек, предусмотренных главой 9 АПК РФ.

В пунктах 28 и 30 Постановления № 1 разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, а лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. 

Пунктом 10 Постановления № 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Как следует из материалов дела, Компания, привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовала в судебном процессе на стороне ответчика.

При этом Компания активно участвовала в судебном разбирательстве, представляла свою правовую позицию по существу спора, формулировала  вопросы эксперту, оплатила судебную экспертизу; на основании ходатайства Компании иск, заявленный Фондом, оставлен судом без рассмотрения.

Таким образом, процессуальное поведение указанного третьего лица способствовало принятию итогового судебного акта по настоящему делу.

Факт проведения по делу судебной экспертизы, оказания услуг представителем Компании, участвующим в судебных заседаниях, их оплата в общей сумме 350 000 руб. подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами. 

Пунктом 11 Постановления № 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае суды, приняв во внимание предмет заявленных истцом требований, степень сложности дела, время, необходимое представителю для подготовки процессуальных документов, объем оказанных заявителю услуг, признали разумной требуемую заявителем сумму судебных издержек в размере 350 000 руб., в том числе 100 000 руб. в возмещение представительских расходов и 250 000 руб. на оплату судебной экспертизы.

Выводы судов в данной части Фондом в кассационной жалобе не оспариваются и не опровергаются. 

Ссылку истца на то, что в соответствии с разъяснениям, изложенными в пункте 28  Постановления № 35, исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам, которое подано до даты введения наблюдения, при отсутствии ходатайства истца о приостановлении производства по делу подлежало рассмотрению судом в общем исковом порядке в ходе процедур наблюдения, суд округа считает несостоятельной применительно к обстоятельствам спора о взыскании судебных издержек, поскольку вступившее в законную силу определение суда первой инстанции от 12.10.2021 об оставлении искового заявления Фонда без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ предметом настоящего кассационного обжалования не является.

Более того, обжалуемое определение принято судом первой инстанции после введения в отношении Общества процедуры конкурсного производства.

Доводы кассационной жалобы Фонда, основанные на ином толковании норм процессуального права, аналогичны доводам, заявлявшимся в судах первой и апелляционной инстанций и получившим правовую оценку, не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм главы 9 АПК РФ и разъяснений высших судебных инстанций о порядке и основаниях взыскания судебных издержек.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне при правильном применении норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу Фонда не подлежащей удовлетворению. 

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статей 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу № А56-104913/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции»  - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.И. Корабухина

 

Судьи

Е.С. Васильева

С.В. Лущаев