ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-118055/2021

12 мая 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     28 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Денисюк М.И., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 21.12.2021

от заинтересованного лица: не явился, извещен 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6824/2022)  Общества с ограниченной ответственностью "Пожарно Технический Базис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2022 по делу № А56-118055/2021 (судья Лебедева И.В.), принятое

 

по заявлению ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу

к Обществу с ограниченной ответственностью "Пожарно Технический Базис"

о привлечении к административной ответственности 

 

установил:

Главное управление МЧС России по Санкт-Петербургу (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербургу и Ленинградской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Пожарно Технический Базис" (далее – заинтересованное лицо, Общество, ООО «ПожТехБазис») к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 17.02.2022 Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что Общество исполнило договорные обязательства перед заказчиком, уведомило его об обнаруженных недостатках в работе системы пожаротушения, в связи с чем вмененные нарушения являются необоснованными. Ссылается на то, что вмененное нарушение в части расположения распылителей относительно защищаемого оборудования не относится к договорным обязательствам Общества, в связи с чем состав административного правонарушения по данному пункту отсутствует. Указывает, что работы по окраске действующих  трубопроводов или их цифровому обозначению также не относятся к работам по техническому обслуживанию, не относятся к договорным обязательствам Общества. Также ссылается на то, что вмененное нарушение в части составления регламентов технического обслуживания не относятся к Обществу, поскольку договор заключался на торгах, вносить изменения в электронную документацию Общество не имеет право. 

Судом отказано в принятии в качестве доказательств дополнительных документов, приложенных Обществом к апелляционной жалобе и не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляции.  

В судебном заседании представитель Управления просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании Решения о проведении выездной проверки от 21.10.2021 № 2-3-98, учетный № проверки 78210061000201261819, принятого на основании п. 2 ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в связи с выполнением утверждённого Ежегодного плана проведения проверок Главного управления МЧC России по г. Санкт-Петербургу, в присутствии начальника сектора взаимодействия с контролирующими органами Службы пожарной безопасности ГУП «Петербургский  метрополитен», а также инженера 2 категории сектора взаимодействия с контролирующими органами Службы пожарной безопасности ГУП «Петербургский метрополитен», в период с 10 по 19 ноября 2021 года включительно, проведена плановая выездная проверка станционного комплекса станции метро «Спасская», по адресу: 

<

...>, лит. Б, пл. Сенная, д. 2, coop. 1, лит. А. 

По результатам проведения плановой выездной проверки Объекта 19 ноября 2021 года в 15 часов 30 минут выявлены нарушения требований пожарной безопасности, обязательные для соблюдения, в том числе, при ремонте, техническом обслуживании и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, зафиксированные в акте проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 19.11.2021 №2-3-98, а именно: 

- в нарушение п.54, п.55 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479, на объекте защиты не обеспечено исправное состояние технических средств, функционирующих в составе автоматической установки пожаротушения кабельных коллекторов, выполненной согласно рабочей документации 46.03.08-ПТ1. При проверке выявлены следующие неисправности АУПТ: 

- источник электропитания G3 (БРП-24/40) находится в неисправном состоянии - отключен;

 - жокей-насос согласно индикации на пульте находится в неисправном состоянии; 

- электропитание 220 В неисправно; 

- прибор Securiton с адресом АУВПТ 0204.03Ю, обеспечивающий работу побудительной системы установки пожаротушения секции 4, не работает;

 - при поступлении сигнала о пожаре от побудительной системы пожарной сигнализации установки пожаротушения не обеспечивается включение звуковых оповещателей установленных в защищаемых помещениях, 

- в нарушение п.1 ч.2 ст.1, п.2 ч.1 ст.6, ч.4 ст.4, ст.61, ст.83 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п.5.4.3, п.5.4.8 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»; п.6.9 НПБ 88-2001 «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования», расположение распылителей относительно защищаемого оборудования, их гидравлические и гидродинамические параметры подачи огнетушащего вещества не соответствуют требованиям технической документации на распылители тонкораспыленного водяного пожаротушения, а именно Технических условий на проектирование автоматических установок пожаротушения тонкораспыленной водой с применением распылителей «Аквамастер™». ВНИИПО, 2008. - 76 с. Пространственное положение распылителей не выбрано с учетом расположения полок, способа прокладки кабелей, а также зоны эффективного действия распыленного водяного факела. Расположение дренчерных распылителей «Аквамастер5», установленных выходными отверстиями вниз, не обеспечивает орошение кабелей расположенных выше оросителей вне зоны распыленного водяного факела. 

- в нарушение п.1 ч.2 ст.1, п.2 ч.1 ст.6, ст.61, ст.83 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п.5.4.3, п.5.4.8, п.5.7.21, п.5.7.23 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» при применении установки пожаротушения тонкораспыленной водой с дренчерными распылителями «Аквамастер-5» не обеспечивается выполнение требований Технических условий на проектирование автоматических установок пожаротушения тонкораспыленной водой с применением распылителей «Аквамастер™». ВНИИПО, 2008. - 76 с. На трубопроводах автоматической установки пожаротушения не предусмотрена опознавательная окраска или цифровое обозначение трубопроводов, в том числе цифровое или буквенноцифровое обозначение согласно гидравлической схеме,

 - в нарушение п.54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 №1479, регламенты технического обслуживания средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения (автоматических установок пожаротушения кабельных коллекторов), составлены без учета требований технической документации изготовителя технических средств, функционирующих в составе систем противопожарной защиты. (Техническое обслуживание систем противопожарной защиты в соответствии с договором №20000000000000082243 от 25.02.2020 осуществляется по регламентам, содержащим общие указания по проводимым в рамках технического обслуживании работам. Периодичность проведения регламентных работ не определена исходя из требований технической документации изготовителей технических средств, функционирующих в составе систем. Работы по техническому обслуживанию проводятся по заявкам Заказчика работ). 

По факту выявленных нарушений 29.11.2021 должностным лицом Управления в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении №2- 3-13-84 по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ. 

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол и иные материалы проверки направлены Управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем привлек Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Выслушав представителя Управления, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Часть 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В примечании к данной статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) и постановлением Правительства Российской Федерации от 21.11.2011 N 957 "Об организации лицензирования отдельных видов деятельности" (далее - Положение о лицензировании) лицензированию МЧС России подлежит вид деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основанные на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования (статья 3 Закона N 99-ФЗ).

Лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (статья 8 Закона N 99-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 N 1128 утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее - Положение о лицензировании).

Согласно пункту 3 Положения о лицензировании, лицензируемая деятельность включает в себя выполнение работ и оказание услуг согласно перечню работ и услуг, составляющих деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, предусмотренному приложением к настоящему Положению.

В силу подпункту "д" пункта 4 Положения о лицензировании лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Пунктом 5 Положения о лицензировании установлено, что к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами "б" и (или) "д" пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности определены Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ, Технический регламент).

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что ГУП «Петербургский метрополитен», являющееся правообладателем Объекта на основании выписок из Единого государственного реестра недвижимости от 09.12.2018 № 99/2018/228103696 и от 12.06.2019, во исполнение законоположения установленного статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» с целью соблюдения требований пожарной безопасности заключило с Обществом с ограниченной ответственностью «Пожарно Технический Базис» (далее - Исполнитель) договор от 25.02.2020 № 2000000000000008224 на техническое обслуживание автоматических установок пожаротушения на станциях и объектах ГУП «Петербургский метрополитен» с заменой комплектующих (АУВПТ) лот 3 (далее - Договор), действующий с момента его подписания по 31 декабря 2022 года (включительно).

Считая необоснованным нарушение, связанное с неисправным состоянием отдельных элементов автоматических установок пожаротушения, Общество полагает, что в действиях привлекаемого к ответственности лица отсутствует состав административного правонарушения, в связи с тем, что в рамках договорных обязательств работы по техническому обслуживанию ведутся по заявкам в соответствии с пунктом 4.3 Договора, а о выявленных неисправностях Исполнитель работ уведомлял ГУП «Петербургский метрополитен».

Вместе с тем, перечень замечаний, указанный справках, представленных Обществом, не включает в себя все вменяемые нарушения, предусмотренные протоколом об административном правонарушении и выявленные при проведении плановой выездной проверки. 

Согласно пунктам 2.3.1, 2.3.2 Договора, Исполнитель обязуется оказывать предусмотренные Договором услуги с использованием своих материалов, своими силами, за свой счет, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с условиями Договора, техническими нормами и правилами. Выполнять и обеспечивать оказание услуг с соблюдением норм пожарной безопасности. Качество оказываемых услуг должно соответствовать требованиям государственных стандартов и иной нормативно-технической документации, устанавливающей требования к качеству данного вида услуг и удостоверяться необходимыми документами, установленными законодательством РФ (пункт 4.6 Договора).

При этом, в соответствии с пунктом 2.4.21 технического задания и пунктом 2.3.3 Договора, Исполнитель обязан немедленно письменно предупредить Заказчика при обнаружении не зависящих от Исполнителя обстоятельств, которые грозят качеству оказываемых услуг либо создают невозможность их завершения в срок.

Пунктом 4.3 Договора предусмотрено оказание услуг на основании заявок Заказчика. Особенности оформления заявок для проведения технического обслуживания систем АУВПТ определены пунктом 4.4.1 Договора.

Согласно пункту 3.15 Технического задания, оказание услуг по техническому обслуживанию и замене комплектующих (при необходимости), при отсутствии замечаний, оформляется Справками об оказании услуг по техническому обслуживанию или замене комплектующих (приложение № 10 к Техническому заданию) по каждому объекту оказанных услуг.

На основании вышеизложенного установлено, что в нарушение договорных обязательств Общество не уведомило Заказчика о выявленных неисправностях путем составления документов предусмотренных Договором и направлением их представителю ГУП «Петербургский метрополитен» уполномоченному для принятия решений, в том числе дефектной ведомости составляемой по форме, установленной в Приложении №6 или Приложении №8 к Техническому заданию. Составленные справки не позволяют однозначно установить факт получения уполномоченным представителем Заказчика соответствующих сведений о неисправностях, так как не содержат сведений о их направлении в адрес законного представителя, а также иных должностных лиц, в том числе уполномоченных в соответствии с Приложение №15 к Техническому заданию на подписание заявок на оказание услуг по техническому обслуживанию систем АУВПТ и замену комплектующих.

Факт отсутствия надлежащего уведомления о неисправностях также подтверждается представленным при проверке Журналом проверки систем противопожарной защиты объекта «в. Спасская», содержащего сведения об отсутствии замечаний к установкам автоматического пожаротушения.

В апелляционной жалобе Общество также указывает, что нарушения, связанные с несоответствием установки пожаротушения, предъявляемым к ней требованиям, не имеют к нему отношения, так как в рамках заключенного Договора выполняет работы по техническому обслуживанию в соответствии с утвержденными графиками, составленными для проведения работ по поддержанию в рабочем состоянии систем пожаротушении. Считая необоснованным нарушение, связанное с несоответствием регламентов технического обслуживания положениям технической документации изготовителя технических средств, функционирующих в составе систем противопожарной защиты, Общество указывает, что работы ведутся по Договору и вносить изменения в документацию, Общество не имеет права.

Указанные доводы подлежат отклонению в связи со следующим. 

Предмет Договора согласно пункту 1.1 является оказание услуг по техническому обслуживанию автоматических установок пожаротушения на станциях и объектах ГУП «Петербургский метрополитен» с заменой комплектующих. Объектом оказания услуг являются АУВПТ дренчерного и спринклерного типа расположенные на станциях, перечисленных в п. 1.5 и Приложении №1 Технического задания. Состав и содержание услуг по техническому обслуживанию АУВПТ определён Приложение №13 к Техническому заданию. При этом, в силу п.3.1 Технического задания, объем оказываемых услуг определить невозможно и определяется исходя из фактической потребности Заказчика в услугах. Следовательно, установленный в приложении №13 Технического задания, состав и содержание оказываемых услуг не может считаться исчерпывающим, а должен определятся исходя из необходимости достижения предмета и цели оказания услуг по техническому обслуживанию АУВПТ.

Кроме того, в силу пункта 2.4.3 Договора исполнитель вправе по согласованию с заказчиком оказать услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в Договоре.

Согласно пунктам 3.4-3.6 Технического задания (приложение №1 к Договору) состав и содержание услуг по техническому обслуживанию АУВПТ определён Приложение №13 к Техническому заданию. При необходимости замены комплектующих, по перечню Приложения №2 к Техническому заданию, Исполнитель дает Заказчику заключение о техническом состоянии АУВПТ - составляет дефектную ведомость по форме установленной приложением №6 к Техническому заданию. При этом дефектная ведомость подписывается представителем Исполнителя и Заказчика. Особенности оформления заявок по замене комплектующих определены пункте 4.4.2 Договора и пунктах 3.5-3.7 Технического задания. Следует отметить, что заявки на проведение работ по замене комплектующих, подаются на основании направленной Исполнителем дефектной ведомости. Срок оказания услуг по Заявке на замену комплектующих АУВПТ должен составлять не более 10 рабочих дней с даты подписания Заявки обеими сторонами (п.4.4.7 Договора).

Согласно пункту 2.6.9 Технического задания, при необходимости замены комплектующих, не включенных в перечень Приложения №2, Исполнитель составляет совместно с Заказчиком технический акт выявленных недостатков в работе АУВПТ (приложение №8 к Техническому заданию).

Согласно пункту 2.6.1 Технического задания, перед началом оказания услуг по техническому обслуживанию Исполнителю необходимо произвести совместно с представителями Заказчика техническое освидетельствование систем АУВПТ с последующим составлением Акта обследования объекта основных средств ГУП «Петербургский метрополитен» (прил. №9 к Техническому заданию). Акт составляет однократно. 

Однако соответствующие акты обследования объектов технического обслуживания содержащие выявленные нарушения требований пожарной безопасности не представлены, что может свидетельствовать о приемки установок пожаротушения на техническое обслуживание без каких-либо замечаний к их исправному состоянию.

В соответствии с пунктом 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479, руководитель организации организует работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающие исправное состояние указанных средств. Работы осуществляются с учетом инструкции изготовителя на технические средства, функционирующие в составе систем противопожарной защиты. При монтаже, ремонте, техническом обслуживании и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения должны соблюдаться проектные решения и (или) специальные технические условия, а также регламент технического обслуживания указанных систем, утверждаемый руководителем организации.

Согласно пунктам 3, 4, 6, разд.1Х Технического регламента Евразийского экономического союза «О требованиях к средствам обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения» (ТР ЕАЭС 043/2017, принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 23.06.2017 №40) определен перечень технических средств, функционирующих в составе автоматических установок пожаротушения.

В соответствии с подпунктом д) пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 г. №1128 (далее - Положение), одним из лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности является выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности. В целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности устанавливаются специальные условия социального и (или) технического характера - требования пожарной безопасности. Нормативными документами по пожарной безопасности согласно статье 1 Федерального закона №69-ФЗ являются национальные стандарты Российской Федерации, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Таким образом, при проведении работ по техническому обслуживанию технических средств, функционирующих в составе автоматических установок пожаротушения (согласно приложения №1 к Договору), включенных в перечень работ на которые необходима лицензия на осуществление указанной деятельности, Общество должно руководствоваться положениями Договора, но не ограничиваясь этим, поскольку требования к осуществлению лицензируемого вида деятельности предполагают соблюдение лицензиатом требований нормативных документов в соответствующей области деятельности. 

Следовательно, при несоответствии обслуживаемых систем противопожарной защиты установленным требованиям законодательства, с целью соблюдения законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности и законодательства о пожарной безопасности, Обществу в соответствии с пунктом 2.4.21 Технического задания и пунктом .2.3.3 Договора необходимо принять соответствующие меры для информирования заказчика о выявленных недостатках или устранить такие нарушения в соответствии с условиями Договора. Однако в нарушение названных законоположений Обществом не были предприняты советующие меры для соблюдения правового положения, устанавливающего необходимость соответствия смонтированных на объекте защиты установок автоматического пожаротушения требованиям нормативных правовых актов и нормативных документов по пожарной безопасности.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что Общество не выполнило надлежащим образом требования, предъявляемые к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено. Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводам о возможности назначения размера административного штрафа на основании статьи 4.1 КоАП РФ ниже низшего предела, что составляет 50 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное судом первой инстанции наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного Обществом правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких основаниях оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17 февраля 2022 года по делу №  А56-118055/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пожарно Технический Базис» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.И. Протас

 

Судьи

 

М.И. Денисюк

 

 О.В. Фуркало