ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело № А36-517/2023

город Воронеж

14» июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  06 июня 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2, 

 

ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,

 

при участии:                      

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4: ФИО5, представителя по доверенности от 12.01.2022; ФИО6, представителя по доверенности от 01.09.2020;

от общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Мокрое»: ФИО7, представителя по доверенности от 24.11.2021 № 48 АА 1861717;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Мокрое» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.03.2024 по делу           № А36-517/2023 по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Мокрое» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 11 061 817 руб. 97 коп. убытков, расходов на оплату государственной пошлины в сумме 113 036 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (далее – ИП ФИО8 КФХ ФИО4, истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Мокрое» (далее – ООО «СХП «Мокрое», ответчик) о взыскании 11 061 817 руб. 97 коп. убытков, 6 945 312 руб. 79 коп. полученного дохода, расходов на оплату государственной пошлины в сумме 113 036 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 31.01.2024 суд принял отказ от иска в части взыскания с ответчика полученного дохода в размере 6 945 312 руб., производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 01.03.2024 исковые требования ИП ФИО8 КФХ ФИО4 удовлетворены. С ООО «СХП «Мокрое» в пользу ИП ФИО8 КФХ ФИО4 взысканы убытки в размере 11 061 817 руб. 97 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 69 438 руб. 01 коп. ИП ФИО8 КФХ ФИО4 из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 30 505 руб. 99 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «СХП «Мокрое» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель ссылался на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. 

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 указанная жалоба принята к производству. 

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В материалы дела от ИП ФИО8 КФХ ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением копии акта приема - передачи от 23.08.2019; копии акта приема - передачи от 05.04.2020; копии выписки из ЕГРН от 25.12.2019 и от 29.07.2020; копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП №2911 от 21.08.2020 с сопроводительным письмом, копии письма Добровского отдела полиции от 14.08.2020 года.

От ООО «СХП «Мокрое» поступило дополнение с приложением копий документов первичного бухучета; копии решения Липецкого районного суда Липецкой области от 17.05.2022 по делу №2-А78/2022; копии решения Арбитражного суда Липецкой области по делу №А36-11363/2019; копии определения Липецкого областного суда по делу №33-2956/2021; искового заявления; копии выписки из структуры посевных площадей; копии формы отчетности 29-сх за 2020 год; картограммы полей (карт) почвы; копии заключения кадастрового инженера.

В судебном заседании апелляционного суда 06.06.2024 представитель ООО «СХП «Мокрое» заявил ходатайство о приобщении поступивших документов, а также о приобщении письма ООО «СХП «Мокрое» №312 от 31.07.2020; письма главы администрации Поройского сельсовета Добровского муниципального района Липецкой области №154 от 07.04.2020; письма ООО «СХП «Мокрое» №169/1 от 06.04.2020; письма ООО «СХП «Мокрое» №292 от 11.09.2020; письма ООО «СХП «Мокрое» в адрес         МО МВД России «Чаплыгинский»; ответа МО МВД России «Чаплыгинский» №57/5133 от 07.09.2020, возражал против приобщения к материалам дела документов, поступивших от ИП главы КФХ ФИО4

Представители ИП главы КФХ ФИО4 заявили ходатайства о приобщении к материалам дела вышеназванных документов, а также о приобщении копии заявления ИП главы КФХ ФИО4 от 27.05.2024 в адрес МО МВД России «Чаплыгинский»; копии ответа МО МВД России «Чаплыгинский» №43/3368, возражали против приобщения к материалам дела документов, поступивших от ООО «СХП «Мокрое».

В целях наиболее полного, всестороннего и объективного исследования всех необходимых обстоятельств по делу в порядке статей 159, 184, 266, 268 АПК РФ и пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» апелляционный суд приобщил поступившие от сторон документы к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СХП «Мокрое» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ИП главы КФХ ФИО4 возражали против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просили обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований ИП ФИО8 КФХ ФИО4 отказать. При этом апелляционная коллегия руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом области, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 13.02.2024, земельный участок площадью 3268290 кв.м. с кадастровым номером 48:05:0000000:159 был поставлен на кадастровый учет 01.01.2001. Местоположение данного земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Липецкая область, Добровский район, сельское поселение Поройский сельсовет.

ФИО4 является собственником земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 48:05:0000000:159, площадью 3268290 кв.м, расположенного по адресу (местоположение): Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Липецкая область, Добровский район, с/п Поройский сельсовет, что подтверждается сведениями указанными в выписке из ЕГРН.

28.05.2020 между ФИО9, действующей на основании решения общего собрания собственников земельных долей в праве общей долевой собственности на земельном участке с кадастровым номером 48:05:0000000:159 (арендодатель) и ИП главой КФХ ФИО4 (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, на основании которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды на срок 11 месяцев земельный участок с кадастровым номером 48:05:0000000:159 в праве общей долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный: Липецкая область, Добровский район, с/п Поройский сельсовет, для сельскохозяйственного производства. 

В соответствии с условиями пункта 2.2 указанный договор имеет силу передаточного акта.

28.06.2020 ФИО9, действующая от имени собственников земельных долей на основании решения общего собрания, заключила с      ИП главой КФХ ФИО4 договор аренды земельного участка с кадастровым номером 48:05:0000000:159 на срок с 28.06.2020 по 27.05.2045, то есть на 24 года 11 месяцев.

Вместе с тем, 17.09.2020 участники общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 48:05:0000000:159 в лице ФИО10, действующей на основании протокола общего собрания от 15.08.2020, заключили договор аренды данного земельного участка с       ООО СХП «Мокрое», сроком на 10 лет.

28.01.2021 произведена государственная регистрация договора аренды от 17.09.2020, установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости – указанного земельного участка, сроком действия с 29.01.2021 по 28.01.2031, номер государственной регистрации: 48:05:0000000:159-48/042/2021-105.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 16.08.2021 по делу № 33-2056/2021 признан недействительным договор аренды земельного участка с кадастровым номером 48:05:0000000:159, заключенный 28.06.2020 между сособственниками земельных долей в лице ФИО11 и ИП главой КФХ ФИО4; признано недействительным решение общего собрания участников долевой собственности на данный земельный участок от 15.08.2020; признан недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка от 17.09.2020, заключенный между собственниками земельных долей в лице ФИО10 и ООО «СПХ «Мокрое» сроком на 10 лет по результатам общего собрания участников долевой собственности на спорный земельный участок от 15.08.2020; применены последствия недействительности ничтожной сделки, из ЕГРН исключена запись об ограничении прав и обременении спорного земельного участка в виде аренды до 28.01.2031 года № 48:05:0000000:159-48/042/2021-105 от 29.01.2021 года. 

В удовлетворении исковых требований ООО «СХП «Мокрое», ФИО12, ФИО13 о признании несостоявшимся общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 48:05:0000000:159 от 28.05.2020 г., решений принятых на данном собрании недействительными (ничтожными), признании недействительным договора аренды спорного земельного участка от 28.05.2020, признании недействительным договоров купли-продажи долей земельного участка, заключенных с ИП главой КФХ ФИО4, отказано.

При этом, 19.06.2021 между участниками долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 48:05:0000000:159, в лице ФИО10 (арендодатели) и ООО «СХП «Мокрое» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности.

Данный договор является действующим, что установлено решением Липецкого районного суда Липецкой области от 17.05.2022 по делу №2-А78/2022.

В соответствии с условиями данного договора арендодатели передают, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) земельный участок из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства общей площадью 3268290 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Липецкая область, Добровский район, с/п Поройский сельсовет, кадастровый номер земельного участка 48:05:0000000:159 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.5 договор имеет силу передаточного акта.

Условиями пункта 2.1 предусмотрено, что договор заключен сроком на 10 лет и вступает в силу с момента его государственной регистрации в соответствии с действующим законодательством РФ. Стороны согласовали, что в соответствии со статьей 425 ГК РФ, договор распространяет свое действие на отношения сторон с 2018 года.

Из условий раздела 3 договора «Арендная плата», усматривается, стороны предусмотрели размер арендной платы не только на период действия договора, но и установили размер платы за пользование земельным участком до даты, предшествующей заключению договора: 2018 и 2019 год.

Договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности от 19.06.2021 зарегистрирован в установленном порядке в ЕГРН 02.12.2022 (запись регистрации 48:05:0000000:159-48/073/2022-164).

Истец полагает, что в заявленный период ИП глава КФХ ФИО4 являлся единственным законным арендатором спорного земельного участка, в то время как ООО СХП «Мокрое» данный земельный участок уже был обработан и засеян сельскохозяйственными культурами, в результате чего в 2020 году истцу не удалось провести посевную кампанию на земельном участке и собрать полученный урожай.

Истцом в адрес ответчика 24.11.2022 направлена претензия с требованием, уплатить убытки в добровольном порядке. Данная претензия была получена ответчиком и оставлена им без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая против удовлетворения заявленного иска, ООО СХП «Мокрое» ссылалось на то, что ООО СХП «Мокрое» с 2018 года пользовалось спорным земельным участком на основании соглашений с администрацией сельского поселения Поройский сельсовет Добровского муниципального района Липецкой области и оплачивало арендную плату. 

По мнению ответчика, несмотря на заключение договора аренды земельного участка 28.05.2020, в нарушение требований статей 606, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственники земельных долей 28.05.2020 не передали земельный участок истцу в освобожденном состоянии, в связи с чем, истец во владение земельным участком не вступил.

Таким образом, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 328 ГК РФ,  ООО СХП «Мокрое» полагало, что не является лицом, причинившим убытки ИП главе КФХ ФИО4

Разрешая спор по существу, арбитражный суд области, руководствуясь положениями статей 393, 15 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о доказанности совокупности элементов, необходимых для взыскания убытков в виде упущенной выгоды.

Арбитражный суд области признал установленными обстоятельства незаконного использования ответчиком принадлежащего истцу спорного земельного участка в период с 28.05.2020 по февраль 2021 года.

При этом ссылка ответчика на договор аренды от 19.06.2021, срок действия которого распространяется на отношения между ответчиком и собственниками земельных долей на период с 2018 года во внимание судом принята не была. Действия ответчика по заключению договора аренды от 17.09.2020, включении условия в договор аренды от 19.06.2021 о распространении своего действия на отношения сторон с 2018 года при наличии действующего в течение 11 месяцев договора аренды от 28.05.2020, заключенного между сособственниками земельных долей в лице         ФИО11 и ИП главой КФХ ФИО4, квалифицированы арбитражным судом области как злоупотребление ответчиком своими правами, которое привело к возникновению правовой неопределенности при передаче в аренду спорного земельного участка и причинило вред ИП ФИО8 КФХ ФИО4, выразившийся в неполученном доходе.

Апелляционная коллегия не может согласиться с вышеназванными выводами арбитражного суда области, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права и без учета и оценки всех собранных по делу доказательств.

Исходя из положений статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

При этом перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 ГК РФ и не является исчерпывающим.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

Таким образом, условием удовлетворения иска является установление судом факта нарушения прав заявителя с учетом выбора им надлежащего способа защиты нарушенного права. При этом выбор способа защиты должен привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 611 ГК РФ и статьи 614 ГК РФ обязанностью арендодателя является предоставление арендатору имущества, соответствующего условиям договора аренды и назначению имущества, а обязанностью арендатора - оплата арендной платы.

Из изложенного следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы (определение Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 89-КГ16-7).

В силу пункта 3 статьи 611 ГК РФ, если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

Согласно статье 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» при разрешении споров из договоров аренды, которые были заключены по поводу одного и того же имущества (за исключением случаев, когда арендаторы пользуются различными частями одной вещи или пользование вещью осуществляется арендаторами попеременно в различные периоды времени), судам необходимо исходить из следующего. 

Если объектом нескольких договоров аренды, заключенных с несколькими лицами, является одно и то же имущество в целом, то к отношениям арендаторов и арендодателя подлежат применению положения статьи 398 ГК РФ. Арендатор, которому не было передано имущество, являющееся объектом договора аренды, вправе требовать от арендодателя, не исполнившего договор аренды, возмещения причиненных убытков и уплаты установленной договором неустойки.

С учетом изложенного, обстоятельство заключения договоров аренды в отношении одного объекта с несколькими лицами, дает арендатору, которому не было передано имущество, возможность защищать свои нарушенные материальные права, поскольку в указанной ситуации в силу статьи 328 ГК РФ его встречное обязательство по внесению арендной платы за неполученное имущество не наступает, и арендодатель не вправе требовать от него уплаты арендных платежей.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.12.2018 № 3182-О, положения пункта 2 статьи 328, пункта 1 статьи 612 ГК РФ направлены на защиту интересов добросовестной стороны договора в случае непредоставления другой стороной предусмотренного договором обязательства. При этом пункт 1 статьи 612 ГК РФ подлежит применению в системной связи с пунктом 2 этой же статьи, обеспечивая тем самым необходимый баланс интересов сторон договора аренды.

Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, то он теряет право на получение арендной платы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 302-ЭС-14-735, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

В абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 398 ГК РФ, при отсутствии у должника индивидуально-определенной вещи, которая подлежит передаче кредитору, кредитор не вправе требовать ее отобрания у должника и передачи в соответствии с условиями договора, что не лишает кредитора права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением договора.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что спорный земельный участок ИП ФИО8 КФХ ФИО4 по договору аренды земельного участка от 28.05.2020 арендодателями не передавался, данный земельный участок находился во владении ответчика по ранее заключенному соглашению от 23.08.2019, а в последующем – от 19.06.2021.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, а также обстоятельств, преюдициально установленных в рамках рассмотрения дела № А36-11363/2019, 23.08.2019 между администрацией сельского поселения Поройский сельсовет Добровского муниципального района Липецкой области и ООО «СХП Мокрое» было заключено соглашение об использовании земельных участков, образованных из невостребованных долей граждан (далее – соглашение), согласно которому администрация сельского поселения Поройский сельсовет Добровского муниципального района Липецкой области предоставляет, а ООО СХП «Мокрое» принимает в пользование земельный участок из категории земель – земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, образованные за счет невостребованных долей граждан, общей площадью 318 га, расположенный по адресу: Липецкая область, Добровский район, с.Порой, на территории бывшего ТОО «Поройское». Срок пользования участком установлен с 23.08.2019 по 22.07.2020 (пункт 2.1 соглашения).

Администрация сельского поселения Поройский сельсовет Добровского муниципального района Липецкой области передала земельный участок ответчику ООО «СХП Мокрое» по акту приема - передачи от 23.08.2019.

Прокуратура Липецкой области, действующая в интересах муниципального образования – сельского поселения Поройский сельсовет Добровского муниципального района Липецкой области в лице администрации сельского поселения Поройский сельсовет Добровского муниципального района Липецкой области Российской Федерации, обратилась в арбитражный суд с иском к администрации сельского поселения Поройский сельсовет Добровского муниципального района Липецкой области Российской Федерации и ООО «СХП Мокрое» о признании недействительным (ничтожным) соглашения от 23.08.2019 об использовании земельного участка из категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, образованного за счет невостребованных долей граждан, общей площадью 318 га, расположенного по адресу: Липецкая область, Добровский район, с.Порой, на территории бывшего ТОО «Поройское» и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата земельного участка.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.03.2020 по делу №А36-11363/2019 исковые требования удовлетворены. Признано недействительным соглашение от 23.08.2019 об использовании земельных участков, образованных за счет невостребованных земельных долей граждан, площадью 318 га, заключенное администрацией сельского поселения Поройский сельсовет Добровского муниципального района Липецкой области с обществом с ООО «СХП Мокрое». Применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата ООО «СХП Мокрое» администрации сельского поселения Поройский сельсовет Добровского муниципального района Липецкой области Российской Федерации земельного участка из категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, образованного за счет невостребованных долей граждан, общей площадью 318 га, расположенного по адресу: Липецкая область, Добровский район, с.Порой, на территории бывшего ТОО «Поройское».

В ходе рассмотрения дела № А36-11363/2019 суд пришел к выводу о том, что право собственности муниципального образования на невостребованные земельные доли не признано судом в установленном законом порядке, переданный в аренду земельный участок не сформирован, право муниципальной собственности в отношении него у муниципального образования не возникло, в связи с чем, администрация сельского поселения Поройский сельсовет Добровского муниципального района Липецкой области не вправе была им распоряжаться.

05.04.2020 ООО «СХП Мокрое», во исполнение решения Арбитражного суда Липецкой области от 27.03.2020  по делу №А36-11363/2019, передало по акту приема - передачи администрации сельского поселения Поройский сельсовет Добровского муниципального района Липецкой области указанный земельный участок.

Вместе с тем, на момент вступления в законную силу решения суда по делу №А36-11363/2019, земельный участок был задействован в цикле сельскохозяйственных работ 2020 года (озимая пшеница и однолетние травы (вико-овес)).

В связи с изложенным, ООО «СХП Мокрое» обратилось к главе сельского поселения Поройский сельсовет Добровского муниципального района Липецкой области с письмом исх. № 169/1 от 06.04.2020, в котором просило дать разрешение ООО «СХП Мокрое» завершить на вышеуказанном земельном участке цикл посевных сельскохозяйственных работ. 

Письмом исх. № 154 от 07.04.2020 администрация сельского поселения Поройский сельсовет Добровского муниципального района Липецкой области дала согласие ООО «СХП Мокрое» на завершение цикла полевых сельскохозяйственных работ 2020 года на земельном участке из категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, образованного за счет невостребованных долей граждан, общей площадью 318 га, расположенного по адресу: Липецкая область, Добровский район, с.Порой, на территории бывшего ТОО «Поройское».

Кроме того, в ходе рассмотрения дела апелляционным судом,            ООО «СХП Мокрое» представило дополнение к апелляционной жалобе, в котором пояснило обстоятельства использования земельного участка в 2020 году со ссылкой на соответствующие доказательства, о приобщении которых ходатайствовало перед апелляционным судом.

Ответчиком представлены первичные документы бухгалтерского учета по использованию земельного участка с кадастровым № 48:05:0000000:159 в составе полей за №428 и №424: структура посевных площадей (СПП) на 2020 год в составе полей №428 и №424, а также расширенная выписка из СПП за 2020 год, подтверждающие использование полей с указанием посевов и в соответствии с формой 29-сх статистической отчетности.

При этом выписка из структуры СПП со схемой полей имеется в материалах дела (т. 1 л.д. 86, 87), равно как и форма 29-сх за 2020 год (т.2 л.д. 5-12).

В структуре СПП указана площадь поля №428 с посевами озимой пшеницы «Льговская 4» на площади 109 га (строка 17 СПП). Площадь поля №428 вошла в земельный участок с кадастровым номером 48:05:0000000:159. Кроме того озимая пшеница была посеяна на следующих полях: №324, 325, 237, 303, 338. 347,248, 353,355, 356, 357, 364, 365, 397, 398,409, 428 (в том числе), что составило общий объем посевов равный 1564 га, что подтверждает форма 29-сх за 2020 год (строки 1101, 1104 формы 29-сх).

В структуре СПП указана площадь поля №424 с посевами однолетних трав 2020 г. на площади 265 га (строка 38 СПП). Как пояснил ответчик, однолетние травы необходимы для кормления КРС на 2-х животноводческих комплексах ООО «СХП «Мокрое» в количестве 3624 скотоместа. Также однолетние травы были посеяны на следующих полях: №307, 315, 332, 333, 341, 345, 346, 350, 358, 359, 390, 392, 406, 407. 424 общей площадью 1315 га, что подтверждает форма 29-сх за 2020 год (строка 1411 формы 29-сх).

Перед проведением сельскохозяйственных работ осенью 2019 года   ООО «СХП «Мокрое» проводило обследование почвы используемых в 2019 году полей с помощью ФГБУ Центр Агрохимической Службы «Липецкий». Были составлены картограммы кислотности полей в том числе и полей с      № 428 и № 424, расположенных в земельном участке с кадастровым номером 48:05:0000000:159. С учетом данных картограмм составлялась структура СПП на 2020 год с применением удобрений (картограммы обеспеченности почв подвижными соединениями калия, фосфора, картограмма обеспеченности почв гумусом, картограмма кислотности). Заявителем апелляционной жалобы представлено заключение кадастрового инженера о соответствии полей №424 и №428 из земельного участка с кадастровым номером 48:05:0000000:159.

ООО «СХП «Мокрое» представлены первичные документы, подтверждающие внесение удобрений, семян, посадочного материала, проведение вспашки, культивации, уборки урожая (акты расходов семян и посадочного материала, акты об использовании минеральных, органических и бактериальных удобрений, реестры приема зерна весовщиком, реестры приема зерна от водителей, талоны комбайнеров, путевые листы).

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом области ответчиком также были представлены акты расхода семян и посадочного материала, акты об использовании минеральных, органических и бактериальных удобрений, счета-фактуры, подтверждающие приобретение удобрений, средств защиты растений (в том числе, фунгицидов, инсектицидов и гербицидов), а также договоры, подтверждающие продажу произведенной продукции в августе 2020 года (договор купли-продажи с/х продукции № 851 от 28.08.2020, договоры поставки № ЛТ-115 от 19.08.2020 (т. 1 л.д. 90-125), расчет финансового результата и расчет затрат и доходов по полям 424, 428 (кадастр 48:05:0000000:159) (т.1 л.д. 88-89), а также доказательства, подтверждающие выплату арендной платы (справка о выплате арендной платы за 2018 2020 гг, платежные поручения об уплате арендной платы в администрацию сельского поселения, т. 1 л.д. 81-85, 134-139). Истцом представлен отчет о производстве, затратах, себестоимости и реализации продукции растениеводства за 2020 год в отношении ООО «СХП «Мокрое» по форме №9-АПК (т. 1 л.д. 48-54).

Кроме того, ответчик ссылался на обстоятельства заключения 19.06.2021 между участниками долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 48:05:0000000:159, в лице ФИО10 (арендодатели) и ООО «СХП «Мокрое» (арендатор) договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности, в соответствии с условиями которого арендодатели передают, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) земельный участок из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства общей площадью 3268290 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Липецкая область, Добровский район, с/п Поройский сельсовет, кадастровый номер земельного участка 48:05:0000000:159 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.5 договор имеет силу передаточного акта.

Условиями пункта 2.1 предусмотрено, что договор заключен сроком на 10 лет и вступает в силу с момента его государственной регистрации в соответствии с действующим законодательством РФ. Стороны согласовали, что в соответствии с статьей 425 ГК РФ, договор распространяет свое действие на отношения сторон с 2018 года.

Из условий раздела 3 договора «Арендная плата», усматривается, стороны предусмотрели размер арендной платы не только на период действия договора, но и установили размер платы за пользование земельным участком до даты, предшествующей заключению договора: 2018 и 2019 год.

Договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности от 19.06.2021 зарегистрирован в установленном порядке в ЕГРН 02.12.2022 (запись регистрации 48:05:0000000:159-48/073/2022-164).

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений (пункт 2 статьи 425 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы права распространение условий договора на предшествующий его заключению период возможно в том случае, когда между сторонами фактически существуют соответствующие отношения, а также в случае обоюдной воли сторон и достижения ими соглашения относительно данного условия.

В рассматриваемом случае, подписав договор от 19.06.2021, стороны выразили согласие о распространении его условий на период времени, предшествующий его заключению.

При этом, решением Липецкого районного суда Липецкой области от 17.05.2022 по делу №2-А78/2022, оставленным без изменения апелляционным определением Липецкого областного суда от 31.08.2022 № 33-2671/2022, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным (ничтожным) общего собрания участников общей долевой собственности от 19.06.2021 на земельный участок с кадастровым номером 48:05:0000000:159, решений собрания и договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности от 19.06.2021, заключенного между участниками общей долевой собственности и          ООО «СХП «Мокрое», сроком на 10 лет.

Представленные в материалы дела доказательства позволяют апелляционному суду прийти к выводу о том, что ООО «СХП «Мокрое» использовало спорный земельный участок для сельскохозяйственного производства в 2020 году и ранее, при этом спорный земельный участок из пользования ответчика с учетом специфики проведения сельскохозяйственных работ не выбывал.

Как пояснил ответчик в ходе рассмотрения дела апелляционным судом, ежегодно с 2011 года с Администрацией сельского поселения заключались соглашения на использование земельного участка сроком на 11 месяцев, последним таким соглашением было соглашение от 23.08.2019, которое признано недействительным решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.03.2020 по делу №А36-11363/2019, применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата ООО «СХП «Мокрое» администрации сельского поселения Поройский сельсовет Добровского муниципального района Липецкой области Российской Федерации спорного земельного участка.

Вместе с тем, ООО «СХП «Мокрое» добросовестно и с необходимой степенью осмотрительности, приняв данный участок в фактическое владение и пользование, не могло уклониться от завершения сельскохозяйственного цикла 2019-2020 годов, проведения агротехнических мероприятий и уборки урожая и в 2020 году земельный участок Администрации сельского поселения не вернул.

Обстоятельства согласия администрации сельского поселения Поройский сельсовет Добровского муниципального района Липецкой области на завершение ООО «СХП Мокрое» цикла полевых сельскохозяйственных работ 2020 года на земельном участке установлены апелляционным судом (письмо исх. № 154 от 07.04.2020).

Ответчик пояснил, что, исходя из специфики сезонного осуществления сельскохозяйственного производства, моментом начала цикла сельскохозяйственных работ по выращиванию озимой пшеницы является проведение осенних посевных работ, далее осуществляется систематическое проведение работ для выращивания и последующей уборки урожая летом. Период проведения сельскохозяйственных работ для производства пшеницы «Льговская-4» урожая 2019-2020 года на спорном земельном участке, включающий в себя: осень 2019 года - вспашка, культивация земельного участка и сев пшеницы; весна 2020 года - внесение удобрений селитры для подкормки и средств защиты растений от болезней и вредителей, июль, август 2020 года - уборка урожая.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что ООО «СХП Мокрое» не является лицом, обязанным возмещать ИП ФИО8 КФХ ФИО4 убытки, связанные с неисполнением арендодателями обязательств по передаче земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером 48:05:0000000:159 в праве общей долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный: Липецкая область, Добровский район, с/п Поройский сельсовет, для сельскохозяйственного производства по договору аренды земельного участка от 28.05.2020. 

Принимая во внимание, что ответчик занимал спорный земельный участок на основании ранее заключенного соглашения от 23.08.2019, а в последующем на основании договора от 19.06.2021, условия которого распространили свое действие на отношения сторон с 2018 года, а не в результате безосновательного самозахвата, суд апелляционной инстанции не находит оснований для возложения на ответчика обязательств по возмещению убытков.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия считает, что арбитражный суд первой инстанции допустил неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ), недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (пункт 2 части 1 статьи 270 АПК РФ), несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), неправильное применение норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), поэтому обжалуемое решение следует отменить в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом на основании платежного поручения № 64 от 25.01.2023 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере         113 036 руб. 

Учитывая, что истец частично отказался от исковых требований, 70% государственной пошлины (30 505 руб. 99 коп.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета (43 579 руб Х 70%). 

В остальной части с учетом результатов рассмотрения дела (в удовлетворении иска отказано), расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления относятся на истца.

Кроме того, с ИП ФИО8 КФХ ФИО4 в пользу ООО «СХП Мокрое» следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.03.2024 по делу   № А36-517/2023 отменить.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 30 505 руб. 99 коп. государственной пошлины, уплаченной при подаче иска по платежному поручению № 64 от 25.01.2023.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Мокрое» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

ФИО1

 

судьи

 

ФИО2

 

ФИО3